Дело № 2-1190/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Гохнадель Н.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО ГСК «Югория» в ее пользу: 41 992,47 руб.– стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 17 428,88 руб.- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; 8 000 рублей – оплату оценки, 2 000 рублей- судебные расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию, 2 000 рублей- услуги аварийного комиссара, 3 000 рублей- за услуги представительства, 10 000 рублей- за услуги юриста, 10 000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 18 апреля 2017 года возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (она же собственник ТС), и автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ее автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП выезжал аварийный комиссар ООО «Астрея», который составил схему места ДТП, что подтверждается административным материалом. Стоимость услуг аварийного комиссара – 2 000 рублей.

По итогам административной проверки виновной в ДТП признана водитель автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № – ФИО4, причиной ДТП явилось нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Водитель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12 ноября 2016 года в АО «ГСК « Югория».

Обратился в свою страховую компанию с заявлением об убытке, документы получены страховой компанией 10 мая 2017 года.

Страховая компания предложила представить автомобиль для осмотра в г. Екатеринбург.

Звонила в СК «Югория», сообщила о невозможности представить автомобиль в г. Екатеринбург.

17 мая 2017 года заказным письмом с телеграммой просила явиться представителя страховой компании на осмотр ТС в г. Орск.

25 мая 2017 года самостоятельно произвела независимую экспертизу (ООО « Корпорация Урал», г. Орск). Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС составила с учетом износа – 36 900 руб, УТС – 5 100 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 8 000 рублей.

09 июня 2017 года направила в страховую компанию претензию с приобщенным –заключением ( по почте и на сайт). 

14 июня 2017 года, 29 июня 2017 года вновь получила телеграммы- просили представить ТС для осмотра в г. Екатеринбург.

Вновь звонила в страховую компанию, ответчик настаивал на представление ТС в г. Екатеринбург.

30 мая 2017 года ответчик обязан был выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 18 апреля 2017 года.

Неустойка в днях составляет 121 день ( с 31 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года)

36 892,27 +5 100 = 41 992,27 рублей. 

1% - неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО».

41 992,27 руб./1 %х 121= 50 810,64 рублей.

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность, подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «СК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Письменный отзыв не представлен.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2017 года возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (она же собственник ТС), и автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ее автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП выезжал аварийный комиссар ООО «Астрея», который составил схему места ДТП, что подтверждается административным материалом. Стоимость услуг аварийного комиссара – 2 000 рублей.

По итогам административной проверки виновной в ДТП признана водитель автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № – ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Водитель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12 ноября 2016 года в АО «ГСК « Югория».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО « РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

26 апреля 2017 года ФИО1 обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию – АО ГСК «Югория» (г. Ханты-Мансийск) с заявлением об убытке, документы получены страховой компанией 10 мая 2017 года ( вх. № 01-03-01/1322 от 10 мая 2017 года)

Согласно п.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 указанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

10 мая 2017 года АО ГСК «Югория» в адрес истца направлена телеграмма о представлении ТС на осмотр в г. Екатеринбург на 18 мая 2017 года.

17 мая 2017 года заказным письмом с телеграммой ФИО1 просила явиться представителя страховой компании на осмотр ТС в г. Орск.

25 мая 2017 года самостоятельно произвела независимую экспертизу (ООО « Корпорация Урал», г. Орск). 

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС составила с учетом износа – 36 900 руб, УТС – 5 100 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 8 000 рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру №144 ).

Абзацем четвертым пункта 21 ст. 12, абзацем вторым пункта 1 ст.16.1 и пунктом 3 ст.19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Суд учитывает п.п.7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года ( п.7).

В данном случае страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года – 31 января 2017 года. 

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации ( п.8).

09 июня 2017 года направлена досудебная претензия и заключение об оценке с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования. ( по почте, продублирована на сайт страховой компании).

14 июня 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что заявление зарегистрировано под номером 017/17-48-03820. Разъяснил необходимость представить ТС для осмотра, приостановил исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения до исполнения потерпевшим своих обязанностей.

16 июня 2017 года ответчик в адрес ФИО1 направил письмо, в котором сообщил о получении 10 мая 2017 года заявления о страховой выплате по договору ОСАГО. Указал на непредставление ТС для осмотра и возвратил без рассмотрения заявление с представленными документами.

29 июня 2017 года истец вновь получила телеграмму о необходимости представить ТС для осмотра в г. Екатеринбург.

По смыслу норм ст.1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая ответчиком и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению № 150 от 25 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от 18 апреля 2017 года, рассчитанной по Единой методике утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П составляет с учетом износа 36 900 рублей, УТС- 5 100 рублей.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Как видно из материалов дела, истцом 18 апреля 2017 года заключен договор с ООО «Астрея» на оказание услуг аварийного комиссара.

Из административного материала видно, что схема ДТП составлена аварийным комиссаром ООО «Астрея».. 

Оплата истцом услуг в размере 2 000 рублей подтверждается копией квитанции № 000330 от 26 апреля 2017 года ООО «Астрея».

Таким образом, подлежащая возмещению сумма ущерба составляет 36 900 рублей ( стоимость восстановительного ремонта) + 5 100 рублей ( УТС) = 41 992,27 рублей, а также 2 000 рублей ( услуги аварийного комиссара). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона).

Следовательно, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный срок. 

Из материалов дела следует, что 20-дневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ФИО1 к ответчику истек 30 мая 2017 года.

В указанный срок страховая выплата не произведена. 

При этом требования истца о взыскании неустойки, заявленные в претензии, не исполнены. 

Представление ТС на осмотр в другой регион в г.Екатеринбург для истца экономически нецелесообразно, поскольку расстояние от г. Орска до г. Екатеринбурга – 799 км., время в пути 13 час. 29 мин.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, не имеется.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты заявлено обоснованно. 

Расчет размера неустойки, подлежащей выплате, произведен истцом за период с 31 мая 2017 года 28 сентября 2017 года за 121 день Предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО» неустойка составляет 50 810,64 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением ответчиком требований по выплате неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору (5 месяцев) суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.п 57, 60 -62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и взыскивается он в пользу физического лица – потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потерпевшего составляет 41 992,27 рублей :2 = 20 950 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора возмездного оказания услуг № А000330 от 18 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ЦПП «Астрея» истец оплатил за услуги представительства в страховой организации 3 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 14 июля 2017 года истец за составление искового заявления и представительство в суде оплатила 15 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 14 июля 2017 года в получении 15 000 рублей за оказание данной юридической помощи.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (четыре судебных заседания), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 4 000 рублей.

За составление отчета об оценке ООО «Корпорация Урал» истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №144.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 8 000 рублей, а также подлежат возмещению расходы истца на составление и направление претензий в страховую компанию в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 3 050 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1:

- 41 992,27 рублей –страховое возмещение ( стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и УТС) ;

- 2 000 рублей- услуги аварийного комиссара,

- 50 810,64 рублей- неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 31 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года, 

- 3 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 8 000 рублей – оплату услуг по составлению отчета об оценке,

-3 000 рублей- расходы по составлению и направлению претензий в страховую компанию, 

- 4 000 рублей - за услуги представителя, 

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (41 992,27 рублей) – 20 950 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход муниципального бюджета «город Орск» в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 01 ноября 2017 года.

Судья Гук Н.А.