К делу №

УИД 23RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> края по пер. Адыгейский 3, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. Постановлением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы исполнено;

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края по ч. 1 ст. 167 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение транспортным без цели хищения, не доведенное лицом до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, прибыл к магазину «Продукты», расположенному по 

<

адрес> края, где путем принудительного нажатия правой рукой сверху вниз и дальнейшего опускания правого переднего пассажирского стекла двери автомобиля ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находящегося в фактическом пользовании у Потерпевший №1, открыл изнутри замок вышеуказанной двери, после чего проник в салон указанного автомобиля, где выдернув провода из замка зажигания, путем их примыкания, пытался завести автомобиль и доехать на нем до своего места жительства, то есть совершить угон вышеуказанного автомобиля. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся, после чего ФИО1 через водительскую дверь покинул салон вышеуказанного автомобиля и скрылся с места преступления.

Он же, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес> края, обнаружил мопед марки «GTXM50-A» модели «Leopard», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 сел на вышеуказанный мопед и уехал в сторону железнодорожной станции, тем самым похитил его и распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке не возражал, указав, что вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда. Материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку автотранспортные средства ему возвращены.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства ФИО1, заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевший и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением, считает вину в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть неправомерное завладение транспортным без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО1, который холост, средств к существованию не имеет, иждивенцев не имеет, а также оценивая его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния и после него, а также его поведения в судебном заседании, адекватного происходящему, у суда не возникло сомнений относительно его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

ФИО1 совершены два умышленных преступления средней тяжести против собственности, одно из которых неоконченное.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства смягчающие его наказание: явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, возмещение материального и морального вреда потерпевшему, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку деяниям, совершенным подсудимым, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, ходатайство общественной организации «Адыгэ Хасэ» Причерноморских адыгов –шапсугов о снисхождении, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку исправительного воздействия ранее состоявшегося приговора суда оказалось недостаточным, он, имея не снятую и не погашенную судимость, в период условно-досрочного освобождения от ранее назначенного наказания, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом этого суд полагает невозможным сохранение ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя его срок, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующими срок наказания при рецидиве преступлений и при особом порядке рассмотрения дела.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела суд не находит. 

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку преступления совершены подсудимым в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с учетом вывода о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание, что преступления совершены им при рецидиве, при этом ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Ввиду вышеизложенного суд не находит также и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания в виде реального лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 два года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, договор купли-продажи к нему, мопед марки «GTXM50-A», договор купли-продажи и инструкция к нему, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении, считать переданными ему по принадлежности;

- СД диск с видеозаписью попытки угона автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, кражи мопеда марки «GTXM50-A», дактокарту на имя ФИО1, лист формата А4 с 5 СКП, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> О.Ю. Павлова

Копия верна.

И.о. председателя

Лазаревского районного суда 

<

адрес> О.Ю. Павлова