Судья: Казакова И.А. 44г-47/2019

Докладчик: Зайцева Е.Н. 

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Казачков В.В., Бычковская И.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 17 июня 2019 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Кузнецовой О.П.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П. 

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.01.2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи и договоров хранения векселей, 

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 27.05.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «АТБ») о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, договоров хранения, взыскании денежных средств. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что 01.02.2018 он заключил с ответчиком договор купли-продажи векселя № вексельной суммой 1 000 000 руб. 

27.02.2018 он заключил с ответчиком договор купли-продажи векселя № вексельной суммой 1 050 000 руб. 

29.03.2018 он заключил с ответчиком договор № вексельной суммой 2 000 000 руб. 

Он полностью оплатил векселя, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, векселя ему фактически не передавались.

В связи с наступлением срока предъявления векселей к оплате, он обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселей, однако в выдаче денежных средств было отказано и ему стало известно, что обязанность по оплате векселей лежит на ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») и все выплаты по векселям ответчиком прекращены в связи с неисполнением векселедателем ООО «ФТК» своих обязательств перед ПАО «АТБ». Полагает, что ПАО «АТБ», зная о финансовом положении ООО «ФТК», не обладающего активами, обеспечивающими обязательства по векселям, намеренно умолчал об указанных обстоятельствах, то есть ввел истца в заблуждение, предоставил неполную и недостоверную информацию при заключении договоров купли-продажи векселей. Указывает, что ПАО «АТБ» злоупотребляет своими правами, ссылаясь на Порядок взаимодействия при реализации векселей ООО «ФТК», полагает, что ПАО «АТБ» является не правомочной стороной сделки.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи простых векселей № от 01 февраля 2018г., договор купли-продажи простых векселей № от 27 февраля 2018г., договор купли-продажи простых векселей № от 29 марта 2018г., заключенные между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применены последствия недействительности сделок, взысканы с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 050 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20755 руб., а всего 4 070 755 руб. 

Взыскана с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7695 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2019 года решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств – отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.01.2019, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по которому продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязался передать в собственность покупателю ФИО1, а последний - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» № стоимостью 1 000 000 рублей. 

В последующем истец и ответчик заключили еще два договора купли-продажи векселей, а именно договор № от 27 февраля 2018 года и договор № от 29 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что ни в день заключения договоров купли-продажи векселей, ни позже, подлинники векселей ФИО1 не передавались.

Одновременно с подписанием трех договоров купли-продажи № от 01 февраля 2018г., № от 27 февраля 2018г., № от 29 марта 2018г. между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключены договоры хранения векселей № от 01 февраля 2018г., № от 27 февраля 2018г., № от 29 марта 2018г.

В связи с наступлением срока предъявления векселей по указанным договорам к оплате, истец обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением о погашении векселя.

Вместе с тем, заявление на погашение векселей было не исполнено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский и оплата по указанным в заявлении реквизитам не состоялась.

13 июня 2018г. ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с претензией, в которой просил расторгнуть договоры № от 01 февраля 2018г., № от 27 февраля 2018г., № от 29 марта 2018г. и произвести возврат денежных средств в размере 4 050 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежные средства в размере 4 050 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически векселя, как документарные ценные бумаги, истцу не передавались ни в момент заключения договора, ни при подписании актов приема передачи векселей. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции указал, что оспариваемые договоры купли-продажи облечены в письменную форму и содержат все существенные условия договора купли-продажи ценной бумаги, необходимые для договора данного вида; в том числе, о предмете, сторонах сделки; истец, заключая договор, добровольно согласился со всеми его условиями, получил полную информацию об указанных условиях и иных, в частности, о возможных рисках, о чем свидетельствует собственноручное подписание им договора и приложений к нему.

Однако президиум не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Между тем положения норм материального права, регулирующие порядок и условия обращения векселей, судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, 01.02.2018, 27.02.2018 и 29.03.2018 истец ФИО1 заключил с с ПАО «АТБ» договора №, №, № купли-продажи векселей. 

В день заключения договоров купли-продажи сторонами были заключены договора хранения простых векселей. 

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и ПАО «АТБ» в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Кемерово, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченные истцом векселя в день заключения договоров купли-продажи – г. Кемерово ему фактически не передавались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлена передача векселей в натуре истцу в день заключения договоров купли-продажи.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 4 050 000 руб, при этом суд исходил из того, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу( п.1 ст. 142 ГК РФ).

В суде первой инстанции истец указывал на факт обмана при заключении договора купли-продажи векселя, выразившегося в сокрытии от ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), об отсутствии у ПАО «АТБ» обязанности платить по векселям, об информации, содержащейся в самих векселях, которые, несмотря на их оплату ФИО1 и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселей, физически отсутствовали как объект сделки купли-продажи,

По мнению истца эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договора купли-продажи векселей является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы при проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не были учтены, выводы суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не опровергнуты. 

В отношении представленных копий векселей, суд апелляционной инстанции указал, что исполняя свою обязанность по договору передачи векселей, ПАО «АТБ» являлся их собственником, при этом мотивов, по которым пришел к такому выводу, а также новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не привел.

Кроме того, с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от 17.04.2017 № принят порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

Пункты 5.1.8 - 5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" при продаже векселей, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком.

Из материалов дела усматривается, что договора от 01.02.2018, 27.02.2018 и 29.03.2018 между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о приобретении спорных векселей и произведенной оплаты за них не были заключены до оформления договоров купли-продажи с истцом.

Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемые истцом векселя не были выпущены ООО "ФТК" и, соответственно, не были приобретены Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данным договорам и выступать в качестве продавца по совершаемым сделкам.

С учетом приведенных положений законодательства, регулирующих основания и порядок совершения вексельных сделок, нельзя признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что права по векселям были переданы ФИО1 с соблюдением формы и требования договора купли-продажи простых векселей.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.01.2019 – отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Ордынский