55RS0002-01-2021-002293-64 

Дело № 12-187/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тригуб М.А., при секретарях судебного заседания Власюк И.Д., Юрьевой А.С., с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 10) жалобу ФИО1 на постановление № 18810055210000012674 от 08.05.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО4 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810055210000012674 от 08.05.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование жалобы указала, что она управляя автомобилем 

<

данные изъяты> осуществляла маневр поворота налево в районе 

<

адрес> по направлению в сторону г. Омска, данная автодорога 

<

данные изъяты> имеет простую двухполосную организацию движения транспорта без трамвайных путей и разделительных полос. Подъезжая к въезду на автозаправочную станцию «

<

данные изъяты>» ФИО1 остановилась, пропуская плотный поток встречного движения, так как был затор. На данном участке автодороги 

<

адрес> имеет местное уширение в виде дополнительной полосы для встречного направления - полосы торможения для въезда на АЗС. Поскольку на встречной полосе был затор стоящие в заторе водители предоставили ФИО1 место для поворота налево в сторону АЗС, однако при движении налево неожиданно для нее с полосы уширения на встречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, при этом ФИО1 остановилась, а автомобиль ФИО5 по касательной ударил её в передний бампер, и проехав еще примерно 5 метров, после столкновения остановился. То есть ФИО5 произвела перестроение на соседнюю полосу для въезда на АЗС, тем самым пыталась объехать затор с правой стороны, продолжила движение прямо не видя из – за пробки знаков и других участников движения и допустила с ФИО1 столкновение. Считает, что в рамках произошедших событий она правил дорожного движения не нарушала, помех встречным транспортным средствам, пользующимся преимуществом движения не создавала, так как они стояли, полоса по которой двигалась ФИО5 не позволяет проезд в прямом направлении. Для ФИО5 были установлены дорожные знаки 5.15.3, 5.15.1. Для установления истинных причин произошедшего есть видеозапись с территории АЗС «Лукойл», на которой запечатлено выполнение маневра съезда ФИО5 в правую полосу и ускорение с целью объезда общего потока движения полосе торможения и с регистратора автомобиля, двигающегося в направлении движения ФИО6, на которой видна расстановка дорожных знаков организующих порядок движения. Полагает, что водитель ФИО5 в этом месте должна двигаться только направо, как того требуют дорожные знаки, тем самым их траектории при движении не пересекались бы, что субъективно не делает её транспортное средство пользующимся преимуществом в движении на дороге. Считает, что неверно в отношении нее усмотрели не выполнение п. 8.8 Правил, поскольку водитель ФИО5 не имеет к ней права преимущественного проезда, так как нарушая Правила, нельзя пользоваться преимуществом перед другими участниками движения. На основании изложенного, просит отменить постановление от 08.05.2021, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив жалобу, проверив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 12:30 часов 08.05.2021 года, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Сузуки, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством, при этом виновный нарушает не только нормы закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 8.1-8.12 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД уступить дорогу другому транспортному средству (но не иным участникам дорожного движения), пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выполнении поворота не предоставила преимущество в движении встречному транспортному средству под управлением ФИО7, то есть пользующемуся преимущественным правом движения. 

Вместе с тем ФИО1 данное обстоятельство оспаривается. Так, из объяснений ФИО1 следует, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> начала совершать маневр налево для того, чтобы въехать на 

<

данные изъяты>. Так как на встречной полосе был затор, ей встречный поток транспорта уступил место для совершения маневра, после чего начала совершать поворот налево, убедившись, что её пропускают она совершила маневр, но неожиданно для нее автомобиль Сузуки, который обгонял затор с правой стороны, врезался в её автомобиль. 

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, увидела знак расширение проезжей части на две полосы и перестроилась в правую полосу и продолжила движение в прямом направлении мимо 

<

данные изъяты>. Неожиданно для нее из плотного ряда стоящих автомобилей из левого ряда на ее автомобиль выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершал маневр поворота налево с полосы встречного движения для заезда на 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, данные пояснения свидетельствуют о желании ФИО5 продолжить свое движение в сторону 

<

адрес>, без въезда на 

<

данные изъяты>, что также соответствует и месту дорожно-транспортного происшествия отображенному на схеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 двигалась по правой полосе, предназначенной для движения транспорта согласно дорожному знаку 5.15.1, который не позволяет ей продолжить движение в прямом направлении по траектории движения, а обязывает свернуть направо к АЗС, однако, ФИО5 продолжила движение по крайней правой полосе, с целью объезда общего потока движения, что не делает её транспортное средство пользующимся преимуществом движения на дороге относительно маневра ФИО9

Так, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, ФИО1, включив сигнал поворота, убедившись, что встречный поток транспорта, двигающийся во встречном направлении уступает ей дорогу, продолжила движение в заданном направлении. В этот момент при приближении к полосе движения произошло столкновение с автомобилем ФИО5, движущимся по выделенной линии, предназначенной для поворота направо на АЗС, согласно дорожному знаку 5.15.1. 

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что водитель ФИО5, не имела преимущественного права движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ является необоснованным. 

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу пункта 2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810055210000012674 от 08.05.2021 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья М.А. Тригуб