Дело № 1-87/2025

УИД № 74RS0037-01-2024-000980-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 04 апреля 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственных обвинителей Спирина А.А., Багаутдинова И.А., Фурмановой Ю.С., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Мохнёва К.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

В период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из какого-либо дачного дома, расположенного в СНТ «Цепиловка» в поселке 

<

адрес>. Реализуя свой умысел, ФИО1, не имея в личной собственности транспортного средства, в тот же период времени ввел в заблуждение относительно законности своих действий Свидетель №2, попросив последнего свозить в СНТ «Цепиловка» в 

<

адрес> на личном автомобиле «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, на что Свидетель №2 согласился и подъехал в тот же период времени к дому ФИО1 вместе с Свидетель №3 на вышеуказанном автомобиле, куда сел ФИО1 и указал ехать в СНТ «Цепиловка». ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования в СНТ «Цепиловка» в 

<

адрес>, ФИО1 осознавая, что самостоятельно не сможет совершить тайное хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома, расположенного в СНТ «Цепиловка», ввел в заблуждение относительно законности своих действий Свидетель №3, которого попросил помочь перевезти имущество, принадлежащее якобы его бабушке в 

<

адрес>. Свидетель №3 полностью доверяя словам ФИО1, согласился. Приехав в СНТ «Цепиловка» в 

<

адрес>, выйдя из автомобиля ФИО1 и Свидетель №3, введенный в заблуждение относительно законности своих действий, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к дачному участку № в СНТ «Цепиловка» в поселке 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где расположен индивидуальный жилой дом, не входящий в жилой фонд, но пригодный для проживания и используемый Потерпевший №1 и членами его семьи для временного проживания в нем, то есть являющийся жилищем для семьи Потерпевший №1 и имеющим гараж, являющийся неотъемлемой частью вышеуказанного жилого дома. ФИО1, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем металлического лома, сломав замок, незаконно проник внутрь гаража, являющегося неотъемлемой частью индивидуального жилого дома № в СНТ «Цепиловка» принадлежащего Потерпевший №1, и используемого им и членами его семьи в качестве жилища, тем самым грубо нарушив гарантированное и охраняемое законом конституционное право Потерпевший №1 и членов его семьи на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения. Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь внутри гаража, осознавая неправомерность своих действий, а также, что за ним никто не наблюдает, никто не может ему помешать, противоправно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: квадроцикл «WELS Thunder» стоимостью 183 100 рублей, лодку «Ривьера-320» стоимостью 5 000 рублей, шуроповерт аккумуляторный «Фелисатти» стоимостью 3 000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Фелисатти» стоимостью 6 500 рублей, перфоратор аккумуляторный «Фелисатти» стоимостью 7 415 рублей, сабельную пилу аккумуляторную «Фелисатти» стоимостью 10 000 рублей, деревообрабатывающий станок «Белмаш» со столешницей серого цвета стоимостью 9 000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Патриот-125» стоимостью 1 200 рублей, 2 струбцины стоимостью 700 рублей за одну штуку на общую сумму 1 400 рублей, 100 пильных дисков стоимостью 30 рублей за одну штуку, на общую сумму 3 000 рублей, 2 набора торцевых головок стоимостью 1 500 рублей за набор, на общую сумму 3 000 рублей, удлинитель 30 метров стоимостью 1 800 рублей, 2 мотоциклетных шлема стоимостью 4 700 рублей за одну штуку, на общую сумму 9 400 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 5 000 рублей, автомойку «Хутер» стоимостью 12 500 рублей; ящик с инструментами стоимостью 900 рублей, набор ключей стоимостью 3 000 рублей, фен строительный стоимостью 1 800 рублей, канистру объемом 5 литров стоимостью 1 400 рублей, металлический лист, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, 2 сварочных маски стоимостью 1 200 рублей за одну штуку, на общую сумму 2 400 рублей; маску для триммера стоимостью 600 рублей; пластиковый контейнер, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, 100 рыболовных блесен стоимостью 100 рублей за одну штуку, на общую сумму 10 000 рублей, туристический стол стоимостью 1 000 рублей, редуктор «БПО-5-3» стоимостью 633 рубля, походную палатку стоимостью 3 000 рублей, портативную газовую плитку стоимостью 1000 рублей; ножницы по металлу стоимостью 500 рублей, кольцевую пилу стоимостью 421 рубль, степлер мебельный стоимостью 500 рублей, диск пильный стоимостью 300 рублей, адаптер «Тундра» стоимостью 170 рублей, щиток защитный лицевой стоимостью 600 рублей, измерительную рулетку со встроенным карандашом стоимостью 310 рублей, зажим ручной для сварки стоимостью 300 рублей, захват магнитный стоимостью 180 рублей, набор ступенчатых сверл стоимостью 350 рублей, заклепочник стоимостью 500 рублей, насадка для скрутки проводов стоимостью 420 рублей, набор болтов стоимостью 600 рублей, масло моторное объем 1 литр стоимостью 1 000 рублей, пластиковый чемодан стоимостью 500 рублей, набор клуппов стоимостью 2 000 рублей, электрическая отвертка «Хендай» стоимостью 1000 рублей, набор отверток стоимостью 500 рублей. После этого, не прекращая свои действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО1, подпрыгнув, ухватился за поручни балкона, и подтянувшись на руках, тем самым оказался на балконе, являющимся неотъемлемой частью индивидуального жилого дома №, расположенного в СНТ «Цепиловка», далее просунул, имеющийся при нем металлический лом, между балконной дверью и проемом, и с силой надавив, отогнул балконную дверь, тем самым открыв ее, обеспечив себе свободный доступ в индивидуальный жилой дом №, принадлежащий Потерпевший №1 и являющийся жилищем. Продолжая свои противоправные действия ФИО1, не имея ни реального, ни предполагаемого права на доступ в жилой дом, действуя умышленно, против воли собственника Потерпевший №1, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно через балконную дверь проник в индивидуальный жилой дом, тем самым грубо нарушив гарантированное и охраняемое законом конституционное право Потерпевший №1, на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. Собственник указанного дома Потерпевший №1, своего согласия на присутствие ФИО1 в своем жилище не давал, в свой дом его не приглашал. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, имеющимся при себе фонариком, установленном в сотовом телефоне, осветил дом, где приискал строительный пылесос «Бош», набор раций «Донгфенг» и телевизор «Асано», которые по очереди взял, противоправно изъял, тем самым, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: строительный пылесос «Бош» стоимостью 12 452 рубля, набор раций «Донгфенг» стоимостью 1 800 рублей и телевизор «Асано» стоимостью 5000 рублей. 

ФИО1, похищенное имущество по очереди вынес на балкон и передал введенному в заблуждение относительно законности действий Свидетель №3, который доверяя ФИО1, помог похитить имущество из жилища Потерпевший №1 - индивидуального жилого 

<

адрес> СНТ «Цепиловка» в поселке 

<

адрес>. После чего Свидетель №3, введенный в заблуждение относительно законности своих действий, помог ФИО1 с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 316 451 рубль, который является крупным размером. 

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, данные на предварительном следствии показания (т.1 л.д.126-130, 175-178, 201-206, т.2л.д.10-16, 119-125, т.3 л.д.90-96, т.4 л.д.33-39), подтвердил в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома думал где взять денег, так как ему срочно нужны были деньги, в это время он решил, что в № на берегу реки имеется садовое товарищество «Цепиловка» и он может из одного из садов что-либо похитить, в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на себя. Так как у него нет своей машины, он по телефону попросил своего знакомого Свидетель №2 свозить его в 

<

адрес> якобы до сада, принадлежащего его бабушке, так как ему нужно будет забрать вещи и их увезти. Свидетель №2 согласился, они договорились что он подъедет за ним к его дому. При выходе из дома он взял с собой металлический лом и рабочие перчатки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Свидетель №2 подъехал за ним на автомобиле «Лексус» государственный регистрационный номер не помнит, он сел на заднее пассажирское сиденье. В машине Свидетель №2 так же находился хорошо ему знакомый Свидетель №3. Далее, они все вместе поехали в сады «Цепиловка» расположенные в 

<

адрес>. По пути следования он решил, что нужно похитить побольше имущества, но для этого ему нужна будет помощь, переносить имущество, в машине он сказал Свидетель №3, чтобы тот ему помог перенести имущество из дома бабушки, на что Свидетель №3 согласился. При спуске к садам «Цепиловка» он попросил Свидетель №2 остановить машину и подождать их, что тот и сделал, он и Свидетель №3 вышли из машины и пошли к садам. Свидетель №2 остался в машине, сказал, что он прокатится по 

<

адрес>, предупредив, чтобы они ему позвонили, как освободятся. Около 23 часов 50 минут того же дня, он и Свидетель №3 прошли на территорию садов, где от входа прошли вниз, он увидел огороженный участок, и решил, что будет похищать имущество с данного участка. Одев на руки перчатки, а вторые перчатки он передал Свидетель №3, пояснив чтобы не замарать руки, он пояснил ему, что нужно будет залезть в гараж, который находился на цокольном этаже дома, также у дома имеется балкон, расположенный выше гаража, а забор, который огораживает территорию участка смыкается по краям дома. В присутствии Свидетель №3 он из-под куртки достал лом, которым сбил два навесных замка, а именно в замок просунул лом, надавил на лом и замок открылся, таким же способом он открыл и второй замок, затем лом просунув между ворот, ведущих в гараж, дернул с силой, тем самым он открыл ворота, повредив внутренний замок. Они вместе прошли в гараж, где телефоном осветил гараж, приметив что будет похищать. Свидетель №3 указывал, что именно необходимо брать, а именно Свидетель №3 из гаража вынес ящики с инструментом, в котором находились болгарка и шуруповерт и еще что-то. Он так же из гаража выносил ящики с инструментом, инструмента было много, они все делали быстро. Кто, что именно выносил, уже не скажет. После этого он залез на балкон, взявшись двумя руками за поручни, подтянулся, так он оказался на балконе. Находясь на балконе, по его просьбе Свидетель №3 подал ему лом, которым отогнул балконную дверь, после того, как дверь открылась, он прошел в дом осветил телефоном, и справа от входа увидел телевизор, взял его в руки и через балкон подал Свидетель №3, тот его поставил к месту, где они сложили инструмент. Затем он вернулся в дом снова осветил телефоном, в углу слева он увидел пылесос «Бош» круглой формы и рации в корпусе черного цвета, две штуки, забрав которые вышел на балкон, и также подал Свидетель №3 через балкон. В момент, пока он был в доме Свидетель №3, по его просьбе, из гаража выкатил квадроцикл. После этого он слез с балкона, далее они за несколько раз все перенесли к месту где, их высадил Свидетель №2. Понимая, что на машине Свидетель №2 все это не перевезти, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил перевезти вещи, при этом он Свидетель №1 пообещал за это заплатить, на что он согласился, после чего он ему объяснил, куда необходимо подъехать. После чего позвонил Свидетель №2, сообщил, что можно за ними подъезжать. Примерно минут через 10 подъехал Свидетель №2, они вдвоем загрузили похищенное к нему в багажник. Пока загружали в машину к Свидетель №2, к ним подъехал Свидетель №1 на автомобиле «Ларгус» и они вдвоем с Свидетель №3 также загрузили оставшийся инструмент к нему в машину. После Свидетель №3 сел в машину к Свидетель №2 и они уехали, он сказал, что позвонит им сам. После откатил квадроцикл в лес, чтоб его было меньше видно, а сам он сел в машину к Свидетель №1 и попросил, чтобы он довез его до дома. Прибыв на место, он сам выгрузил похищенное из машины Свидетель №1, отдал ему 500 рублей, но пообещал отдать еще 500 рублей, после чего Свидетель №1 уехал. В момент, когда он подъезжал к дому он позвонил Свидетель №3 и сказал, чтобы они подъезжали к его дому, когда те подъехали, он и Свидетель №3 все похищенное перенесли к нему в квартиру. После этого, он Свидетель №3 пообещал отдать деньги после того, как продаст инструмент, который планировал продать на следующий день. Часть похищенного он продал, а часть хранится у него, деньги он никому не отдал. Он не знает, понял ли Свидетель №3, что дом не принадлежит его бабушке, и то, что они похищают имущество. Так же настаивает, что Свидетель №2 и Свидетель №1 он также говорил, что перевозит имущество бабушки. Сотрудники полиции квадроцикл нашли, а он отдал лодку и палатку, так как их он не смог продать.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-39, 134-137, т.2 л.д.106-109, т.3 л.д.68-71) о том, что в личной собственности семьи имеется дачный дом №, расположенный в СНТ «Цепиловка», который оформлен на его супругу, так как он ей был подарен матерью. Дом шлакоблочный двухэтажный, огорожен по периметру участка металлическим забором. На цокольном этаже расположен гараж, вход в который осуществляется через деревянные ворота, которые запираются на два навесных замка и один внутренний накладной замок. Ключи от гаража имеются, только у них, в трех экземплярах. В гараже он хранит инструменты, стройматериалы, мопед, велосипеды детей, а также квадроцикл. Справа по ходу от гаража имеются входные ворота ведущие во двор дома, которые запираются на внутренний накладной замок, ключи от которого имеются только у них и у тещи, ФИО Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на внутренний замок. В доме имеется три комнаты, а именно кухня, зал и спальная комната, которая находится этажом выше, то есть из мансарды оборудовал спальную комнату. В доме имеется только свет, вода не проведена. Весной они с семьей переезжают жить в дачный дом, и уезжают только осенью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ месяце. В зимний период он приезжает в дом только проверить все ли в порядке, примерно около 3-х раз за зиму. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 15 часов они приехали в дом, где пробыли до 17 часов, то есть забрали заготовки на зиму, для того чтобы перевезти их в гараж и уехали, при этом когда они уезжали, то все двери и ворота он закрыл, на дачном участке все было в порядке. В то время, пока они находились на дачном участке, он никого подозрительного не видел, также не видел, чтобы кто-то проходил мимо дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 30 минут он приехал на дачный участок и обнаружил, что навесные замки на гараже имеют повреждения, а также он обратил внимание на балконную дверь, которая также была приоткрыта. Он сразу понял, что в дом проникли. Он вызвал сотрудников полиции, в дом сам не заходил. По приезду сотрудников полиции они вошли в гараж на цокольном этаже, где он обнаружил, что с гаража пропали квадроцикл «WELS Thunder 200см3» в кузове желтый камуфляж стоимостью 183 100 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>. На заднем левом колесе гайки отличаются от остальных, в связи с тем, что заводские были утеряны. Также под гайками установлены шайбы большого диаметра. Квадроцикл застрахован не был, на учет в РЭО ГИБДД он поставлен не был, в связи с тем, что он предназначен для езды по дорогам необщего пользования. Также была похищена лодка «Ривьера-320» зеленого цвета с бортовым №, дно заклеено заплаткой, в связи с тем, чтобы было повреждено. Лодку он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в такую же сумму, в связи с тем, что была в хорошем состоянии и практически не использовалась. Шуроповерт аккумуляторный «Фелисатти» в корпусе красного цвета с ручкой черного цвета, который был упакован в чемодан красного цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 7500 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Угловая шлифовальная машинка «Фелисатти» в корпусе красного цвета с черной ручкой, была упакована в кейс черного цвета с документами, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 6500 рублей, оценивает также в 6500 рублей, в связи с тем, что была новая. Перфоратор аккумуляторный «Фелисатти» в корпусе красного цвета с черной ручкой, был упакован в коробку, в которой также находились документы, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 7415 рублей, оценивает в эту же сумму, в связи с тем, что он новый и не эксплуатировался, сабельная пила аккумуляторная «Фелисатти» в корпусе красного цвета с черной ручкой, в кейсе красного цвета, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 17880 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, деревообрабатывающий станок «Белмаш» столешница серого цвета, в корпусе синего цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 9 000 рублей, с учетом износа оценивает в эту же сумму, в связи с тем, что не был в эксплуатации, углошлифовальная машинка «Патриот-125» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей, с учетом износа оценивает в 1200 рублей. УШМ находилась в ящике со струбцинами, в количестве 2 штук стоимостью 700 рублей за штуку на сумму 1400 рублей, новые не использованные, и отрезными дисками в количестве 100 штук стоимостью 30 рублей за штуку на сумму 3000 рублей. Также были похищены два набора торцевых головок стоимостью 1500 рублей за набор на сумму 3000 рублей, которые были в упаковке и не использовались в эксплуатации. Одна упаковка была красного цвета, а вторая черного цвета. Удлинитель 30 метров белого цвета с «пилотом» на две розетки намотан на деревянную катушку, стоимостью 1800 рублей, которую он сам сделал. Шлем мотоциклетный в количестве 2 штук, один серого цвета, а второй белого цвета стоимостью 4700 рублей за шлем. Бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого и белого цвета, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, автомойка «Хутер», в корпусе черно-желтого, которую приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 12500 рублей. Также из гаража пропал ящик с инструментами черного цвета с красными ручками, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 900 рублей, в ящике находились различные ключи, а именно газовые, разводные и торцевые, рожковые, так же находились запчасти от газовых плит (так как по профессии он газовщик) с учетом износа в настоящее время оценивает, как набор ключей в 3 000 рублей. Фен электрический, марку он не помнит, в корпусе серого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 1800 рублей, который не был в эксплуатации, канистра объемом 5 литров желтого цвета из материала диэлектрический пластик стоимостью 1400 рублей, который они приобрели вместе с квадроциклом, лист железа размером 1х1 м толщиной 5 мм весом около 20 кг стоимость его сказать не может, в связи с тем, что металлический лист был новый, и в дальнейшем планировалось его использовать в строительстве, а не как лом металла, материальный ущерб не представляет, также были похищены 2 маски сварочные, обе черного цвета, на одной трещина на стекле стоимостью 1200 за одну маску на общую сумму 2400 рублей, маска триммера черного цвета стоимостью 600 рублей. Также была похищена сумка с блеснами, блесна находились в пластиковом контейнере, блесен было 100 штук стоимостью 100 рублей за блесну на сумму 10 000 рублей, набор раций «Донгфенг» черного цвета стоимостью 1800 рублей, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ для похода, но не использовал, строительный пылесос марки «Бош» в корпусе сине-черного цвета, который они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ за 16 000 рублей, с учетом износа оценивает в ту же сумму, в связи с тем, что не был в эксплуатации, туристический стол, коричневого цвета размером 60х1,2 м стоимостью 1000 рублей, редуктор пропановый марки «БПО-5-3» в корпусе красного цвета стоимостью 633 рубля, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Далее они с сотрудниками полиции прошли на дачный участок, где он обнаружил, что на входной двери имеются повреждения, а именно немного отогнута дверь в районе замка, но открыта она не была, также он увидел, что сломана ручка от двери. Он своим ключом открыл двери, и они вошли в дом, где он увидел, что в зале нарушен порядок, и с тумбы пропал телевизор марки «Асано» диагональ 22 см жидкокристаллический в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей с учетом износа. Он подошел к балконной двери, где увидел, что имеются повреждения, а именно в районе замочной скважины отжим. Далее они с сотрудниками полиции проследовали в баню, где он увидел, что входная дверь заперта, но ручка также сломана. Может с уверенностью сказать, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал с дачного участка, то все было в порядке, и все было исправно. Позднее он посмотрел внимательнее свой участок и увидел, что отсутствует походная палатка тканевая зеленого цвета размером, 2,5*2,5 м, которая находилась в матерчатой сумке зеленого цвета, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 4800 рублей с учетом износа оценивает в 3000 рублей, портативная газовая плитка, в корпусе черно-серого цвета, марку не помнит, которую он приобретал вместе с палаткой за 2000 с учетом износа оценивает в 1000 рублей; ножницы по металлу в корпусе желто черного цвета которые приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей; набор кольцевых пил-коронок, которые находились в кейсе серого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 421 рубль, в настоящее время оценивает так же так как набор был новый, он ни разу им не пользовался; степлер мебельный, металлический серебристого цвета, который покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей в настоящее время оценивает в 500 рублей; диск пильный серебристого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей, он так же совершенно новый, оценивает в 300 рублей, адаптер для бит «Тундра», который покупал ДД.ММ.ГГГГ за 170 рублей, он тоже новый и оценивает в 170 рублей, щиток защитный лицевой (экран) черного цвета, который приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 600 рублей, он так же новый и оценивает его так же в 600 рублей, измерительная рулетка с встроенным карандашом покупал ДД.ММ.ГГГГ за 310 рублей, так же новая была оценивает в 310 рублей, зажим ручной для сварки серебристого цвета, (находился в чемодане с болгаркой) покупал ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей, так же не пользовался, и оценивает в 300 рублей, захват магнитный в корпусе черного цвета (захват серебристый) который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 180 рублей, он так же был новый и его оценивает в 180 рублей, набор ступенчатых сверл золотистого цвета (3 штуки в наборе) находились в чехле матерчатом синего цвета, он его приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 350 рублей и так же не пользовался, оценивает в 350 рублей; заклепочник в корпусе черно-желтого цвета, покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей, пользовался один раз, оценивает в 500 рублей, насадка для скрутки проводов, серебристого цвета покупал ее в ДД.ММ.ГГГГ за 420 рублей, так же он новый и оценивает в 420 рублей; экстракторы обломанных болтов в пластиковой упаковке красного цвета в наборе их 6 штук, покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 600 рублей, так же новый был и оценивает в 600 рублей; масло моторное в пластиковой канистре, объем 1 литр стоимостью 1000 рублей, масло новое, упакованное, набор клуппов в кейсе красного цвета, который он приобретал около 10 лет назад за 3 000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, электрическая отвертка в корпусе зеленого цвета «Хендай», покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 1800, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, набор отверток стоимостью 700 рублей в настоящее время оценивает в 500 рублей все это хранилось в желтом прямоугольном кейсе для инструментов, цена кейса с учетом износа 500 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 316 351 рубль, который для него является значительным, в связи с тем, что его заработная плата составляет 100 000 рублей, супруга не работает, находится дома с детьми. Так же сотрудники полиции вернули ему квадроцикл, палатку походную и лодку. Невозмещенный ущерб оставил 125 251 рубль. От сотрудников полиции ему известно, что данную кражу совершили Свидетель №3 и ФИО1, он с ними не знаком. Их дачный дом пригоден для проживания, в нем имеется свет, печь отопления, вся необходимая техника, более того в летний период времени они проживают в этом доме.

Эти же обстоятельства потерпевший Потерпевший №1 изложил и в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.5).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии (т.1 л.д.214-218, 219-221) о том, что у него в пользовании имеется автомобиль «Лексус» с государственным регистрационным № У него есть друзья ФИО1 и Свидетель №3, с которыми он находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он с Свидетель №3 катался по городу, в это время около 20-21 часов Свидетель №3 позвонил ФИО1, и попросил, чтобы его свозили в 

<

адрес> в сады «Цепиловка», чтобы он забрал какие-то вещи, принадлежащие его бабушке, на что он согласился и они с Свидетель №3 подъехали к дому ФИО1, который уже их ожидал, Лапшин сел на заднее сидение и они втроем поехали в 

<

адрес>. Приехали к садам «Цепиловка», ФИО1 попросил остановить автомобиль на спуске, после чего ФИО1 попросил Свидетель №3 помочь ему донести вещи и они оба ушли, при этом он попросил парней ему позвонить, после того как освободятся, а сам поехал кататься по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему позвонил ФИО1, сказал, чтобы он подъезжал. Подъехав к месту, где он оставил ФИО1 и Свидетель №3, он увидел, что на земле возле них стоят вещи, а именно пластиковые кейсы более 6 штук, черная трубка, похожая на трубку от пылесоса, было что то еще, он сильно не разглядывал. Квадроцикл он возле них не видел. ФИО1 и Свидетель №3 в багажник его автомобиля загрузили часть вещей, при этом заполнив багажник полностью, после чего подъехал Свидетель №1 на машине «Лада Ларгус», он отъехал пониже, а ребята оставшиеся вещи загрузили в машину к Свидетель №1. После чего, к нему в машину сел Свидетель №3 и они с ним уехали в 

<

адрес>, при этом договорились с ФИО1, что как он приедет в 

<

адрес>, он ему позвонит, чтобы привезти ему вещи. По пути до 

<

адрес> Свидетель №3 ему рассказал, что перетаскивал вещи вместе с ФИО1, более ничего не пояснял. Находясь в 

<

адрес> сколько было времени, не знает, Свидетель №3 позвонил ФИО1 и попросил их подъехать к его дому, что они и сделали, при этом ФИО1 уже их ожидал, а рядом с ним были различные вещи – кейсы, инструмент. Свидетель №3 вышел из машины, они с ФИО1 вдвоем разгрузили вещи, после чего он уехал. Лапшин сказал, что расплатится с ним ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не расплатился. Когда он уезжал, Свидетель №3 сказал ему, что дойдет до дома сам. ДД.ММ.ГГГГ ему Свидетель №3 сказал, что ФИО1 ввел всех их в заблуждение, и это вещи краденые. Свидетель №3 ему не рассказывал, что ФИО1 при нем взломал замки на гараже и из гаража они вынесли инструмент. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.207-210, 211-213) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он катался по 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, в это время ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил, чтобы он помог ему перевезти вещи, принадлежащие его бабушке, при этом пояснил, что оплатит ему 500 рублей за бензин, на что он согласился и по просьбе ФИО1 подъехал в 

<

адрес> в сады «Цепиловка», примерно в период с 01 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, где его ожидал на дороге ФИО1 и еще какой-то парень, как в дальнейшем ему стало известно, это был Свидетель №3, так же чуть дальше стоял автомобиль «Лексус». Когда он подъехал, около ФИО1 и Свидетель №3 стоял станок синего цвета, изначально ему показалось, что это генератор, так же находились строительные ящики, не менее 6 ящиков. ФИО1 попросил открыть багажник, куда парни погрузили станок и ящики. После чего Лапшин сел к нему в автомобиль, а Свидетель №3 ушел в сторону автомобиля «Лексус». Далее он довез ФИО1 к его дому по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 выгрузил ящики и станок. При этом ФИО1 пообещал, что ДД.ММ.ГГГГ переведет ему еще 500 рублей. После чего он уехал домой. Он у ФИО1 не уточнял, что это были за вещи. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что вещи, которые он перевозил по просьбе ФИО1, это похищенные вещи. О том, что данные вещи похищены он не знал, так как ФИО1 пояснил, что эти вещи принадлежат его бабушке, в чем он не сомневался, так как доверяет ФИО1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии (т.1 л.д.72-77) о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда он с Свидетель №2 катался на его автомобиле по 

<

адрес>, около 20 часов Свидетель №2 позвонил ФИО1, и попросил, чтобы он свозил его в 

<

адрес> в сады «Цепиловка», чтобы оттуда забрать какие-то вещи, принадлежащее его бабушке, на что Свидетель №2 согласился, при этом он поехал вместе с Свидетель №2. Приехав к садам «Цепиловка» ФИО1 попросил ему помочь донести вещи, на что он согласился. Далее он с ФИО1 пошли к дому, номер дома он не знает, который расположен при спуске вниз, с левой стороны. В доме на цокольном этаже расположен гараж, подойдя к дому, Лапшин сообщил, что он забыл ключ, при этом из-под куртки, надетой на нем, достал металлический лом, и сказал, что будет ломать замки, при этом он поверил ФИО1 и не сомневался, что ФИО1 не взял с собой ключ от дома и гаража, но при этом взял металлический лом. Он не спрашивал у ФИО1, для чего он с собой носит металлический лом, ему это было не важно. В это время ФИО1 принесенным с собой металлическим ломом, сорвал два навесных замка, и открыл деревянные ворота, ведущие в гараж, они вместе прошли в гараж, где Лапшин сказал ему, чтобы он вынес два пластиковых ящика, что было в них, он не знает, ящики на вид как из-под инструментов. Он взял в руки четыре ящика и вынес их к месту, где их высадил Свидетель №2. ФИО1 в это же время что-то выносил из гаража, что именно, он не знает, так как не обращал внимания. Из гаража они вынесли много ящиков и инструмента, какого именно, он не помнит. Он выносил то, что ему говорил выносить ФИО1. После чего они вернулись из гаража, где он по указанию ФИО1 взял станок серого цвета, и перенес его вместе с ним в то же место, что и предыдущие ящики. Таким образом, они с ФИО1 ходили еще два три раза, он помнит, что перенес бензопилу в корпусе оранжевого цвета, что переносил еще, он не помнит. Ему было тяжело вынести такое количество инструментов, сколько раз ходил ФИО1 он не знает, не обращал внимания. Далее ФИО1 подтянулся на руках, и перелез через перила балкона на балкон. Находясь на балконе, ФИО1 попросил, чтобы он подал ему лом, при этом также пояснил, что ключ от дома он так же забыл, он подал ФИО1 лом, которым ФИО1 открыл балконную дверь и зашел в дом, откуда с балкона подал ему телевизор не большого размера. Он не помнит, была рация или нет, но ему было без разницы, так как он считал себя грузчиком. После чего Лапшин спустился с балкона, забрал у него телевизор и унес на место, где были все перенесенные ими вещи. Также они с ФИО1 перекатили квадроцикл, ФИО1 был впереди, держался за руль, он толкал сзади. Перед тем как перекатывать квадроцикл, ФИО1 прикрыл двери гаража. Он просто помогал переносить вещи, и ему было без разницы, что при нем в ночное время взламывают замки. Находясь на пригорке, где был весь перенесенный инструмент, он позвонил Свидетель №2, которого попросил за ними приехать. В это время ФИО1 позвонил кому-то еще, что бы подъехала еще одна машина. В момент, пока они ожидали, когда подъедет Свидетель №2, ФИО1 ему пообещал заплатить за помощь 1 000 рублей, а также Свидетель №2 отдать за бензин. Свидетель №2 приехал быстро, он и ФИО1 загрузили все в багажник автомобиля Свидетель №2, после чего к ним подъехал автомобиль «Ларгус» под управлением Свидетель №1, которому ФИО1 также пообещал заплатить 500 рублей за то, что он поможет ему перевезти вещи, принадлежащие бабушке ФИО1. Он и ФИО1 загрузили оставшиеся вещи в багажник автомобиля Свидетель №1, после чего они с Свидетель №2 уехали в 

<

адрес>. При этом они договорились, что ФИО1 позвонит и скажет, куда везти вещи. Находясь в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к его дому, что они и сделали. В момент, когда они приехали к дому ФИО1, около его дома уже находились вещи, которые он и ФИО1 загружали в автомобиль «Ларгус», далее он помог ФИО1 выгрузить вещи из автомобиля Свидетель №2, часть вещей помог занести в подъезд ФИО1. Он не помнит, где что именно из похищенного находилось, так как не запоминал, ему было без разницы. После чего он пешком пошел домой, а Свидетель №2 уехал. Перед тем как ему уйти, Лапшин сказал, что на следующий день рассчитается с ним. Но на следующий день ФИО1 не отвечал на звонки. Он не понимал, что он совершает кражу, он считал, что дом действительно бабушки ФИО1. От сотрудников полиции ему стало известно, что он и ФИО1 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Если бы он знал, что дом и гараж не принадлежат бабушке ФИО1, то не пошел бы с ним. После того как его допросили в полиции ФИО1 ему признался, что боялся ему сказать, что воруют, так как он бы ему не помог. Он не знает, где в настоящее время находится похищенное имущество. Ему было без разницы, что Лапшин сломал замки, так как думал, что это дом его бабушки и это его имущество. ФИО1 никогда не был замечен в воровстве, он и подумать не мог, что он может воровать. Если бы он знал, что дача не принадлежит бабушке ФИО1, он бы никогда не согласился идти с ним и помогать ему. 

Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.6-18), из которых следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены дом и гараж, расположенные на участке № в СНТ «Цепиловка» в поселке 

<

адрес>, потерпевший указал на поврежденные замки и балконную дверь, а также осмотрена помещение гаража и комнат в доме, откуда было похищено многочисленное имущество;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.22-28), из которых следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности по координатам: 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. на котором обнаружен квадроцикл «WELS Thunder», похищенный из гаража, расположенного на садовом участке № в СНТ «Цепиловка» в поселке 

<

адрес>, квадроцикл изъят (т.1 л.д.42-43), осмотрен следователем (т.1 л.д.44-45), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.46); 

копией товарной накладной, где отражена стоимость комплекта запчастей на квадроцикл в размере 183 100 рублей и скриншот к ней (т.1 л.д.80-81);

протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д.183-186), согласно которым на территории гаражей по географическим координатам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> у ФИО1 были изъяты туристическая палатка и резиновая лодка, которые осмотрены следователем (т.1 л.д.187-188), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.189);

скриншотами с различных интернет сайтов, в которых отражена стоимость похищенного имущества (т.2 л.д.198-250, т.3 л.д.1-63); скриншоты с интернет сайтов осмотрены следователем (т.2 л.д.190-197).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела.

Оснований для оговора подсудимого вышеприведенными потерпевшим и свидетелями суд не усматривает; какой-либо их личной заинтересованности также не находит, перед допросом в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение именно тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. 

Кроме того, суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено, что имущество потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым было похищено именно из жилого дома и гаража, который является неотъемлемой частью жилого дома, куда ФИО1 проник противоправно, то есть без разрешения и согласия потерпевшего, в его отсутствие, при этом исключительно с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 именно с незаконным проникновением в жилище последнего. 

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного ФИО1 многочисленного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установленные органами предварительного расследования и вмененные ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств, сомнений у суда не вызывают и не были оспорены стороной защиты.

На основании совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимым ФИО1 было похищено многочисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 316 451 рубль, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Исходя из того, что подсудимый не оспаривает факт хищения чужого имущества, суд считает, что ФИО1 вину признал полностью.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

На основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает активное способствование расследованию преступления, что усматривается из демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступления при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.20-26), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.3 л.д.175).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, полное признание вины в совершении преступления, его раскаяние, принесение извинений потерпевшему, его мнение о не назначении строгого наказания, а 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбытия лишения свободы на основании ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Кроме того, с учетом отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст.64 УК РФ к нему не применимы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1, подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 125 251 рубль 00 копеек (т.1 л.д.192).

Поскольку подсудимым ФИО1 причиненный ущерб возмещен в полном объеме (т.3 л.д.175), суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция); периодически, но не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1, денежных средств в размере 125 251 рубль 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: квадроцикл, резиновую лодку, туристическую палатку, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.48, 191), которого освободить от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор ФИО23 вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-87/2025.