Судья Куделина И.А. дело № 21-38/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу защитника ООО МФК «Веритас» ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Веритас»

у с т а н о в и л:

вышеназванным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.01.2021 г. ООО МФК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник ООО МФК «Веритас» ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения либо в случае невозможности прекращения производства по делу изменить сумму назначенного административного штрафа на его минимальный размер – 20000 руб. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств, что направленные текстовые сообщения имеют цель возврата просроченной задолженности. Кроме того, судьей при назначении административного наказания не учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства – оказание содействия в установлении обстоятельств по настоящему делу, выразившееся в своевременном и полном представлении всех запрошенных административным органом материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя (защитника) ООО МФК «Веритас», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и просившего о его рассмотрении в отсутствие представителя Общества. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Как следует из материалов дела 25 мая 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма N 3643619005, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 20650 руб. со сроком возврата 29 июня 2020 г. с условием уплаты процентов в размере 365 % годовых. На момент совершения правонарушения кредитору денежные средства не возвращены, у ФИО1 имелась просроченная задолженность перед Обществом.

Осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ООО МФК «Веритас» 30.09.2020 г. в 12:13, 15.10.2020 г. в 12:01 на электронную почту ФИО1 направлены сообщения; 01.10.2020 г. в 12:11, 02.10.2020 г. в 15:13, 03.10.2020 г. в 10:16 и в 12:02, 13.10.2020 г. в 14:07, 16.10.2020 г. в 12:09 и в 17:46, 17.10.2020 г. в 10:08 – СМС сообщения на телефонный номер.

Исходя из содержания, текстовые сообщения направлены на возврат просроченной задолженности. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК «Веритас» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО1.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копиями ответов ООО МФК «Веритас» от 01.12.2020 г. анкетой-заявлением; договором потребительского микрозайма № 3643619055 от 25.05.2020 г.; выписками об отправлении сообщений, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК «Веритас» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава в действиях ООО МФК «Веритас» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Содержание текстовых сообщений, направленных в адрес ФИО1., указывает на то, что они направлены на возврат просроченной задолженности. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том. что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МФК «Веритас» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Административное наказание назначено ООО МФК «Веритас» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым. 

Представление ООО МФК «Веритас» по запросу должностного лица административного органа запрашиваемых материалов является обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и с очевидностью не может расцениваться как оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а поэтому обстоятельством смягчающим ответственность не является.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Веритас» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МФК «Веритас» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле