РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием административного истца ФИО5, его представителя по ордеру адвоката ФИО5

представителей административного ответчика администрации 

<

адрес> по доверенностям ФИО5, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> административное дело №а-3007/2017 по административному иску ФИО5 к администрации 

<

адрес> о признании решения незаконным, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинга к администрации 

<

адрес>. Местом проведения был выбран 

<

адрес> и 

<

адрес> в период времени с 

<

данные изъяты> с примерным количеством до 1000 человек. Цель публичного мероприятия - привлечение внимания общественности к проблеме политических репрессий в современной России и политического преследования сторонников взглядов ФИО5. Поддержка незаконно задержанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация 

<

адрес> в письме с исх. №-К/1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически отказала в проведении данного мероприятия в вышеуказанное время и месте в связи с ранее поданным в администрацию 

<

адрес> уведомлением о проведении публичного мероприятия и не предоставило иных площадок для проведения публичного мероприятия.

С данным решением органа местного самоуправления не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Администрация города Тулы не изменила место и (или) время проведения публичного мероприятия, тем самым нарушив вышеуказанную правовую позицию.

Отмечает, что административный ответчик не оказал содействия и не предпринял никаких зависящих от него мер для проведения публичного мероприятия. Он указал свой контактный номер в уведомлении, по которому можно с ним связаться и обсудить вопросы, в частности, связанные с возможным уменьшением количества участников митинга организатором, чтобы была возможность предоставить ему иную альтернативную площадку для проведения публичного мероприятия.

По его мнению, административный ответчик злоупотребляет своими функциями, которыми наделен законодательством, и именно в связи с политическими взглядами административного истца и целью проведения публичного мероприятия сторонников взглядов ФИО5 вновь отказывает в проведении публичного мероприятия.

Вышеуказанными действиями ответчика нарушены его права, законные интересы, а также создано препятствие к осуществлению его прав, законных интересов, предусмотренных ст. 31 Конституции РФ.

По изложенным основаниям с учетом указания в судебном заседании на допущенную опечатку в дате принятия решения органом местного самоуправления по его уведомлению, просит суд признать решение администрации 

<

адрес>, содержащееся в письме с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с администрации 

<

адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержал административный иск по заявленным основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 по ордеру адвокат ФИО5 доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены права его доверителя, регламентированные Конституцией РФ. А именно, не предприняты все зависящие меры для того, чтобы запланированное мероприятие состоялось, не проведено дополнительных переговоров посредством телефона. В оспариваемом ответе администрация 

<

адрес> не предложила истцу иные места для проведения запланированного мероприятия, не предложила уменьшить количество участников митинга с целью возможности его проведения на иных альтернативных площадках. Законом не предусмотрена возможность для административного истца подачи нового уведомления, кроме того, с учетом норм закона, предусматривающего подачу уведомления не позднее чем за 10 дней до проведения мероприятия, такая возможность у него отсутствовала. Выразил сомнение в действительности подачи организатором публичного мероприятия Тульской региональной общественной организацией содействия развитию добровольчества 

<

данные изъяты> уведомления о проведении мероприятия в испрашиваемом его доверителем месте в указанное время. 

Представители административного ответчика администрации 

<

адрес> по доверенностям ФИО5, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, поддержали письменные возражения, согласно которым по смыслу положений ст. 5 ч. 4 п. 5, ст. 8, ст. 12 ч.1 п. 3 Федерального закона № 54-ФЗ необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия. При этом требования законодательства к обеспечению общественного порядка и безопасности адресованы как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия. В оспариваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> указала на отсутствие возможности проведения публичного мероприятия с заявленным количеством участников – до 1000 человек, ввиду того, что основные площадки 

<

адрес>, вмещающие указанное количество участников, заняты по ранее поданным уведомлениям. При этом администрацией рассматривались иные площадки, все они по площади менее требуемой административному истцу. Изложенные в письме администрации 

<

адрес> доводы о невозможности проведения публичного мероприятия являются не отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, а разъяснением о причинах невозможности обеспечить безопасность участников публичного мероприятия и иных граждан в указанные организатором публичного мероприятия дату и время. Истцу было предложено подать новое уведомление с иным временем и местом проведения митинга, а не отказано в проведении митинга. 

Администрация 

<

адрес> со своей стороны предприняла исчерпывающие меры по поиску места для проведения мероприятия, и не найдя подходящего варианта, предложила заявителю выбрать иное место и (или) время в рамках согласительных процедур, обратившись с новым уведомлением. Заявитель же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должен, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Выслушав административного истца ФИО5, его представителя по ордеру адвоката ФИО5, представителей административного ответчика администрации 

<

адрес> по доверенностям ФИО5, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные административные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется требованиями Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о митингах).

Статья 4 Закона о митингах в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона о митингах).

В соответствии с упомянутой ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 вышеназванного закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Закона о митингах).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона о митингах).

Согласно части 1 статьи 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу части 1 статьи 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (пункт 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения о необходимости изменить место его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 484-О-П понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года N 484-О-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию 

<

адрес> с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга. 

Согласно поданному уведомлению, митинг должен состояться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> мин. у памятного знака 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>).

Цель публичного мероприятия – привлечение внимания общественности к проблеме политических репрессий в современной России и политического преследования сторонников взглядов ФИО5. Поддержка незаконно задержанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемое количество участников публичного мероприятия - до 

<

данные изъяты> человек. Во время митинга предполагается использовать плакаты, флаги Российской Федерации, транспаранты и иные средства наглядной агитации, Уведомление принято к рассмотрению административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин, зарегистрировано в 

<

данные изъяты> мин. с присвоением входящего номера, о чем свидетельствуют отметки на уведомлении.

Письмом руководителя аппарата администрации 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено, что проведение заявленного публичного мероприятия не может быть согласовано в связи с ранее поданным в администрацию 

<

адрес> уведомлением о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>, сквер на пересечении 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> у памятного знака 

<

данные изъяты> В связи с тем, что на территории 

<

адрес> в указанное в уведомлении время отсутствуют свободные площадки, размер которых позволяет разместить заявленное количество участников публичного мероприятия, административному истцу предложено подать новое уведомление, изменив время и место проведения публичного мероприятия. Указанное уведомление направлено административному истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч., его прочтение адресатом подтверждено в 

<

данные изъяты> ч., что подтверждается копией указанного письма, сведениями о его направлении.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Из изложенного следует, что административный ответчик рассмотрел уведомление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и довел до него предложение об изменении времени и места проведения публичного мероприятия. При этом судом установлено, что предложение об изменении времени и места проведения публичного мероприятия не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно, проведением в этом же месте и в это же время другим лицом публичного мероприятия, и подавшим уведомление о его проведении ранее, чем административный истец, что подтверждается копией уведомления Тульской региональной общественной организации содействия развитию добровольчества 

<

данные изъяты>» от организатора публичного мероприятия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №-И. 

Согласно поданному уведомлению общество уведомило администрацию 

<

адрес> о проведении публичного мероприятия в форме пикета ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ч. места проведения мероприятия:

г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Цель мероприятия: привлечение молодежи к участию в волонтерском движении.

Предполагаемое количество участников 5 человек в каждом месте. При проведении мероприятия не планируется использование звукоусиливающей аппаратуры.

Письмом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1 организатору публичного мероприятия ФИО5 сообщено о принятии данного уведомления. Письмо получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на письме.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Тульской области от 17.12.2012 г. № 1830-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Тульской области» норма предельной заполняемости специально отведенного места составляет 1 человек на 1 квадратный метр.

Частью 2 ст. 2 Закона Тульской области от 17.12.2012 г. № 1830-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Тульской области» установлен запрет на проведение в одном специально отведенном месте в одно и то же время более одного публичного мероприятия.

Таким образом, исходя из изложенного, администрация 

<

адрес> обоснованно указала в оспариваемом письме об отсутствии возможности проведения публичного мероприятия в испрашиваемом месте с заявленным количеством участников ввиду того, что испрашиваемая площадка, как и ряд других, заняты по ранее поданным уведомлениям.

При этом администрация 

<

адрес> предприняла меры, направленные на возможность обеспечения проведения публичного мероприятия организатором ФИО5, рассмотрев следующие площадки города с учетом приведенных положений закона и испрашиваемой площади, исходя из условий уведомления:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- площадка перед памятником Льву Толстому – 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается справкой о предельной заполняемости мест для проведения публичных мероприятий, выданной начальником отдела по работе с общественными организациями управления по местному самоуправлению и работе с общественными организациями администрации 

<

адрес>. Указанные данные о площади мест проведения публичных мероприятий согласуются с данными публичной кадастровой карты 

<

адрес>, выкопировки из которой приложены к справке.

Следовательно, администрация 

<

адрес> обосновано в оспариваемом ответе указала на отсутствие возможности проведения публичного мероприятия с заявленным количеством участников – до 

<

данные изъяты> человек, ввиду того, что свободные площадки в 

<

адрес>, вмещающие указанное в заявке количество участников, отсутствуют.

Доводы стороны административного истца о том, что в 

<

адрес> имеется еще ряд площадок, о чем суду представлены скриншоты из публичной кадастровой карты России, суд полагает необоснованными, поскольку из пояснений представителя административного ответчика по доверенности ФИО5 следует, что на площади Ленина 

<

адрес> в силу закона запрещено проведение публичных политических мероприятий, площадка бульвар 

<

данные изъяты> находится в стадии реконструкции, по остальным площадкам площадь административным истцом выведена некорректно. Оснований не согласиться с указанными доводами у суда не имеется, сведений о принадлежности земельных участков, отраженных на представленных скриншотах, в объеме всей указанной площади, суду не представлено, равно как сведений о корректности произведенных пользователем сети интернет запросов и, соответственно, полученных данных.

При этом, вопреки доводам представителя административного истца, в силу закона администрация 

<

адрес> лишена права произвольно уменьшить предложенное организатором публичного мероприятия предполагаемое количество участников публичного мероприятия, равно как трактовать это количество, указанное в уведомлении – до 

<

данные изъяты> человек, по своему усмотрению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 года № 1730-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может произвольно воспрепятствовать проведению публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. 

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. 

Адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия; напротив, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения, соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В своем ответе администрация 

<

адрес> мотивированно сообщает организатору публичного мероприятия о том, что проведение митинга по указанному в уведомлении адресу не может быть согласовано в связи с ранее поданным в администрацию 

<

адрес> уведомлением о проведении публичного мероприятия и в связи с тем, что на территории 

<

адрес> в указанное в уведомлении время отсутствуют свободные площадки, размер которых позволяет разместить заявленное количество участников публичного мероприятия – до 

<

данные изъяты> человек, и предлагает административному истцу как организатору публичного мероприятия избрать другое место и время для его проведения. 

При этом, вопреки утверждениям административного истца и его представителя, оспариваемым решением не было отказано в проведении заявленного публичного мероприятия, а лишь предложено избрать другое время и место, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, соблюдении административными ответчиками требований законодательства при рассмотрении уведомления организатора публичного мероприятия, его рассмотрении в установленном порядке и сроки с подготовкой мотивированного ответа, доведенного до сведения ФИО5 

При этом суд отмечает, что организаторы митинга после получения оспариваемого письма не лишены возможности подать новую заявку о проведении публичного мероприятия в другом подходящем для этого месте и времени.

Доводы административного истца и его представителя о том, что административный ответчик обязан был представить альтернативное место для проведения митинга, несостоятельны, так как основаны на ошибочном, избирательном толковании норм материального права.

Прямой обязанности по предложению организаторам каких-либо иных мест для проведения митинга в 

<

адрес>, у административного ответчика не имелось.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое решение совершено административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, основания для принятия такого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, расходы об уплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к администрации 

<

адрес> о признании решения администрации 

<

адрес>, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-К/1, незаконным, взыскании госпошлины отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 г. в 17 ч. 30 мин.