Дело № 2-898/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал в Орловском филиале ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в период с 16.02.2017 г. по 02.05.2017 г. в должности дорожного рабочего 3 разряда. Ответчику была выдана спецодежда зимняя - костюм рабочий зимний мужской (куртка и комбинезон) с логотипом. 02.05.2017. г ответчик был уволен, однако при увольнении не сдал полученную спецодежду. Первоначальная стоимость зимней спецодежды составляла 4 452,34 рубля. Полный срок эксплуатации данной зимней спецодежды составляет 24 месяца. Фактический срок эксплуатации ответчиком спецодежды составил 3 месяца. На момент увольнения остаточная стоимость спецодежды составляла 3 816,28 рублей. 15.06.2017 г. ответчику было направлено требование об оплате денежной суммы в размере 3 816,28 рублей, однако имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России материальный ущерб в сумме 3 816,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить, помимо прочего, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На основании статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 № 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В силу статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.02.2017 г. ФИО1 принят на работу в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») на должность дорожного рабочего 3 разряда, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работников на работу № ОРЛ00000030 от 16.02.2017 г. и трудовым договором № 20 от 16.02.2017 г.

Согласно приказу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от 24.07.2012 г. № 268-о/д «Об обеспечении работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» средствами индивидуальной защиты», дорожным рабочим подлежит выдаче спецодежда, в том числе, костюм сигнальный на утепляющей прокладке с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты со сроком носки 2 года.

Из ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 17.02.2017 г. следует, что ФИО1 был выдан костюм рабочий зимний, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из заявления ФИО1 от 24.01.2017 г. усматривается, что он уведомлен о том, что полученная им спецодежда является собственностью работодателя и при увольнении до истечения срока ее носки подлежит возврату.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.01.2017 г. № 255 ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России.

02.05.2017 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № ОРЛ00000142 от 02.05.2017 г. 

Приказом Орловского филиала ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России от 01.06.2017 г. № 161-с/д была создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении ФИО1

Согласно акту служебного расследования от 06.06.2017 г., полный срок эксплуатации костюма рабочего зимнего мужского (куртка и комбинезон) с логотипом составляет 24 месяца, фактический срок эксплуатации костюма ФИО1 составил 3 месяца, на момент увольнения ФИО1 остаточная стоимость указанной спецодежды составляла 3 816,28 рублей, исходя их первоначальной стоимости костюма (на момент выдачи) 4 4521,34 рубля. В связи с этим, на 06.06.2017 г. у ФИО1 имеется задолженность перед ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в размере 3 816,28 рублей, образовавшаяся в связи с невозвратом ФИО1 спецодежды, полученной в период его работы в Орловском филиале ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России. 

Размер задолженности подтверждается также справкой-расчетом по спецодежде, из которой усматривается, что остаточная стоимость костюма рабочего зимнего мужского, выданного ФИО1, на момент его увольнения составляет 3 816,28 рублей.

15.06.2017 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в сумме 3 816,28 рублей, образовавшуюся в результате несдачи полученной в период трудовой деятельности спецодежды, однако имеющаяся задолженность ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не погашена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ФИО1 задолженности перед ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в размере 3 816,28 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 154 от 11.10.2017 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 3 816 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Н.Н. Ракова