Дело № 1-37/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2024 г. г.Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретарях Павловой Т.В., Горбач О.С., Владимировой О.А., 

с участием государственного обвинителя Клименко А.В., 

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №013166 от 20.03.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений стал высказывать в его адрес оскорбления. В связи с этим, у ФИО2, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывающего личную неприязнь к ФИО1, за высказанные в его адрес оскорбления, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство последнего.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, и желая их наступления, подошел к кровати, находящейся в комнате указанного домовладения, на которой в положении сидя располагался ФИО1, после чего проявляя физическое превосходство, нанес последнему не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы и шеи, отчего ФИО1 стал закрывать голову руками, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области тыльной поверхности правой кисти, боковой поверхности шеи справа. От нанесенных ударов ФИО1 упал на кровать. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на умышленное убийство ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти последнему, и желая их наступления, ФИО2 находясь около кровати, на которой располагался ФИО1 в положении лежа на животе, ФИО10 поднял руками с пола лежащую под кухонным столом металлическую цепочку и удерживая её в руках надавил правым коленом в область спины ФИО1 и накинув металлическую цепочку на шею последнего с применением значительной физической силы стал тянуть концы металлической цепочки на себя, тем самым производя удушение ФИО1, однако указанная металлическая цепочка порвалась. 

В целях завершения своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО2 схватил правой рукой, находящийся на столе кухонный нож, после чего перевернув ФИО1 на спину и умышленно нанес последнему не менее 5 ударов кухонным ножом в область расположения жизненно – важных органов – шею ФИО1, а именно боковой поверхности шеи справа, боковой поверхности шеи слева, оставив кухонный нож в раневом канале, в результате чего у последнего образовались колото-резаные раны шеи вследствие которых наступила острая кровопотеря от которой ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительное время. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны шеи справа с ранением яремной вены и глотки, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаной раны шеи справа с ранением глотки и корня языка которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не состоящая в причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаной раны шеи слева, которая квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаной раны шеи слева которая квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, который квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти который квалифицируется, согласно заключению эксперта, как не причинивший вреда здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, не возражал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных судом (т.1 л.д.96-101, т.1 л.д.211-214, т.2 л.д.6-9), следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее, он проживал по данному адресу совместно со своей матерью – ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. После этого он стал проживать один. В декабре 2023 года он познакомился с жителем 

<

адрес> ФИО1, который сообщил ему, что негде жить. Он пригласил ФИО1 пожить к себе, взамен на то, что последний устроится на работу и будет помогать ему по домашним делам. ФИО1 с первых чисел декабря 2023 стал проживать совместно с ним по адресу: 

<

адрес>. Зарабатывал он и ФИО1 за счет случайного заработка. Также, в ходе совместного проживания, он с ФИО1 часто употреблял спиртные напитки (пиво, в основном крепкое, водка, домашний самогон). Ни он, ни ФИО1, поскольку практически всегда находились в состоянии алкогольного опьянения, никогда не убирались в доме, не выносили мусор. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, взяв у него денежную сумму в размере 400 рублей, покинул его домовладение и направился на улицу для приобретения спиртных напитков, с целью «похмелиться». На протяжении времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратно не возвращался, по месту его жительства отсутствовал. Когда ФИО1 выходил из его дома в утренние время суток ДД.ММ.ГГГГ и когда вернулся обратно в 18 часов 00 минут того же дня, на его лице и теле он каких-либо телесных повреждений не заметил, на самочувствие не жаловался, а также не говорил ему, что кто-либо применял к нему насилие и причинял телесные повреждения. Одет ФИО1 был в черные спортивные трико (без маркировочных надписей), носки черного цвета, кроссовки коричневого, кофту серого цвета на молнии с двумя боковыми карманами. Что было одето у ФИО1 под кофтой ему неизвестно, при нем он ее не снимал. Он в тот вечер, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был одет в тапки черного цвета, носки черного цвета, брюки зеленного цвета, толстовка (худи) с капюшоном черного цвета. После того, как в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся по месту его жительства, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, то они прошли с ним в зальную комнату и расположившись за стоящим около кровати деревянным столом, стали совместно распивать принесенное ФИО1 спиртное, а именно водку, которую последний принес в пластиковой бутылке синего цвета, объемом 1,5 литра. Пили они водку из стеклянных стопок с красными полосками. Употребляли они спиртное вдвоем, более с ними никого не было, никто к нему в домовладение не приходил, входная дверь была закрыта. Далее, примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, вызванный тем, что они с ФИО1 поспорили на сумму в 1000 рублей, кто победит в футбольном матче «Барселона – Оссасуна», однако ФИО1 ему проиграл. В связи с тем, что расплачиваться ФИО1 было нечем, он стал высказывать в его адрес грубые нецензурные слова и выражения, а также угрожать ему, что побьет его, т.е. причинит ему телесные повреждения. Однако, каких-либо телесных повреждений ФИО1 ему не наносил. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, он очень сильно разозлился на ФИО1 за высказанные в его адрес оскорбления и будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить убийство последнего. В связи с этим, когда ФИО1 продолжал оскорблять его, он встал с деревянного стула, расположенного между сервантом и столом, за которым они распивали спиртное, и подойдя к ФИО1, сидящему на кровати, он нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область носа, от чего последний запрокинул голову и упал на спину на кровати. В тот момент, он увидел, что под столом, на картонной коробке, лежала металлическая цепочка красного цвета, которую он когда-то нашел на улице, в связи с чем он взял ее в свою правую руку и перевернув лежащего в тот момент на спине ФИО1 своей левой рукой на живот, поставил ему свое правое колено на спину, таким образом, прижав его тело к поверхности дивана, после чего перекинул цепочку через голову на шею ФИО1 и обхватив цепочку двумя руками, стал его душить, применяя при этом значительную физическую силу. Однако, в ходе удушения, вышеуказанная цепочка порвалась, а ФИО1 продолжал сопротивляться, в связи с чем, чтобы закончить начатое, то есть с целью убийства ФИО1, он перевернув его обратно обеими своими руками на спину, взял в свою правую руку кухонный нож, который лежал на вышеописанном им столе, таким образом, что лезвие было обращено прямо, и, держа нож за рукоять, он нанес ФИО1 не менее 5 ударов лезвием данного ножа в область шеи, оставив кухонный нож в шее ФИО1 Удары он наносил с применением значительной физической силы, стоя левым коленом на кровати, нож держа в правой руке, нанося удары сверху вниз и немного прямо, поскольку голова ФИО1 была облокочена на подушку, и слега была приподнята. Нож, которым он наносил удары ФИО1, он ранее использовал в обиходе, для резки еды. Рукоять стальная темно-серого цвета, длинной около 12-14 см., лезвие с односторонней заточкой, с заостренным концом серого цвета, длинной также около 12-14 см., ширина лезвия около 1,5 см. Указанный кухонный нож, после последнего удара, остался в горле у ФИО1, в связи с чем, он своей правой рукой сложил его руки на рукояти ножа, думая, что придам этим вид того, что ФИО1 самостоятельно причинил себе телесные повреждения. От полученных ножевых ран в область шеи у ФИО1 обильно пошла кровь, которая текла на плед, застеленный на кровати и его одежду, лицо, а также он перестал подавать признаки жизни. На его одежде, насколько он помнит, следов крови не осталось. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, уже после того, как он убил ФИО1, то он стал переодеваться, а именно хотел скрыть следы преступления, но потом понял, что ему не поверят, что ФИО1 смог бы причинить себе самостоятельно 3 ножевых удара, в связи с чем он позвонил на сотовый телефон своей знакомой – ФИО5, более точных данных не знает, номер ее сотового – «№», которой сообщил, что убил своего знакомого – ФИО1 Звонил он со своего сотового телефона марки «Аlkatel». Рассказал он это ей потому, что решил сознаться в содеянном, и понял, что убил человека, а также попросил данную женщину по имени ФИО5 вызвать сотрудников полиции. Далее, он остался и стал ждать прибытия сотрудников полиции, которые прибыли примерно 10-15 минут, которым он также рассказал все обстоятельства произошедшего и сознался в убийстве ФИО1 Если бы он находился трезвый, то убийства ФИО1 не совершил бы.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, указав, что давал такие показания добровольно без какого-либо давления.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения смерти ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника (т.1 л.д.66-70), что ФИО1 приходится ей родным братом, с которым она не поддерживала какого-либо общения, в связи с чем, охарактеризовать последнего каким-либо образом затруднилась. ФИО1 при жизни неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. ФИО1 не имел постоянного места жительства, проживал на территории 

<

адрес> за счет случайного заработка. ФИО1 при жизни не имел врагов и недоброжелателей, долговых и кредитных обязательств. С ФИО1 они не общались на протяжении длительного времени, а также не разговаривали по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники правоохранительных органов сообщили мне; что ФИО1 обнаружен в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без признаков жизни, с признаками насильственной смерти. В последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, ФИО2, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил со стола кухонный нож, после чего его клинком нанес ФИО1, не менее трех проникающих колотых ран в области шеи.

Суд находит показания потерпевшей согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, как то показаниями свидетеля обвинения, заключениями судебных экспертов и иными письменными материалами дела.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями не явившихся свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия:

Показаниями свидетеля ФИО21., исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.81-84) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что ФИО2, является ее знакомым с которым она поддерживает дружеские отношения, которого она может характеризовать с положительной стороны, поскольку каких-либо конфликтов между ними никогда не возникало. ФИО2 с 2013 года постоянно проживает один в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 ведет асоциальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 по месту его жительства проживал ФИО1, с которым она лично не общалась, в связи с чем, каким-либо образом охарактеризовать последнего затруднилась. Обстоятельства совместно проживания ФИО1 и ФИО2 ей неизвестны, однако последний пояснял ей, что между ними периодически происходят конфликты, однако их обстоятельства ей доподлинно неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 48 минут, она увидела 3 пропущенных вызова от ФИО2 на своем мобильном телефоне, в связи с чем, решила перезвонить последнему, так в ходе телефонного разговора с ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения, выраженные в виде несвязной речи, последний сообщил ей, что совершил убийство ФИО12, однако последнему она не поверила, поскольку ФИО2 был пьян, после чего прекратила разговор. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 58 минут, она вновь позвонила ФИО2 и спросила у последнего о ФИО1, тогда ФИО2 пояснил ей, что ФИО1 мертв, тогда она сказала ФИО2, чтобы он обратился в скорую медицинскую помощь, но последний пояснил, что уже поздно и медицинская помощь ФИО1 не требуется, тогда она сказала ФИО2, что ему необходимо обратится в полицию, однако последний отказался и сообщил, что отправиться спать, после чего она прекратила их разговор. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 57 минут, она поняла, что ФИО2 совершил убийство ФИО1, в связи с чем, о вышеуказанных обстоятельствам она сообщила в ДЧ ОМВД России по Котельниковскому району.

Суд признает показания свидетеля, данные на предварительном следствии, достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелем показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетеля суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО2 свидетелем судом также не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого осмотрено место совершения преступления, труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия следователем ФИО13 применялась тест-полоска «

<

данные изъяты>», индикатор которой приобрел зеленый цвет (т.1 л.д.5-28),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которого подозреваемый ФИО2 подтвердил показания данные им в указанном процессуальном статусе с использованием манекена на месте совершенного им убийства ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.111-118),

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 с участием его защитника и свидетелем ФИО14, согласно которого последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля, с которым согласился подозреваемый ФИО2 (т.1 л.д.203-206),

- протоколом предъявления для опознания обвиняемому ФИО2 с участием его защитника, согласно которого ФИО2 опознал кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как орудие убийства ФИО1 (т.1 л.д.236-240),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены следующие предметы: «Фрагмент металлической цепи №», «Фрагмент металлической цепи №», «Наволочка», «Простыня», «Одеяло №», «Одеяло №», «Нож», «4 отпечатка пальцев рук», «Мобильный телефон 

<

данные изъяты>», «Смыв с ладонной поверхности правой руки ФИО1», «Смыв с ладонной поверхности левой руки ФИО1», «Смыв с тыльной поверхности правой руки ФИО1», «Смыв с тыльной поверхности левой руки ФИО1», «Срезы ногтевых пластин правой руки ФИО1», «Срезы ногтевых пластин левой руки ФИО1», «Кофта», «Белье», «Штаны», «Смыв с ладонной поверхности левой руки ФИО2», «Смыв с тыльной поверхности правой руки ФИО2», «Смыв с тыльной поверхности левой руки ФИО2», «Срезы ногтевых пластин правой руки ФИО2», «Срезы ногтевых пластин левой руки ФИО2», «Кофта», «Штаны», «Лоскут кожи с повреждениями». Указанный объекты имеют доказательственное значения, в связи с чем, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, вследствие ранения левой яремной вены при колото резаном ранении шеи справа. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны шеи справа с ранением яремной вены и глотки, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаной раны шеи справа с ранением глотки и корня языка которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не состоящая в причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаной раны шеи слева, которая квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаной раны шеи слева которая квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, который квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти который квалифицируется, согласно заключению эксперта, как не причинивший вреда здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.32-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размером 13х15 мм, изъятый с рюмки, оставлен подозреваемым ФИО2; два следа пальцев рук размером 20х17мм, 18х15 мм, изъятые с бутылки из-под водки 

<

данные изъяты>, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО2; след пальца руки размером 15х19мм, изъятый с бутылки из-под водки «Русская», оставлен средним пальцем правой руки ФИО1(т.1 л.д.132-143).

Согласно выводов эксперта из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на «фрагменте металлической цепи с пола», «фрагменте металлической цепи, наволочке, простыне, одеяле №l, одеяле №, изъятых с кровати в комнате № 

<

адрес>», имеется кровь человека А группы, которая могла произойти от ФИО1 Принадлежность ФИО10 к Оав группе, не исключает присутствия его крови на указанных выше предметах, но лишь в примеси к крови человека, которому присущ антиген А. (т.1 л.д.161-166).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на «кофте», футболке с длинными рукавами и «штанах» ФИО1, установлено наличие крови человека А группы, которая могла произойти от ФИО1 Принадлежность ФИО10 к Оа? группе не позволяет исключить присутствия в исследуемом материале и его крови(т.1 л.д.171-175).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смыве с наружной поверхности ладони левой руки ФИО1 имеется кровь человека A? группы, которая могла произойти от него самого. Присутствие крови ФИО10, относящегося к Оа группе, не исключено лишь в примеси к крови человека, которому свойственен антиген А. (т.1 л.д.188-192).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «на ноже, извлеченном из шеи трупа ФИО1», имеется кровь человека А группы, которая могла произойти от ФИО1 Принадлежность ФИО10 к Оа группе, не исключает присутствия его крови на указанном ноже, но лишь в примеси к крови человека, которому присущ антиген А. На «ноже, извлеченном из шеи трупа ФИО1», найдены следы пота и выявляются группоспецифические факторы А и Н, которые могли произойти либо от лица (лиц) A? группы, то есть, возможно, ФИО1, либо при смешении пота лиц А и Оа групп, вероятно ФИО1 и ФИО10(т.1 л.д.197-201).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет изъятый в ходе осмотра дома, расположенного на территории домовладения 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож к категории холодного оружия не относиться. Нож изготовлен промышленным (заводским) способом (т.1 л.д.217-222).

Данные заключения экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно-обоснованными, полными и достоверными, все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанные выше заключения, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность обстоятельств, в частности характер применённого насилия в отношении ФИО1 - нанесение не менее пяти колото-резаных ранений в область шеи справа, боковой поверхности шеи справа и слева; локализация телесного повреждения в область жизненно важных органов потерпевшего (шея), а именно колото-резаной раны шеи справа с ранением яремной вены и глотки, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаной раны шеи справа с ранением глотки и корня языка которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не состоящая в причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаной раны шеи слева, которая квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаной раны шеи слева которая квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, который квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти который квалифицируется, согласно заключению эксперта, как не причинивший вреда здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти ФИО1

В данном случае, оценивая содеянное ФИО2, суд считает, что в условиях сложившейся конкретной обстановки он не находился в состоянии необходимой обороны, состояния аффекта, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки превышения необходимой обороны от противоправного посягательства, признаки состояния аффекта (что следует из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

О наличии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего также свидетельствуют:

- характер действий виновного, нанесшего потерпевшему ФИО1 не менее 5 ударов в разные части шеи, из которых колото-резаная рана шеи справа с ранением яремной вены и глотки, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

- оставление кухонного ножа в раневом канале, в результате чего у последнего образовались колото-резаные раны шеи вследствие которых наступила острая кровопотеря от которой ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительное время; 

- выбор подсудимым орудия преступления – кухонный нож длиной клинка 95 мм, шириной клинка 21 мм, толщиной клинка 1,8 мм.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 умышленного убийства ФИО1, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер примененного насилия, использование в качестве орудия преступления кухонного ножа.

Судом установлено, что между действиями подсудимого и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению убийства послужила внезапно возникшая личная неприязнь на фоне ранее употребленного ими спиртного и оскорбления потерпевшего после отказа его выплачивать сумму денег, проигранную в споре. Как пояснил ФИО2, в ходе возникшего конфликта ФИО1 стал высказывать в его адрес оскорбления, отказавшись оплатить проигранную в споре сумму денег.

Между тем данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании, а подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу и представленных суду доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Кроме того, в результате исследования приведенных выше доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 нанес потерпевшему ФИО1 вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие смерть.

ФИО2, нанося потерпевшему многочисленные удары ножом в жизненно важную область – шею, должен был осознавать общественно опасный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему. О наличии умысла на причинение смерти потерпевшего свидетельствуют механизм причинения повреждений, их локализация, количество и характер. Подсудимый оставил кухонный нож в раневом канале, в результате чего у последнего образовались колото-резаные раны шеи вследствие которых наступила острая кровопотеря от которой ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительное время. 

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 убийства ФИО1, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер примененного насилия, использование в качестве орудия преступления ножа.

Судом установлено, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению преступления послужил конфликт, на фоне ранее употребленного спиртного и возникших неприязненных отношений, в связи с высказыванием потерпевшим оскорблений в адрес подсудимого после отказа его выплачивать сумму денег, проигранную в споре. 

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу и представленных суду доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.105 УК РФ полностью доказана в судебном заседании, и оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства ФИО1

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО4, обнаруживает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.148-151).

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется, т.к. поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 вёл себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. 

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что исключается возможность нанесения телесных повреждений повлекших смерть ФИО1 каким-либо иным, кроме ФИО2 лицом, а также возможность причинения ФИО1 указанных телесных повреждений самому себе. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает, так как в судебном заседании доподлинно установлено, что свои действия ФИО2 совершил в отношении ФИО1 в ходе возникшего конфликта после распития спиртных напитков.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья и возраст подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать активное способствование расследованию преступления, поскольку на следствии подсудимый давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном деянии, наличие психического расстройства, не исключающего его вменяемость.

В связи с наличием у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, наказание подсудимому следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.22 УК РФ. 

Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает необходимым признать в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку такое состояние подтверждено самим подсудимым, пояснившим, что наличие у него сильного опьянения повлияло и явилось причиной совершения данного преступления, будь он трезв, такого бы не произошло.

ФИО2 не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, инвалидности не имеет, работал по найму. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом не установлено. 

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций указанной статьи УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, является трудоспособным, инвалидности не имеет, признал вину, раскаялся, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде реального лишения свободы. 

При разрешении вопроса о наказании суд учитывает, что в силу ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый совершил особо тяжкое преступление. При этом оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории совершенного им преступления, не имеется, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления судом приговора.

В этой связи назначенное ФИО2 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимого.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которого подсудимому в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 

- фрагмент металлической цепи №, фрагмент металлической цепи №, наволочка, простыня, одеяло №», одеяло №, нож, 4 отпечатка пальцев рук, смыв с ладонной поверхности правой руки ФИО1, смыв с ладонной поверхности левой руки ФИО1, смыв с тыльной поверхности правой руки ФИО1, смыв с тыльной поверхности левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин левой руки ФИО1, кофта, белье, штаны, смыв с ладонной поверхности левой руки ФИО2, смыв с тыльной поверхности правой руки ФИО2, смыв с тыльной поверхности левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин правой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин левой руки ФИО2, лоскут кожи с повреждениями, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Светлоярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, кофта, штаны, принадлежащие ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Светлоярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - передать по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу – оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 

- фрагмент металлической цепи №, фрагмент металлической цепи №, наволочка, простыня, одеяло №», одеяло №, нож, 4 отпечатка пальцев рук, смыв с ладонной поверхности правой руки ФИО1, смыв с ладонной поверхности левой руки ФИО1, смыв с тыльной поверхности правой руки ФИО1, смыв с тыльной поверхности левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин левой руки ФИО1, кофта, белье, штаны, смыв с ладонной поверхности левой руки ФИО2, смыв с тыльной поверхности правой руки ФИО2, смыв с тыльной поверхности левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин правой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин левой руки ФИО2, лоскут кожи с повреждениями, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Светлоярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, кофта, штаны, принадлежащие ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Светлоярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - передать по принадлежности ФИО2

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО2 право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова