Дело № 2-437/2025 28 января 2025 года

78RS0005-01-2024-005463-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

с участием прокурора Бородиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», АО «МегаМейд» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», АО «МегаМейд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, материального ущерба в размере 7559 рублей 30 копеек, утраченного заработка в размере 9899 рублей 96 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых услуг в размере 507 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2024 года около 13.20 истец, находясь у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в границах земельного участка с кадастровым №, упала на неубранном от снега и льда тротуаре, в результате падения получила 

<

данные изъяты>. Истец была обута в зимнюю обувь с высоким протектором подошвы и поддержкой голеностопа. Из заключения осмотра травматологом СПБ ГБУЗ № следует, что у истца 

<

данные изъяты> период нетрудоспособности составил с 14.01.2024-29.03.2024 года. Согласно ответа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 15.02.2024 года, с 01.01.2023 года земельный участок с кадастровым № Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга передан СПБ ГКУ Фонд капитального строительства и реконструкции. Между учреждением и АО «Мегамейд» заключен государственный контракт от 15.11.2022 года № на выполнение работ по инженерной подготовке земельного участка с кадастровым № с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением, срок окончания работ 10.07.2025 года. АО Мегамейд было предложено возместить расходы на лекарства в размере 5914 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей. Истец не согласна с данными суммами, истцом были понесены расходы на лекарства в размере 5914,30 рублей, услуги такси 1645 рублей. Согласно справки Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 19.04.2024 года, заработок истца за период нетрудоспособности за период с 14.01.2024 года по 29.03.2024 года составил бы 263 365 рублей 92 копейки. По листкам нетрудоспособности работодателем истцу выплачено 9902,88 рублей СФР за период с 07.01.2024 года по 08.02.2024 года-75922,08 рублей, за период с 09.02.204 года по 06.03.2024 года выплачено 74571,57 рублей и 34501,14 рублей, с 07.03.2024 года по 29.03.2024 года выплачено 75922, 08 копеек. Согласно чека по ордеру от 05.04.2024 года истец вернул излишне уплаченную сумму пособия в размере 17353,79 рублей. Утраченный заработок за период с 14.01.2024 года по 29.03.2024 года составляет 9899,96 рублей. Истцу был причинен моральный вред тем что она в момент травмы испытала острую физическую боль, принимала обезболивающие средства, мучалась бессоницей, на время лечения вынуждена была переехать жить к родителям, передвижение осуществлялось с помощью родственников. С 22.02.2024 года после снятия гипса, истец передвигалась на костылях. До травмы истец вела активный образ жизни: посещала спортивный зал, каталась на сноуборде, были приобретены курсы 

<

данные изъяты>, приобретены билеты на фестиваль 

<

данные изъяты> на танцпол, которые вынуждена была сдать. Истцу был причинен средний вред здоровью. АО МегаМейд не осуществило надлежащее содержание земельного участка, обеспечивающее безопасного, беспрепятственного и комфортного движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, ГКУ не обеспечен надлежащий контроль по результатам работ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание 28.01.2025г. не явилась, извещена, направила в суд представителя. Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.04.2024г., заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга-Бородкина Е.Е., действуя на основании доверенности, в судебное заседание 28.01.2025г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», действующий на основании доверенности –ФИО4 в судебное заседание 28.01.2025г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика АО «МегаМейд», действующий на основании доверенности –ФИО5, в судебное заседание 28.01.2025г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Представитель третьих лиц в судебное заседание 28.01.2025г. не явились, извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указала истец, она 14.01.2024 года около 13.20, находясь у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в границах земельного участка с кадастровым №, упала на неубранном от снега и льда тротуаре, в результате падения получила 

<

данные изъяты>. Истец была обута в зимнюю обувь с высоким протектором подошвы и поддержкой голеностопа. 

Из заключения осмотра травматологом СПБ ГБУЗ № следует, что у истца 

<

данные изъяты> период нетрудоспособности составил с 14.01.2024-29.03.2024 года. 

Согласно п.3 ст.10 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и(или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.4.2 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, целью зимней уборки территории общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. 

Согласно ответа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 15.02.2024 года, с 01.01.2023 года земельный участок с кадастровым № Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга передан СПБ ГКУ Фонд капитального строительства и реконструкции.

Между СПБ ГКУ Фонд капитального строительства и реконструкции и АО «МегаМейд» заключен государственный контракт от 15.11.2022 года № на выполнение работ по инженерной подготовке земельного участка с кадастровым № с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением, срок окончания работ 10.07.2025 года. В соответствии с контрактом содержание указанного земельного участка отнесено к обязанностям АО «МегаМейд», в том числе уборка в зимний период.

Согласно п.2.4.18 государственного контракта от 15.11.2022 года № подрядчик (АО «МегаМейд») обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке 

<

адрес>

Ответчиком АО «МегаМейд» было предложено возместить истцу расходы на лекарства в размере 5914 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей в досудебном порядке. 

При таких обстоятельствах в их совокупности суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требований является АО «МегаМейд», ввиду чего требования, заявленные к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» подлежат отклонению.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001г. N 1-П и от 15.07.2009г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Ответчиком АО «МегаМейд» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше травмы получены истцом не по его вине, не связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории в зимнее время, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

Суд считает требования истца, заявленные к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью испытала физические страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика АО «МегаМейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Суд учитывает длительный период восстановления истца, факт того, что до настоящего времени истец испытывает болевые ощущения.

Согласно представленного расчета истцом были затрачены денежные средства на покупку лекарств в размере 5914 рублей 30 копеек, за услуги такси в период 14.01.2024 года- 22.03.2024 года истцом было оплачено 1645 рублей. Указанные ущерб также подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно справки Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 19.04.2024 года, заработок истца за период нетрудоспособности за период с 14.01.2024 года по 29.03.2024 года составил бы 263 365 рублей 92 копейки. По листкам нетрудоспособности работодателем истцу выплачено 9902,88 рублей СФР за период с 07.01.2024 года по 08.02.2024 года-75922,08 рублей, за период с 09.02.204 года по 06.03.2024 года выплачено 74571,57 рублей и 34501,14 рублей, с 07.03.2024 года по 29.03.2024 года выплачено 75922, 08 копеек. Согласно чека по ордеру от 05.04.2024 года истец вернул излишне уплаченную сумму пособия в размере 17353,79 рублей. Утраченный заработок за период с 14.01.2024 года по 29.03.2024 года составляет 9899,96 рублей

Представленный истцом расчет признается судом арифметически верным, ошибок не содержит. 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 9 899 рублей 96 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности 78 № от 15.04.2024 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных, муниципальных и иных организациях и учреждениях, выдана сроком на три года, то есть может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат. 

В подтверждение понесенных истцом ФИО2 расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от 11.04.2024 года, платежное поручение № от 15.04.2024 года об оплате услуг по договору в размере 100 000 рублей. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела истцом доказательств, подлежащих изучению, частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание требования о разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика АО «МегаМейд» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 507 рублей 60 копеек, которые подтверждены почтовыми квитанциями. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с АО «МегаМейд» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаМейд» (ИНН 

<

***> ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, возмещение ущерба в размере 7 559 рублей 30 копеек, утраченный заработок в размере 9 899 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 60 копеек, а всего 417 966 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «МегаМейд» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025г.