Дело №2-2598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Чернякевич В.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму в размере 47 953 рубля 97 копеек в виде уменьшения цены выполненной работы, неустойку в размере 100 703 рубля 34 копейки, убытки в размере 2 213 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2017 между ООО «Домстрой-Барнаул» и истцом ФИО1 заключен договор инвестирования строительства гаража - стоянки автомобилей №11. В соответствии с условиями договора, истец обязалась инвестировать строительство гаражей по адресу 

<

адрес>, а ответчик - передать в собственность истцу бокс повышенной комфортности *** расположенный на первом этаже, общей площадью 39,10 кв.м. ФИО1 принятые на себя обязательства исполнила, оплата произведена в полном размере. Однако ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, истцу передан по акту приема-передачи от 25.01.2019 гаражный бокс, площадью 37,6 кв.м, что на 1,5 кв.м. меньше площади объекта, согласованной в договоре. Возможной причиной уменьшения площади объекта послужило отклонение от проектно-сметной документации, договором предусмотрены в гаражных боксах металлические распашные ворота с калиткой фирмы «DOORHAN», однако фактически установлены ворота-рольставни неизвестного происхождения.

29.01.2019 в адрес застройщика направлена письменная претензия о выплате суммы в размере 60 126 рублей, в удовлетворении которой фактически отказано. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ответчик готов произвести в гараже истца замену ворот на те, которые предусмотрены проектной документацией, что и приведет к увеличению площади на 1,5 кв.м., однако истец не желает урегулировать возникший спор таким образом. Ворота рольствани вместо распашных установлены в целях удобства собственников гаражей на основании устной договоренности с ними.

Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта. В частности, должна быть определена площадь объекта поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Таким образом, передача застройщиком объекта долевого строительства меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом договор инвестирование на строительство гаража-стоянки автомобилей заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 ООО «Домстрой-Барнаул» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключили договор №11 инвестирования строительства гаража-стоянки автомобилей (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1 договора, инвестор обязуется инвестировать строительство гаража-стоянки автомобилей по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером ***, по аналогичному адресу, а застройщик - после завершения строительства передать в собственность инвестору бокс повышенной комфортности ***, расположенный на 1 этаже, общей площадью 39,10 кв.м. (объект).

Согласно п.1.2 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Обязательства инвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с размером инвестирования и подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п.1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора, размер инвестирования на момент заключения договора составляет 1 250 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справки №044 от 29.01.2019 ФИО1 оплата по договору инвестирования №11 от 28.02.2017 строительства гаража-стоянки автомобилей произведена полностью (л.д. 24). 

По акту приема-передачи бокса повышенной комфортности, расположенного в гараже-стоянке автомобилей по адресу 

<

адрес>, застройщик передал ФИО1, а последняя приняла в эксплуатацию гаражный бокс *** по указанному адресу, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2019. (л.д. 17)

Бокс, передаваемый Застройщиком и принимаемый инвестором надлежащего качества, стороны взаимных претензий по исполнению договора и по передаваемому боксу комфортности не имеют.

Акт подписан представителем застройщика и ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, бокс ***, площадью 39,5 кв.м. принадлежит ФИО1 (л.д. 15-16).

В материалах дела представлена Выписка из технического паспорта от 28.01.2019 на гаражный бокс №*** по указанному выше адресу, площадь бокса составляет 37,6 кв.м. (л.д.11-13).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса К РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное значение содержащихся условий договора инвестирования слов и выражений не содержит указания на то, что цена договора не подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что установленный договором №11 инвестирования строительства гаража-стоянки автомобилей от 28.02.2017 пункт, содержащий сведения о площади гаражного бокса, застройщиком нарушен. 

Отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре, влечет существенное изменение его качественной характеристики, что не может исключать ответственность застройщика и ограничивать право истца, как потребителя, потребовать возврата денежных средств, излишне уплаченных за бокс большей площади в сравнении с площадью фактически переданного объекта долевого строительства.

29.01.2019 в адрес застройщика истцом направлена письменная претензия о выплате суммы в размере 60 126 рублей, получена 04.02.2019, в удовлетворении претензии о выплате денежных средств было отказано, истцу предложили демонтировать ворота-рольставни и установить распашные ворота. 

В силу ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора инвестирования и нарушения прав истца, в связи чем требования о взыскании суммы в размере 47 953 рубля 97 копеек в виде уменьшения цены выполненной работы.

Истцом произведен расчет, с которым суд соглашается и признает арифметически верным.

1 250 000 рублей/39,10 кв.м. = 31 969 рублей 31 копейка.

31 969 рублей 31 копейка * 1,5 кв.м. = 47 953 рубля 97 копеек.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.02.2019 по 15.04.2019, судом признается неверным в части периода взыскания.

Размер неустойки выглядит следующим образом:

47 953 рубля 97 копеек * 60 (период с 14.02.2019 по 15.04.2019)*3% = 86 317 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Причины, по которым произошло уменьшение площади гаража, установлены в судебном заседании.

В то же время, учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения договора инвестирования, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки не только в полной мере отвечает требованиям соразмерности, но и соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. 

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 31 477 рублей (47 953, 97 + 10 000+5 000)/2).

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным абзацах 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов по направлению претензии ответчику в сумме 213 рублей 61 копейку, так как это было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика, и в этой части суд в удовлетворении заявления отказывает. Кроме того, по требованию суда в материалы дела не был представлен оригинал указанной доверенности.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 901 рублей 01 копейка (3 601 рублей 01 коп. - за требовании имущественного характера (4173,15 рублей *86,29%) + 300 рублей 00 копеек - за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения центы объекта долевого строительства в размере 47 953 рубля 97 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 213 рублей 61 коп. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 901 рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 15.07.2019 (в соответствии с положениями ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья И.А. Янькова 

Копия верна, секретарь с/з В.Р. Чернякевич 

По состоянию на 15.07.2019

решение в законную силу не вступило 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела В.Р. Чернякевич

№ 2-2598/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула 

УИД 22RS0065-02-2019-002350-13

Дело №2-2598/2019