ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

29 августа 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе: 

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - Л.С.,

с участием государственного обвинителя - А.С.,

подсудимого - В.Р.,

его защитников - адвоката Х.Ц., представившей удостоверение №, ордер № и адвоката А.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, русским языком владеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Примерно в сентябре 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО5 являясь пользователем мессенджера «Телеграм», в сети Интернет познакомился с другим пользователем указанного мессенджера О.С. О.С., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 О.С. в ходе возникших разногласий в мессенджере «Телеграмм», на канале под названием «Pandemie» вступили в словестный конфликт. После чего, ФИО5 решил совершить в отношении О.С. «сватинг», а именно «лжеминирование» от лица жертвы, посредством совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма посредством массовой рассылки на электронные почты различных судов и учебных заведений, расположенных на территории Республики Дагестан.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, по Московскому времени находясь по адресу: 

<

адрес>, используя, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiomi Redmi note 9», подключенный к коммуникационной сети Интернет, посетил канал в социальной сети «Telegram», на котором нашел информацию о боте «Ruflats», то есть бота с функцией отправки анонимных писем на людей и «сватингом» - направлением заведомо ложных сообщений о готовящихся взрывах поджогах или иных действиях создающих опасность гибели людей, с целью подставить других лиц.

После чего, ФИО5 находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на совершение общественно-опасного деяния, заключающееся в направлении заведомо ложного сообщения о готовящихся взрывах, поджогах или иных действиях, создающих опасность гибели людей осознавая общественную опасность своих действий, с целью дестабилизации обстановки, создания паники и парализации нормальной деятельности высшего судебного органа власти и образовательных учреждений посредством бота «Ruflats» осуществил рассылку письма со следующим содержанием: здравствуйте, в СУДЕ ФИО15 заложена. А я О.С. ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО1 друг мой есть вы его знаете ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мы проклинаем вас на ЗАПУТАННОСТЬ и МНИТЕЛЬНОСТЬ при прочтении этого текста, и все вы больше ничего не сможете сделать мы вам БЛОКИРОВКУ установили. И вы ВЗОРВЕТЕСЬ а это наш ЛЮБИМЫЙ и ФИО3 побудил нас сделать кое что вам вот мы и сделали, как он просил, на следующие адреса рассылки: «Верховного Суда Республики Дагестан» расположенного по адресу: 

<

адрес>, «vsrd@mail.ru»; «Филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 государственного университета туризма и сервиса» расположенного по адресу: г. 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, на электронную почту «rgutis05@bk.ru»; «ФИО4», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, на электронную почту, «ime@imeder.ru»; «Филиал Дагестанского Государственного Университета» расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> ул. А.И. 

<

адрес>, «xacdgu@mail.ru»; «Филиал Дагестанского Государственного Университета» расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, «Е», «kizfildgu@mail.ru».

В ходе проведенной проверки, обследовании с использованием служебно-розыскной собаки здания «Верховного Суда Республики Дагестан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «Филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 государственного университета туризма и сервиса», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, «ФИО4», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, «Филиала Дагестанского Государственного Университета», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> ул. А.И. 

<

адрес>; «Филиал Дагестанского Государственного Университета» расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, «Е» и прилегающей территории, взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено.

Умышленными действиями ФИО5. отвлечены силы правоохранительных органов - УМВД России по 

<

адрес>; ОМВД России по 

<

адрес>; ОМВД России по 

<

адрес>; ОМВД России по 

<

адрес>, от выполнения возложенных на них задач по охране общественного порядка и государственной безопасности, тем самым последний дезорганизовал деятельность правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО5. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 207 УК РФ, т.е. заведомо ложное сообщение об акте терроризма, о готовящихся взрыве, поджоге, или иных действиях, создающих опасность гибели людей, с наступлением общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 207 УК РФ признал и показал, что он, являясь пользователем мессенджера «Телеграм», в сети Интернет общался с О.С.. Между ними возник конфликт, по причине того, что Зио ФИО16 негативно отзывался о его канале на своем канале в мессенджере Телеграмм. Тогда он решил с помощью бота оставить заявку с требованием сватнуть от лица О.С.. После чего была произведена массовая рассылка на различные электронные почты суда и университетов. О содержании рассылки ему известно не было, и он не думал, что его действия носят уголовно наказуемый характер. 

Кроме признания ФИО5. своей вины, его вина, также подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- свидетеля О.С., из которых следует, что в настоящее он время учится в Ивановском филиале ЧОУ ВО «ФИО4 Управления». У него имеется телеграмм канал «Евгений Вавилонов» с idl816298720, в котором он размещает запись с других каналов, в основном это новостные сюжеты, а также делится, чем живет, рассказывает различные истории из жизни. Также он иногда пытается рассказать о телеграмм-каналах, которые пытаются обманывать людей и продавать наркотики, пишет жалобы в техническую поддержку мессенджера, с целью заблокировать указанные каналы. Также он занимается деятельностью связанную с «Osint», может установить через открытые источники возможных владельцев каналов, или привязанные к аккаунту абонентские номера. Примерно в начале сентября 2024 года с аккаунта с никнеймом «imperium» с 167021284727, ему стали приходить сообщения о том, что он будет его бахать (проводить сватинг), он не стал отвечать на эти сообщения, после чего с этого аккаунта на канале «Pandemie» выложили информацию о нем, и его номере телефона и оставили ссылку на канал «Gisma Wawilon» с id2297612013. Он перешел на данный канал и обнаружил там видео со звонками, которые осуществляли моему отцу, посредством приложения «Skype», также размещали информацию о том, что, указав его личный номер телефона, записали его на прием к психологам. Пытались оформить доставку еды на его имя. Также на данном канале размещались сообщения, в котором просили закидать мойку его отца, поджечь ее, заварить дверь. Также там просили, чтоб другие это делали и обещали за это заплатить. Также там предлагали оставлять негативные отзывы на услуги автомойки его отца, Он в диалог с ними не вступал. Используя открытые источники osint, он узнал, что возможным владельцем аккаунта «Imperium» и канала «Gisma Wawilon» является гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возможно проживает в 

<

адрес>. Также телеграмм_канал возможно администрируют следующие лица: пользователь под псевдонимом «Hi» И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возможный номер телефона 

<

***>, возможно проживает: респ. Карелия, 

<

адрес>, кор. 1, 

<

адрес>, его аккаунт с никнеймом «Разрез911» с id7034586217, который возможно принадлежит Р.И.. Также моему отцу звонили и рассказывали, о том что он занимается плохими вещами, но конкретно какими не называли. Звонки осуществляли с аккаунта «rafail» с id790815526, человек который его администрирует скорее всего находится на Украине. Также поясняет, что пользователь аккаунта «Imperium», через различные каналы и других пользователей, пытался связаться с ним, чтобы он заплатил ему за то, чтобы он не распространял информацию о нем. Сообщения о минировании различных учреждений он не делал, так как знает, что за это грозит уголовная ответственность. Указанный в представленном ему сообщении, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему не знаком и знакомых с фамилией ФИО34 он не знает (т.1 л. д. 154-158);

- свидетеля З.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, расположенную по адресу; 

<

адрес> филиал ФГБОУВО «РГУТиС» в 

<

адрес>. Придя на работу, они провели совещание, после чего через определённое время, она пошла, проверять сотрудников по аудиториям. Закончив проверку, она ждала экскурсоводов на дополнительное образование. Далее она с экскурсоводами пришла к себе в кабинет и набрала свой логин и пароль в ноутбук от электронной почты. Зайдя в почтет она обнаружила письмо у себя на почте rgutis05bk.ru, от неустановленного гражданина navalny@dnmx.ru. В котором было сказано «здравствуйте в УНИВЕРСИТЕТЕ ФИО15 заложена, а я О.С. ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО1 мой друг мой есть вы его знаете, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, мы проклинаем вас на запутанность» и мнительность при прочтении этого текста и все. Вы больше ничего не сможете сделать мы вам блокировку установили и вы ВЗОРВЕТЕСЬ а это наш любимый и ФИО3 побудил нас сделать кое-что вам вот мы и сделали. Как он и просил.» После прочтенного текста она позвонила 02 и сообщила о данной ситуации, далее сразу эвакуировали студентов и учителей, а также всех остальных людей. После чего ждали сотрудников МВД, которые должны были осмотреть здание, а именно 3-4-6 этаж, в котором расположены помещения университета (т.1 л. д. 18-19);

- свидетеля П.М., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Верховном Суде Республики Дагестан. С января 2022 года она состоит на должности консультанта отдела (кадров) делопроизводства. Имеет ежемесячный заработок в размере 30 000 рублей. В ее должностные обязанности ходит прием граждан с обращениями и процессуальными документами, в том числе работа с обращениями граждан по электронной почте «V$RD@Mail.ru» Верховный суд РД. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу на такси «Анжи» в 09 часов 00 минут. Далее она поднялась на второй этаж в кабинет 24 где находится ее рабочее место. Она, прибыв в вышеуказанный кабинет, включила рабочий компьютер, открыла электронную почту, обрабатывала поступающие письма.

В 11 часов 30 минут поступило письмо на электронную почтет со следующим содержанием «Здравствуйте в суде ФИО15 заложена а я О.С. ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО1 друг мой есть вы его знаете ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. мы проклинаем вас на ЗАПУТАННОСТЬ и МНИТЕЛЬНОСТЬ при прочтении этого текста. И все вы больше ничего не сможете сделать мы вам блокировку установили, и все вы ВЗОРВЕТЕСЬ а это наш любимый и ФИО3 побудил нас сделать кое-что вам вот мы и сделали, как он и попросил», о чем она сразу же позвонила руководителю аппарата К.Г.. Далее она ему переслала копию письма электронно через программу «Steep», далее скинула эту же копию помощнику председателя суда Е.Г.. После чего распечатала копию письма и отнесла к старшему Приставов по имени Арслан (т.1 л. д. 34-36);

- свидетеля А,М., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ДГУ» в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит руководство вышеуказанным филиалом. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 30 минут, он находился на работе, а именно у себя в кабинете, В 12 часов 50 минут того же дня, находясь за компьютером, расположенном у себя в кабинете, в это время на их почтовый адрес (филиала ДГУ) под наименованием «Kizfildgu@mail.ru» поступило письмо. Открыв письмо, он обнаружил текст следующего содержания «Здравствуйте, в университете ФИО15 заложена. Я ФИО16 Сулейманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО1 друг мой есть вы его знаете А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мы проклинаем вас на запутанность и мстительность, при прочтении этого письма. Мы вам блокировку установили и вы взорветесь, а это наш любимый и ФИО3 побудил нас то что мы вот вам и сделали как он просил», данное письмо было получено от неизвестного ему лица, с электронной почта под наименованием «navalny@dnm.su». После чего, он незамедлительно обратился к сотрудникам полиции, а именно к нашему зональному участковому и сообщил о случившемся (т.1 л.д. 135-138);

- свидетеля Д.Х., из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности заместителя директора филиала ДГУ в 

<

адрес> с 2023 года. Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на рабочем месте, примерно в 13 часов 30 минут он проверил почту и увидел сообщение от «navalay@dnffl&.su» е текстом «здравствуйте? в университете ФИО15 заложена, а он О.С. ДД.ММ.ГГГГ и у него друг его есть в его знаете ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они проклинают вас на запутанность и мнительность при прочтении этого текста и все вы больше ничего не можете сделать, они вам блокировку установили. И вы взорветесь, а это их любимый ФИО3 побудил их сделать кое, что вам вот они и сделали, как он просил. После чего им сразу было сообщено директору филиала и охране, после чего начали студентов и учителей, также на место приехали сотрудники полиции. Данный адрес электронной почты ему не знаком он до этого с данной почты сообщения не получал. Хочет пояснить, что учебному заведению ущерб не причинен. Претензий к кому либо, не имеет. Более, к сказанному ему добавить нечего (т.1 л.д. 148-151);

- свидетеля А.А. (т.1 л.д. 26-29), показания которой аналогичны показаниям свидетеля П.М. (т.1 л.д. 34-26); свидетеля А.А. (т.1 л.д. 142-144), показания которого аналогичны показаниям свидетеля А,М. (т.1 л.д. 135-138), приведенным выше в приговоре.

Кроме того, вина ФИО5 по предъявленному ему обвинению подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено здание Верховного суда, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (т.1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено здание ФГБОУ ВО, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (т.1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено здание института Мировой экономики 

<

адрес>, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. (т.1 л.д. 43-52);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено здание филиала ДГУ 

<

адрес>, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (т.1 л.д. 59-66);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено здание филиала ДГУ 

<

адрес>, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (т.1 л.д. 78-86);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО5. явился с повинной, что им было совершено преступление (т.1 л.д. 104-105);

- протоколом обыска, из которого следует, что произведен обыск в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Айфон 8 Плюс», принадлежащий ФИО5 имеющий значение для уголовного дела (т.1 л.д. 111-116);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 117-123);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона марки «Айфон 8 Плюс», принадлежащий ФИО5 (т.1 л.д. 159-165)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Переходя к анализу показаний свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину ФИО5 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им умышленного преступления и квалифицирует по ч.3 ст.207 УК РФ, т.е. заведомо ложное сообщение об акте терроризма, о готовящихся взрыве, поджоге, или иных действиях, создающих опасность гибели людей, с наступлением общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

ФИО5 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, из медицинской справки следует, что ФИО5 направлялся на обследование с диагнозом - «миопия 2 стадии», что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО5 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, о размере наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельствам совершения, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу, следует отменить.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что настоящее преступление ФИО5 совершено с использованием мобильного телефона марки «Айфон 8 Плюс», признанного по делу вещественным доказательством.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства, совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на - 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО5., в виде заключения под стражу, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- полимерный телефон марки «Айфон 8 Плюс», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.