Дело №1-10/2020

64RS0022-01-2020-000017-62 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

06.02.2020 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.

защитника Рожкова С.В. представившего удостоверение №1978 и ордер №2 от 14.01.2020 года

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

Под стражей по данному уголовному делу содержится с 07.10.2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов ФИО3 и ФИО1 находились по месту жительства последнего, в 

<

адрес>, где у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений из-за упреков ФИО3, о ведении им антиобщественного образа жизни, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3

В вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3 и желая лишить ее жизни, ФИО1 действуя умышленно, в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, вооружился кухонным ножом и вернулся в комнату той же квартиры, где находилась ФИО3, и умышленно нанес данным ножом один удар в область живота ФИО3, после чего преодолевая сопротивление ФИО3, руками повалил ее на диван, накрыл ее лицо подушкой, ограничив тем самым возможность дыхания последней, и вновь умышленно с целью убийства нанес один удар тем же ножом в область живота ФИО3 

Преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на лишение жизни ФИО3, по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам были пресечены путем оказания ему решительного сопротивления со стороны ФИО3, а также путем вмешательства малолетнего ФИО4 в преступные действия ФИО1, поскольку ФИО4 неожиданно для ФИО1, при посягательстве на жизнь ФИО3, прибыл в его квартиру с целью отыскания своей матери ФИО3, тем самым не желая быть застигнутым в момент совершения преступления, ФИО1 прекратив свои преступные действия отошел от ФИО3, которая вышла из квартиры и ей была оказана медицинская помощь, что по независящим от него обстоятельствам не позволило ФИО1 довести до конца задуманное им преступление, и желая избежать уголовной ответственности, ФИО1 скрылся с места преступления. 

Совокупностью умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения: в правой подреберной области проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; в мезогастральной области имеется непроникающее колото-резанное ранение брюшной полости, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.45-48 т.1) и обвиняемого (л.д.101-104 т.1, л.д.62-65, 85-87 т.2) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов к нему в квартиру пришла ФИО3, чтобы забрать занавески, которые он ранее обещал ФИО3, при этом ФИО3 в квартире стала разбрасывать вещи, на что он разозлился, взял в помещении кухни нож, вернулся в комнату, где находилась ФИО3, и умышленно нанес один удар ножом в область живота ФИО3, после чего ФИО3 стала оказывать сопротивление и держать его за руку, в которой находился нож, затем он повалил ФИО3 на диван, положил подушку ей на лицо, чтобы ФИО3 не кричала и нанес еще один удар ножом в область живота ФИО3, в этот момент в квартиру зашел малолетний сын ФИО3, увидев которого, он (ФИО1) отошел от ФИО3, и направился в сторону малолетнего ФИО4, при этом он (ФИО1) рукой в которой находился нож, оттолкнул ФИО4, который направился в сторону выхода из квартиры и схватил ФИО4 за капюшон, но ФИО4 вырвался, выбежал в подъезд и стал кричать, в это время ФИО3 вышла из квартиры, а он закрыл дверь в квартиру и через форточку вылез из квартиры, выбросил нож и затем был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, при этом показал, что когда потерпевшая находясь на диване еще раз попыталась выхватить нож, он (ФИО1) второй раз нанес ей удар ножом в область живота, при этом когда сын потерпевшей выбежал из квартиры, а он (ФИО1) зашел в квартиру, то потерпевшей уже не было, после чего он закрыл входную дверь и через форточку вылез из квартиры на улицу.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что у него не было умысла на убийство ФИО3, и что он хотел только напугать потерпевшую и причинить ей тяжкий вред здоровью, суд относится критически, поскольку они опровергаются нижеследующим. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1, она пришла в квартиру последнего чтобы забрать занавески, при этом ФИО1 сидел на диване, а она в шкафу стала искать занавески, затем неожиданно почувствовала удар в область живота, и повернувшись увидела перед собой ФИО1, у которого в руке был нож, после чего она схватилась руками за нож, но ФИО1 повалил ее на диван, положил на ее голову подушку и стал удерживать, тем самым затруднив ей дыхание, при этом она пыталась удерживать нож, но ФИО1 высказывая в ее адрес угрозу убийством нанес ей второй удар ножом в область живота, в это время в квартиру зашел ее малолетний сын, который увидел у нее кровь и ФИО1, который с ножом в руке направился в сторону ее сына, после чего она крикнула сыну, чтобы последний убегал, и когда сын стал убегать из квартиры, ФИО1 махнул рукой в которой находился нож и схватил сына за капюшон, но сын вырвался и выбежав из квартиры стал кричать, в это время она вышла из квартиры и стала подниматься по лестнице, на лестничной площадке стали собираться соседи, при этом выходя из квартиры она не видела, где находился ФИО1, затем услышала как в квартире ФИО1 закрылась дверь, после чего с телесными повреждениями она была доставлена в больницу.

Из заключения эксперта №1251 от 14.11.2019 года следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: в правой подреберной области проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; в мезогастральной области непроникающее колото-резаное ранение брюшной полости, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Данные повреждения образовались от действий орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. Также, у ФИО3 имелись рубцы на фалангах пальцев левой кисти, которые могут являться следствием заживления бывших ран образовавшихся в результате действия как тупого твердого предмета, так и от действия предмета, обладающего режущими свойствами (л.д.182-183 т.1).

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что рубцы на фалангах пальцев левой кисти, образовались от порезов, когда она рукой удерживала нож, находившийся в руке ФИО1.

Малолетний свидетель ФИО4 в суде показал, что зайдя в квартиру ФИО1, он (ФИО4) увидел в комнате кровь и свою маму, которая была на полу облокотившись на диван, при этом на голове у мамы лежала подушка, которую рукой удерживал ФИО1, на полу рядом лежал нож, после этого ФИО1 взял нож и направился в его сторону, мама закричала, чтобы он (ФИО4) убегал, и когда он стал выбегать из квартиры, ФИО1 схватил его за капюшон, но он (ФИО4) вырвался и с криками выбежал из квартиры на улицу, при этом ФИО1 выбежал за ним из квартиры, но не догнал, в подъезд вышли соседи, затем он увидел свою маму. 

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родственникам проживающим в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в обеденное время услышав шум в подъезде, открыли дверь, где на лестничной площадке она увидела ФИО3, которая рукой держалась за правый бок и пояснила, что ее ударил подсудимый, после чего приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что когда она находилась в гостях у ФИО3, пришел подсудимый и позвал ФИО3 за занавесками. Затем через некоторое время пришел сын ФИО3, который пошел в квартиру к подсудимому за ФИО3, и вернувшись стал кричать, что ФИО3 порезали, при этом ФИО3 держась руками за живот уже стояла на лестничной площадке между вторым и первым этажами, после чего приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. В дальнейшем ей стало известно от ФИО3, что подсудимый ударил ее ножом. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.42-44 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в диспетчерскую скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении в 

<

адрес>, после чего она прибыла в 

<

адрес>, и в 

<

адрес> увидела ФИО3, у которой имелись два ножевых ранения в брюшной полости, и после осмотра ФИО3 была госпитализирована в хирургическое отделение 

<

адрес>ной больницы. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на машине скорой медицинской помощи в хирургическое отделение была доставлена ФИО3, у которой при осмотре было обнаружено два ножевых ранения брюшной полости, одно из которых проникающее, при этом ФИО3 пояснила, что она зашла в гости к соседу, который нанес ей два удара ножом, после чего ФИО3 была прооперирована.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.39-41 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в дежурную часть сообщению о ножевом ранении, он прибыл в 

<

адрес>, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в 

<

адрес> ФИО1 нанес два удара ножом в область живота ФИО3, после чего было установлено местонахождение ФИО1, который был задержан, при этом ФИО1 пояснил, что нанес два удара ножом в область живота ФИО3 и указал участок местности, где он (ФИО1) выбросил нож, которым наносил удары ФИО3

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.10.2019 года с фототаблицей, в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят нож ( л.д.30-34 т.1). 

Также, как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 18.12.2019 года, обвиняемый ФИО1 по деревянной ручке и длине клинка опознал нож (л.д.105-110 т.2).

Из заключения эксперта №201 от 15.11.2019 года следует, что сквозное повреждение №1 и сквозное повреждение №2 обнаруженные на футболке принадлежащей ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений по адресу: 

<

адрес> - являются колото-резанными и образованы путем воздействия колюще-режущего предмета (имеющего клинок, лезвие, обух и скос обуха). Данные повреждения, обнаруженные на футболке, могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование (л.д.192-201 т.1).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ей ножевые ранения (л.д.55 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при осмотре 

<

адрес> обнаружены и изъяты: фрагмент газеты, фрагмент занавески, шорты, мобильный телефон марки SAMSUNG GT-S3600i, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, футболка, смыв вещества бурого цвета, 2 следа папиллярных узоров (л.д.9-22 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 была изъята футболка (л.д.66-68 т.1), и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены в том числе: вышеуказанная футболка, на которой имеются три сквозных повреждения и обильные пятна бурого цвета; шорты на поверхности которых с передней и задней стороны имеются пятна бурого цвета; нож хозяйственно-бытового назначения с клинком длиной 153 мм.; фрагмент газеты и занавески на поверхности которых имеются пятна бурого цвета; марлевый тампон на котором имеется след вещества бурого цвета (л.д.111-126 т.1), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.127-128 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, след ладони руки обнаруженный на внутренней поверхности стекла форточки и перекопированный затем на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 53х42 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 по адресу: 

<

адрес> – оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д.144-153 т.1);

- заключением эксперта №508 от 22.10.2019 года из которого следует, что на фрагменте газеты, фрагменте занавески, тампоне со смывом с линолеума, футболке, шортах найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО3 От подозреваемого ФИО1 происхождение крови исключается (л.д.163-165 т.1).

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о том, что у ФИО1 не было умысла на убийство ФИО3, поскольку ФИО1 прекратил свои действия до прихода в квартиру малолетнего сына потерпевшей, как следует из показаний малолетнего свидетеля ФИО4 данных в суде в части того, что зайдя в квартиру он увидел свою маму и ФИО1, у которого не было в руках ножа, в связи с чем действия ФИО1 следует переквалифицировать на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что после того, как ФИО1 нанес ей первый удар ножом в область живота, то есть в жизненно-важный орган, она (ФИО3) стала оказывать ФИО1 сопротивление и схватила руками нож, но ФИО1 повалил ее на диван, положил на голову подушку и удерживал ее, тем самым затруднял ее дыхание и нанес ей еще один удар тем же ножом в область живота, тем самым своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, при этом ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством, что свидетельствует о прямом умысле ФИО1 направленном на убийство ФИО3, и только после того как в квартиру зашел малолетний сын потерпевшей, ФИО1 отошел от ФИО3, и с ножом в руках направился в сторону малолетнего ФИО4, который с криками о помощи выбежал из квартиры, при этом ФИО1 выбежал за ФИО4 из квартиры, что подтверждается показаниями малолетнего свидетеля ФИО4, который также пояснил, что когда он (ФИО4) зашел в квартиру, то увидел как ФИО1 рукой удерживал подушку лежавшую на голове его мамы, что свидетельствует о том, что ФИО1 продолжал свои действия направленные на убийство ФИО3, поскольку удерживая подушку ограничивал тем самым возможность дыхания потерпевшей ФИО3, которая затем воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 выбежал из квартиры за ее сыном, покинула квартиру ФИО1, при этом в подъезде стали собираться соседи и ФИО1 не стал ее преследовать, тем самым суд приходит к выводу, что ФИО1 действуя с прямым умыслом направленным на убийство ФИО3, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО3 от своих действий и желал ее наступление, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО3 оказала ему активное сопротивление, а также путем вмешательства малолетнего сына потерпевшей, который зашел в квартиру и стал звать на помощь, при этом в тот момент когда ФИО1 выбежал из квартиры за сыном потерпевшей, ФИО3 смогла покинуть квартиру выйдя в подъезд на лестничную площадку, где уже стали собираться соседи, которые вызвали сотрудников полиции и ФИО3 была своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел направленный на убийство ФИО3 по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно представленных сведений из медицинского учреждения (л.д.93 т.1), ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1568 от 29.10.2019 года (л.д.133 т.1) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и вышеуказанного экспертного заключения, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 как личность характеризуется отрицательно, не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, поскольку в основу приговора положены его показания данные в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал место где находится орудие преступления, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд считает, что в целях достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом с учетом характеризующих данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом с учетом характеризующих данных о его личности, а также в целях исполнения приговора, суд оставляет без изменения ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из протокола задержания (л.д.49-52 т.1), в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подозреваемый ФИО1 был задержан 07.10.2019 года, и постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 09.10.2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.110 т.1).

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 07.10.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять постоянное место жительство (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06.02.2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 07.10.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ФИО15 - возвратить осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки SAMSUNG GT-S3600i – оставить у потерпевшей ФИО3;

- фрагмент газеты, фрагмент занавески, нож, шорты, футболку, марлевый тампон – уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- два следа папиллярных узоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья