№ 1- 273/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В., 

при секретаре Ибрагимовой И.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Ронгинского Д.Л., действующего на основании ордера № 34-01-2024-01567631 от 13 мая 2024 года, 

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зашла в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью оплаты услуг ЖКХ. Находясь в указанном отделении банка, ФИО1 с целью производства оплат услуг ЖКХ получила талон и стала ожидать своей очереди. Дождавшись своей очереди, ФИО1 подошла к столу №, за которым находился сотрудник банка и села на стул, расположенный справа от указанного сотрудника, при этом, напротив ФИО1 на стуле, расположенном слева от сотрудника банка, уже находилась ранее незнакомая ФИО1 – Потерпевший №1, с которой сотрудник банка заканчивал работу. 

Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 встала со стула, расположенного слева относительно стола сотрудника банка, при этом, выронив на пол из находящейся при ней папке для бумаг принадлежащую Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 5 000 рублей. 

Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, увидевшей, что у Потерпевший №1 выпала денежная купюра номиналом 5 000 рублей, а также понимавшей, что Потерпевший №1 это не заметила, в связи с трудным материальным положением, а также отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих ранее ей незнакомой Потерпевший №1, с целью последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению для удовлетворения своих личных потребностей. 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

адрес>, понимая, что находящаяся на полу возле стола для обслуживания клиентов банка № денежная купюра номиналом 5 000 рублей принадлежит ранее ей незнакомой Потерпевший №1 и не является ее собственностью, не намереваясь возвращаться Потерпевший №1 данную купюру, а также передавать ее сотрудникам банка с целью поиска собственника, то есть Потерпевший №1, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, наклонилась и подняла с пола денежную купюры номиналом 5 000 рублей, принадлежащую ранее ей незнакомой Потерпевший №1, после чего положила ее в пакет, находящийся при ней, тем самым, тайно похитила. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая при себе похищенную денежную купюру номиналом 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, покинула помещение отделения банка, тем самым, скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением вреда, причиненного преступлением. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник просили удовлетворить заявление потерпевшей, и уголовное дело прекратить за примирением. 

Государственный обвинитель Антонова М.С. возражала против прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав подсудимую, защитника, потерпевшую, которые обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ им понятны, защитника, не возражавшего против прекращения производства по настоящему делу по изложенным основаниям, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возможности прекращения настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Cтатьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, возместив его в полном объеме, что подтверждается и пояснениями потерпевшей в судебном заседании, потерпевшая претензий материального и иного характера к подсудимой не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым диск с фрагментом записи от 08.04.2024 года - хранить в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ. 

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с фрагментом записи от 08.04.2024 года - хранить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток.

Судья: подпись Н.ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.