Дело № 2а-1052/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района к судебному приставу исполнителю Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении, суд

у с т а н о в и л:

администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района обратилась в суд с административным иском, в котором просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 29 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей либо уменьшить до максимально возможного по исполнительному производству № 26942/21/41026-ИП. 

В обоснование требований указала, что 29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Паратунского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера – обязать администрацию Паратунского сельского поселения в установленный срок организовать водоотведение, обеспечивающее очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, которое направлено в администрацию для исполнения и получено 14 мая 2021 года. 

Постановление является незаконным, поскольку принято с существенным нарушением установленного законом порядка его принятия, а также исполнения. В нарушение ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, постановление не утверждено старшим судебным приставом. 

Кроме того, администрация является муниципальным казенным учреждением, источником финансирования которого является местный бюджет. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен ст. 242.5 БК РФ. Порядок исполнения исполнительского сбора как исполнительного документа определен бюджетным законодательством и не предусматривает возможность непосредственного обращения взыскания службой судебных приставов, как это предусмотрено постановлением. Соответственно, постановление нарушает права и законные интересы администрации на правильное и в полном соответствии с законом исполнение исполнительного документа. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Стороны и их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительности причин неявки не сообщили. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ст. 64 Закона исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июля 2014 года, вступившим в законную силу 29 августа 2014 года, на администрацию Паратунского сельского поселения возложена обязанность в срок до 31 декабря 2015 года организовать в соответствии с Водным кодексом РФ и санитарно-эпидемиологическими требованиями водоотведение, обеспечивающее очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых с территории Паратунского сельского поселения. 

На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист и 11 января 2016 года направлен на принудительное исполнение, 25 января 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5068/16/4126-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Определением Елизовского районного суда от 17 марта 2016 года, на основании заявления администрации Паратунского сельского поселения, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 мая 2018 года; определением суда от 11 января 2019 года в предоставлении отсрочки отказано. 

01 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю исполнительное производство № 5068/16/4126-ИП окончено на основании ст. 14 ст. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 10 февраля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство № 5068/16/4126-ИП возбуждено, должнику предоставлен 10-дневный срок, со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

После возбуждения исполнительного производства, должнику дважды устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до 30 апреля 2021 года и до 20 мая 2021 года. 

29 апреля 2021 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое административный истец просит признать незаконным.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи, с чем является законным и отмене не подлежит. 

Ссылка административного истца на то, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом не состоятельная, поскольку постановление утверждено электронной подписью заместителя старшего судебного пристава, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Указание административного истца на положения Бюджетного кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что административный истец является муниципальным казенным учреждением, не освобождает его от ответственности за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При таком положении, учитывая, что действующее законодательство РФ, в том числе Закон об исполнительном производстве не содержат норм, в силу которых органы государственной (муниципальной) власти или бюджетные (муниципальные) учреждения могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, администрацией требования судебного акта не исполнены, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании административным истцом для исполнения решения суда были предприняты меры, а именно: истребованы из организаций и учреждений сведения и технические документы на объект недвижимого имущества, подготовлен технический план сооружения «Подземный электрический кабель ТР-Р-26», вместе с тем, судебный акт не исполнен. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что административным истцом предпринимались все возможные и необходимые меры для своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, однако имеются объективные обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок, с учетом степени вины должника, полагает возможным в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением от 29 апреля 2021 года и взыскать исполнительский сбор в размере 37 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района удовлетворить частично. 

Исковые требования администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу ФИО1 от 29 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 26942/21/41026-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на администрацию Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района на основании постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу ФИО1 от 29 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 26942/21/41026-ИП до 37 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года. 

Судья Л.Г. Килиенко