№ 2-1815/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000468-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 августа 2025 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее по тексту также - МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан), действующая в интересах ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» (далее по тексту также - ООО «ТК Лето») о защите прав потребителей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 приобрел в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ООО «ТК Лето», продукт питания - «Голландский сыр», стоимостью 292 руб.

После оплаты товара истцу стало известно о том, что товар (сыр) с истекшим сроком годности. 

Ссылаясь на данные факты и указывая на то, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО3, ФИО4, просила взыскать в пользу последних с ООО «ТК Лето»: 

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу ФИО3 и 50 000 руб. в пользу ФИО3; 

- расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии и искового заявления, в размере 6 000 руб.; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель ООО «ТК Лето» ФИО5, участвовавшая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признала. Опровергая доводы истца о продаже товара с истекшим сроком годности, пояснила, что ООО «ТК Лето» в случае незамедлительного возврата покупателем товара возвращает денежные средства без выяснения причин. В данном случае возврат денежных средств продавцом покупателю не свидетельствует о продаже товара с истекшим сроком годности. Также представитель полагал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенной. 

Учитывая, что ФИО3, ФИО4, общественная организация о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 472 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. 

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ООО «ТК Лето», приобрел продукт питания - «Голландский сыр», стоимостью 292 руб. 

Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ответчиком. 

После оплаты товара истцом было обнаружено, что реализованный товар (сыр) оказался с нарушением срока годности (срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минута). 

Незамедлительно после покупки товара и обнаружения в нем недостатка, товар ненадлежащего качества был передан продавцу, денежные средства, уплаченные за него, были возвращены ФИО4 в полном объеме, что сторонами не отрицалось. 

Возврат денежных средств за приобретенный сыр был произведен ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 05 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО «ТК Лето» претензию о компенсации морального вреда в размере 56 000 руб., расходов на подготовку претензии в размере 6 000 руб. 

Факт получения претензии представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, указывая на то, что претензия поступила продавцу вместе с исковым заявлением. 

До начала судебного заседания ООО «ТК Лето» требования претензии не исполнило. 

Разрешая настоящий спор, установив факт продажи истцу ФИО4 товара с истекшим сроком реализации, руководствуясь положениями статей 472, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 - 5, 7, 11, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения иска истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, причиненные ему нравственные страдания, необходимость для законного представителя истца обращения в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего, учитывает длительность нарушения прав истца (кратковременный характер, доказательств использования товара (употребления его в пищу) не представлено, в учреждения здравоохранения ФИО4 не обращался, денежные средства за товар были возвращены сразу же после покупки), факт того, что в максимально короткий срок ответчик возвратил добровольно оплаченные за некачественный товар денежные средства). 

С учетом всех названных факторов суд с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в совокупном размере 80 000 руб. (30 000 руб. в пользу ФИО3, 50 000 руб. в пользу ФИО4), является чрезмерно завышенной, вследствие чего она подлежит снижению до разумных пределов, равных 500 руб. в пользу каждого из истцов. 

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. 

Продавец магазина мог и должен был до передачи товара потребителю проверить его соответствие (проверить срок годности) и избежать нарушения прав потребителя. 

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя о компенсации морального вреда в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате компенсации морального вреда и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы компенсации морального вреда. 

Штраф подлежит распределению в равных долях между потребителями и общественной организацией. 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выразила несогласие с исковыми требованиями, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие оплату), находит необходимым согласиться с доводами иска в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб. за составление претензии. 

Снижая размер судебных расходов, суд учитывает возражение ответчика, содержание иска, объем и категорию сложности дела, итоговый результат по делу, принципы разумности и обоснованности. 

Опровергая суждения представителя истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд дополнительно обращает внимание на договорный характер правоотношений между представителем и истцом по делу, а также на предмет спора (требование о взыскании морального вреда, при том, что денежные средства за товар уже были возмещены), и как следствие, на неоправданность несения истцом расходов в размере 6 000 руб. для реализации права на судебную защиту. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 250 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии, в размере 1 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2025 года 

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-1815/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-000468-59) 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан