Дело № 12-85/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001157-03)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 09 июля 2020 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058200000735342 от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058200000735342 от 09.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 09.06.2020 в 20 часов 34 минуты на (Адрес) он управлял скутером Yamaha, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указал, что транспортным средством он не управлял, а стоял и разговаривал со своей матерью, при подъезде сотрудников ГИБДД, переместил скутер в сторону, ведя его, шагая ногами по земле. Просил отменить обжалуемое постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке (лично телефонограммой от 25.06.2020 (л.д. 10)), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия подателя жалобы, так как, не явившись в судебное заседание и не уполномочив иное лицо на представление своих интересов, заявитель добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ. 

Инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что данные, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

В п. 1.6 ПДД РФ указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения инспектором ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 09.06.2020 в 20 часов 34 минуты на ул. Литке, 29 в г. Заречный Пензенской области, он управлял скутером Yamaha, не имея при себе документов на право управления транспортным средством. 

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чём свидетельствует его собственноручные записи в названных процессуальных документах, не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал. 

Однако факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА № 933595 от 09.06.2020, в котором изложены обстоятельства дела;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058200000735342 от 09.06.2020;

- рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 и ФИО3 от 09.06.2020, из которого следует, что водитель транспортного средства на просьбу представить документы, отказался это сделать;

- видеозаписями события административного правонарушения.

Представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, а находился рядом с ним, ведя его, объективно ничем не подтвержден, напротив, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании «Зареченского мебельного комбината» по адресу: 

<

...>, предоставленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, из которой четко видно, что ФИО1 едет на скутере, то есть зафиксирован факт управления им транспортным средством, при этом незначительное несовпадение времени на данной видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, обусловлено техническими причинами и не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством и освобождению автора жалобы от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ является несостоятельной, опровергающейся просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в патрульном автомобиле, на которой чётко запечатлён момент разъяснения инспектором ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 процессуальных прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также и то, что для установления личности правонарушителя был сделан запрос в дежурную часть полиции по телефону, на который получен номер водительского удостоверения, вписанный, на что указывает в жалобе заявитель, в соответствующую строку об установлении личности последнего.

Также не содержится в деле и не представлено ФИО1 данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, составившего протокола об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, полно, объективно, вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выразившиеся в нарушении водителем пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для его отмены.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Следовательно, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, за правонарушение в области безопасности дорожного движения, не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, установлена, как отмечалось ранее, верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Рассмотрение же довода жалобы о применении к заявителю физической силы со стороны сотрудников ГИБДД в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела не входит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058200000735342 от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова