Судья Сискович О.В. № 33а-429/2026

№ 2а-646/2025

67RS0011-01-2025-000751-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенкову А.В., прокурору Смоленской области Спицыну А.В. о признании незаконными ответа от 08.07.2025 г. №ж-2024/20660004/Он256-25, действий по рассмотрению жалобы не уполномоченным лицом, возложении обязанности принять меры к рассмотрению по существу и проведению проверки по обращению от 06.06.2025 № ID_067R_011723_I. Помимо этого, просит восстановить срок на обжаловании ответа от 08.07.2025 № 172ж-2024/20660004/Он256-25. В обоснование заявленных требований указав, что 06.06.2025 обратилась в прокуратуру Дopогобужского района Смоленской области c просьбой принять меры, направленные на понуждение переноса Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области невыполненной части капитального ремонта в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> и обязании управляющей организации, осуществляющей управление данным домом, предпринять всё необходимые и достаточные меры для выполнения работ по замене системы водоотведения в ее квартире. 08.07.2025 заместителем прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенковым А.В. направлен ответ ФИО1 № 172ж- 2024/20660004/Он256-25 об отсутствии нарушений закона в действиях регионального оператора, ООО «Соберо», ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагает, что указанный ответ дан заместителем прокурора не по существу поставленных в нем вопросов. 17.07.2025 ФИО1 обратилась в прокуратуру Смоленской области, которая перенаправила ее жалобу и.о. прокурору Дорогобужского района Смоленской области Шмелеву А.А. 20.08.2025 ФИО1 направлен ответ № 172ж-2024/20660004/Ои305-25 на обращение от 17.07.2025 за подписью и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенкова А.В., который не нашел нарушений законодательства в своих же действиях, которые обжаловались. Считает, что проверка по ее обращениям фактически не проводилась, ответы, по существу поставленных в них вопросах, не даны, а и.о. прокурора не вправе был рассматривать жалобу на свои же действия.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Дорогобужского района Смоленской области, прокуратура Смоленской области.

Административный истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области ФИО3 административный иск не признал. Указав, что в настоящее время прокуратурой Смоленской области подготовлен и направлен в адрес административного истца повторный ответ на ее заявление от 18.07.2025.

Административные ответчики и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенков А.В., прокурор Смоленской области Спицын А.В., прокуратура Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

Дорогобужским районным судом Смоленской области 10.12.2025 постановлено названное решение, которое представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что районный суд, указав на надлежащее рассмотрение обращений ФИО1, не конкретизирует, как именно административным ответчиком даны ответы, на поставленные в заявлениях вопросы. Полученный административным истцом ответ от 08.07.2025 полностью совпадает с ответом от 07.08.2024 на другое обращение по другому вопросу. В обжалуемых письмах не содержаться ответов на поставленные в обращениях вопросы относительно переноса срока невыполненной части капитального ремонта, возложении обязанности выполнить оставшиеся работы по капитальному ремонту дома. Районный суд, установив, что прокуратурой Смоленской области ФИО1 дан повторный ответ на ее обращение от 18.07.2025, делает вывод об отсутствии нарушения ее прав. Однако ответ прокуратуры Смоленской области от 08.12.2025 направлен заявителю спустя 5 месяцев с момента обращения, при этом прокуратура признала допущенные заместителем Дорогобужкого прокурора Смоленской области при рассмотрении обращения от 18.07.2025 нарушения, что не учтено судом первой инстанции. Между тем вопрос об обязании управляющей компании принять меры по выполнению работ по замене водоотведения оставлен прокуратурой Смоленской области без разрешения. Принятие прокуратурой Смоленской области мер прокурорского реагирования в отношении регионального оператора подтверждает факт нарушения прав административного истца. Сам факт направления ФИО1 прокуратурой Дорогобужского района Смоленской области неправомерных писем, не отражающих ответов на поставленные вопросы, подтверждает незаконность действий административного ответчика, нарушающих права административного истца.

Представителем прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области ФИО3 поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых он указывает на законность и обоснованность решения районного суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Полагает, что права административного истца не нарушаются, поскольку допущенные при рассмотрении обращения ФИО1 нарушения были устранены в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, неявившихся административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, участие которого обеспечено посредством систем видео-конференц-связи, представителя прокуратуры Смоленской области Серенкову Ю.В., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 № 8-П, определения от 22.03.2012 № 555-О-О, от 17.04.2013 № 123-О, от 29.05.2018 № 1138-О, от 25.04.2019 № 900-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения которого определяют задачи административного судопроизводства (ст. 3), распределение бремени доказывания (ст. 62), порядок принятия решения суда и его содержание (ст.ст. 175 - 180), а также устанавливают особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (глава 22).

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, КАС РФ предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226).

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2023 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «Соберо» заключен договор № 14/ЭА14аг-2023 о проведении капитального ремонта, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого Подрядчик обязуется в срок с 03.03.2023 по 22.11.2023 выполнить работы по капитальному ремонту крыши, фасада, подвальных помещений, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также инженерных систем водоотведения.

09.11.2023 собственник 

<

адрес> ФИО11 письменно отказалась от проведения работ по ремонту канализации в жилом помещении.

23.04.2024 рабочей комиссией, сформированной НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», составлен акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что ремонт подвального помещения, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения выполнен.

29.05.2024 ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на обращение ФИО1 сообщило, что ООО «Соберо» в соответствии с заключенным региональным оператором договором от 01.03.2023 выполнило работы по замене внутридомовой системы водоотведения, за исключением ее части, расположенной в перекрытии между квартирой заявителя и квартирой № (часть трубы, «тройник»). В связи с технологическими особенностями расположения незамененной части системы водоотведения для ее замены требуется доступ одновременно в квартиру заявителя и нижерасположенную 

<

адрес>, собственник которой отказал в таком доступе.

04.07.2024 НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на обращение ФИО1 сообщила, что капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения выполнен подрядной организацией ООО «Соберо» в 2024 году, которые приняты комиссионно 23.04.2024 без замечаний. Помимо этого региональный оператор сообщил о направлении письма 29.05.2024 ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», процитировав его содержание.

26.11.2024 ООО УК «Верхнеднепровский» на обращение ФИО1 сообщило, что в адрес органа местного самоуправления направлено письмо по вопросу актуализации программы капитального ремонта в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также изложена просьба о возможности обращения с иском в суд в целях возложения обязанности на собственника № предоставить доступ в квартиру для проведения работ.

18.02.2025 НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на обращение ФИО1 сообщила, что капитальный ремонт крыши, фасада, инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения выполнен подрядной организацией ООО «Соберо» в 2024 году, которые приняты комиссионно 23.04.2024 без замечаний. Для замены инженерных сетей там, где не был предоставлен доступ, заявителю необходимо обратиться с заявлением в обслуживающую организацию ООО УК «Верхнеднепровский».

28.03.2025 ООО УК «Верхнеднепровский» на обращение ФИО1 сообщило, что 26.11.2024 направлялся ответ по данному вопросу, в котором было рекомендовано принять все перечисленные меры, направленные на замену участков трубопровода системы канализации через перекрытие от 

<

адрес>. Управляющая компания готова провести необходимые работы при условии предоставления доступа собственником 

<

адрес>.

02.04.2025 ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области с заявлением о принятии мер по актуализации программы капитального ремонта многоквартирного дома в целях проведения ремонта системы водоотведения в ее жилом помещении, которая сообщила о направлении в адрес Министерства ЖКХ, энергетики и тарифной политики Смоленской области письма о необходимости рассмотрения указанного вопроса.

23.05.2025 ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на обращение ФИО1 сообщило, что ООО «Соберо» в соответствии с заключенным региональным оператором договором от 01.03.2023 выполнило работы по капитальному ремонту кровли, фасада, подвального помещения и внутридомовых инженерных систем. Дополнительно указав, что в полномочия Главного управления не входит понуждение к обращению в судебные органы в целях предоставления доступа в жилое помещение.

06.06.2025 ФИО1 обратилась в прокуратуру Дорогобужского района Смоленской области с заявлением, указав, что в рамках проведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, капитального ремонта систем водоотведения не были полностью выполнены работы по замене труб канализации в 

<

адрес> ввиду запрета со стороны собственника 

<

адрес>, однако действия, направленные на выполнение в полном объеме работ по ремонту канализации никем не предпринимаются. В связи с чем, просила принять меры, в том числе путем административного или судебного характера, к понуждению переноса Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> невыполненной части капитального ремонта в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязании управляющей организации предпринять всё необходимые и достаточные меры для выполнения работ по замене системы водоотведения (замена стояка канализации) в ее квартире, в том числе путем понуждения в судебном порядке собственников нижерасположенной квартиры к допуску работников в жилое помещение для проведения ремонтных работ. Указанное обращение зарегистрировано прокуратурой 09.06.2025.

Письмом от 08.07.2025 № 172ж-2024/20660004/Он256-25 заместитель прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенков А.В. сообщил ФИО4, что капитальный ремонт инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения выполнен подрядной организацией ООО «Соберо» в 2024 году, которые приняты комиссионно 23.04.2024. Собственник 

<

адрес> ФИО11 отказалась от проведения работ по ремонту канализации в своем помещении. Нарушений закона в действиях регионального оператора, ООО «Соберо», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» не установлено. Также ФИО4 разъяснено, что администрация Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области не обращалась в Министерство ЖКХ, энергетики и тарифной политики Смоленской области для проведения процедуры установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, срок проведения капитального ремонта дома не переносился в соответствии с действующим Порядком, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 22.07.2021 № 483. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ, которая не предусматривает возложения на него обязанности по обращению в суд с исками о понуждении к предоставлению доступа к помещениям собственников для проведения капитального ремонта общего имущества. В полномочия прокуратуры не входит разрешение хозяйственного спора между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. В случае нанесения ущерба собственник может обратиться в суд для взыскания убытков с собственника, который отказался предоставить доступ в жилое помещение для ремонта.

18.07.2025 ФИО1 обратилась в прокуратуру Смоленской области с жалобой, указав, что заместитель прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенков А.В. не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение ее обращения от 06.06.2025, не истребовал необходимые документы, что привело к не разрешению, поставленных в обращении вопросов. В связи с чем, просила признать незаконным бездействие заместителя прокурора Федотенкова А.В. и привлечь его к установленной законом ответственности, а также рассмотреть ее обращение от 06.06.2025 надлежащим образом.

21.07.2025 обращение ФИО1 перенаправлено начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области ФИО5 для рассмотрения и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Шмелеву A.A., на которого возложены обязанности прокурора на период с 21.07.2025 по 08.08.2025.

Письмом от 20.08.2024 № 172ж-2024/20660004/Он305-25 и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенков А.В. сообщил ФИО4, что капитальный ремонт инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения выполнен подрядной организацией ООО «Соберо» в 2024 году, которые приняты комиссионно 23.04.2024. Собственник 

<

адрес> ФИО11 отказалась от проведения работ по ремонту канализации в своем помещении. Нарушений закона в действиях регионального оператора, ООО «Соберо», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» не установлено. Также ФИО4 разъяснено, что администрация Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области не обращалась в Министерство ЖКХ, энергетики и тарифной политики Смоленской области для проведения процедуры установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, срок проведения капитального ремонта дома не переносился в соответствии с действующим Порядком, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 22.07.2021 № 483. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ, которая не предусматривает возложения на него обязанности по обращению в суд с исками о понуждении к предоставлению доступа к помещениям собственников для проведения капитального ремонта общего имущества. В случае нанесения ущерба собственник может обратиться в суд для взыскания убытков с собственника, который отказался предоставить доступ в жилое помещение для ремонта, либо с иском к подрядной организации и региональному оператору о понуждении выполнения работ по капитальному ремонту. В полномочия прокуратуры не входит обращение в суд по данному вопросу. Дополнительно сообщено, что прокуратурой направлены информационные письма в адрес администрации муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области, ООО «Соберо», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО УК «Верхнеднепровский» о наличии права по обращению в суд с целью допуска в жилое помещения в случае отказа со стороны собственника.

23.09.2025 НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» сообщила и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области, что капитальный ремонт крыши, фасада, инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения выполнен подрядной организацией ООО «Соберо» в 2024 году, которые приняты комиссионно 23.04.2024 без замечаний. Региональный оператор не имеет возможности обращаться в суды с заявлением о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении ввиду отсутствия в бюджете средств на уплату госпошлины. Отметив, что объем работ (замена части трубы, «тройника») в 

<

адрес> в 

<

адрес> не относиться к объему капитального ремонта, а относится к текущему ремонту, который может быть выполнен управляющей организацией при предоставлении доступа в жилое помещение.

Письмом от 08.12.2025 № Отв-7-1785-25/4659 начальник по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области сообщил ФИО1, что обращение от 18.07.2025 в части проведения капитального ремонта в многоквартирном доме рассмотрено заместителем прокурора Дорогобужского района Смоленской области не в полном объеме. В нарушение ст. 182 ЖК РФ региональным оператором какие-либо мероприятия с целью обеспечения доступа в квартиру № 8 многоквартирного дома для проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и их завершения не проводились, судебное разбирательство по указанному вопросу не инициировалось. Указанным обстоятельствам и действиям прокуратурой района в ходе проверки оценка не дана. По указанному факту 05.12.2025 прокуратурой Дорогобужского района Смоленской области в адрес генерального директора НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» вынесено представление, о результатах его рассмотрения будет сообщено дополнительно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокуратура Дорогобужского района Смоленской области рассмотрела все вопросы, отраженные в обращении ФИО1 от 06.06.2025, с направлением заявителю ответа, а ее жалоба на указанный ответ была рассмотрена в установленном порядке, уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, в связи с этим права административного истца не нарушаются. Установив также, что ФИО1 08.12.2025 прокуратурой Смоленской области повторно дан ответ на ее жалобу от 18.07.2025, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца в настоящее время действиями административного ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 21, ст. 33 и ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 2202-I прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержаться и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, разработанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 2202-I, Федеральным законом № 59-ФЗ и устанавливающей общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Из положений п. 3.1 Инструкции следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (п. 3.2.).

В соответствии с п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (абз. 1).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (абз. 3).

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру (абз. 4).

Из положения п. 2 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Анализируя содержания оспариваемого ответа заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенкова А.В. от 08.07.2025 № 172ж-2024/20660004/Он256-25, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в нем сведения, не позволяют сделать вывод о даче ответа, по существу поставленного вопроса, относительно проведения капитального ремонта в многоквартирном доме (выполнения работ по замене системы водоотведения) и совершенных уполномоченным лицом для этих целей действий (составление акта препятствий к выполнению работ или акта устранения препятствий, возможность продления срока выполнения работ в случае недопуска собственниками помещений подрядчика к выполнению работ).

Таким образом, ответ от 08.07.2025 № 172ж-2024/20660004/Он256-25, в котором не дана оценка всем доводам заявителя, является немотивированным, что не было учтено районным судом и свидетельствует о его незаконности, нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе, на получение информации.

Поскольку решение по вопросам, содержащимся в жалобе ФИО1 от 18.07.2025, руководителем нижестоящей прокуратуры не принималось, то такое обращение правомерно перенаправлено в установленной законом срок и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Шмелеву A.A., о чем уведомлен заявитель.

Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 от 18.07.2025, содержащей несогласие с действиями (бездействием) заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенкова А.В., обязанности прокурора исполняло это же должностное лицо в силу возложенных временных полномочий, указанная жалоба подлежала направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Следовательно жалоба ФИО1 от 18.07.2025 была рассмотрена 20.08.2025 ненадлежащим должностным лицом и без оценки в полном объеме доводов заявителя, содержащихся в обращении от 06.06.2025, в связи с этим действия и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенкова А.В. в указанной части являются незаконными и нарушают права административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

На основании ст. 27 Федерального закона № 2202-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Учитывая, что в ходе разрешения спора в суде должностным лицом прокуратуры Смоленской области повторно рассмотрена жалоба ФИО1 от 18.07.2025 о ненадлежащем рассмотрении заместителем прокурора Дорогобужского района Смоленской области обращения от 09.06.2025 (по вопросу, по которому не был ранее дан ответ), по результатам которой выявлены нарушения прав заявителя и приняты меры реагирования, оснований для возложения на административного ответчика обязанности, заявленным в иске способом, не имеется.

Признание незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Федотенкова А.В. не может служить основанием для возложения на вышестоящего прокурора обязанности принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение (меры прокурорского реагирования), которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о признании незаконными ответа заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенкова А.В. от 08.07.2025 № 172ж-2024/20660004/Он256-25, действий по рассмотрению жалобы ФИО1 от 18.07.2025.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенкова Артема Владимировича от 8 июля 2025 г. № 172ж-2024/20660004/Он256-25.

Признать незаконными действия и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенкова Артема Владимировича, выразившиеся в рассмотрении 20 августа 2025 г. жалобы ФИО1 от 18 июля 2025 г. № ID_067R_012250_I.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.