Дело № 12-22/19

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Южно-Курильск 16 мая 2019 года 

Судья Южно-Курильского районного суда Мигаль О.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Раненко А.А., представивший ордер № 114 от 22 октября 2018 года, при секретаре Теряговой В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области Зилева Г.С. от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Зилева Г.С. от 03 мая 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просила данное постановление признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В дополнении к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 03 мая 2018 года указала, что с постановлением не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> несколько раз подъезжала к 

<

данные изъяты> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с целью попасть на прием к участковому для того чтобы 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты>, она подъехала к 

<

данные изъяты>, заглушила автомобиль и пошла в 

<

данные изъяты>, не смогла завести двигатель автомобиля, она оставила его на парковке, и пошла пешком в 

<

данные изъяты>, подала заявление участковому. Затем в кабинет вошел инспектор ДПС, взял ее документы, и у которого появились подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего составил в патрульном автомобиле ДПС протоколы, которые она подписала, не читая, поскольку оказывал на нее давление. Указала, что протоколы не имеют значения, поскольку она транспортным средством не управляла около одного часа. Считает, что факт ее отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является достаточным доказательством ее вины, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управляла, требования о прохождении освидетельствования предъявлялись, когда она не являлась водителем транспортного средства. Указала, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и состояние опьянения у нее установлено не было.

Решением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 08 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившим с решением Южно-Курильского районного суда от 08 июня 2018 года была подана жалоба в Сахалинский областной суд, в котором просила постановление мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 03 мая 2018 года и решение Южно-Курильского районного суда от 08.06.2018 года – отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что требования п.89 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности движения» соблюдены не были, она понимала, что требование инспектора о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, она отказалась от прохождения всех видов освидетельствования, так как не являлась субъектом административного производства.

Постановлением заместителя председателя Сахалинской области от 03 сентября 2018 года постановление Южно-Курильского районного суда от 08 июня 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Курильский районный суд.

Решением Южно-Курильского районного суда от 22 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 03 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Южно-Курильского районного суда от 22 октября 2018 года ФИО1 подана жалоба. В обосновании жалобы указала, что оперативный дежурный не мог выявить алкогольный признак даже при его наличии, так как его рабочее место находилось за перегородкой из стекло-пластика. Понятые, допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей, показали, что никаких признаков алкогольного опьянения не усмотрели, в том числе запаха алкоголя изо рта. Требования п. 89 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации» соблюдены не были, она понимала, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, она отказалась от прохождения всех видов освидетельствования. Также указала, что при рассмотрении 22 октября 2018 года были грубо нарушены ее права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетеля Ф.И.О.

Постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда решение судьи Южно-Курильского районного суда от 22 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Курильский районный суд. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по основаниям изложенных в них.

Защитник Раненко А.А. указал, что наличие запаха алкоголя изо рта не может служить основанием полагать, что водитель является в алкогольном опьянении, поскольку в последствие ФИО1 прошла медицинское освидетельствование самостоятельно, результаты которого оказались отрицательными. Также пояснил, что она не являлась участником дорожного движения, на момент управления запах не обнаруживался, а поставив машину, перестала быть участником ДТП, не была за рулем, что не образует состава административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав доводы ФИО1, защитника Раненко А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Жалоба на постановление мирового судьи от 03 мая 2018 года поступила в Южно-Курильский районный суд 14 мая 2018 года, является поданной в установленные законом сроки.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1. и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а)запах алкоголя из рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;) г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ГиДН ОГИБДД ОМВД РФ по Южно-Курильскому ГО Ф.И.О. составлен протоколом № в отношении ФИО1, которая не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи ФИО1, в графах «разъяснение прав», «объяснения лица», «ознакомлен с протоколом», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «копию протокола получил». Протокол об административном правонарушении ФИО1 в момент его составления не оспаривала, каких-либо замечаний от ФИО1 о нарушении процедуры ее привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не последовало, замечания в протокол не внесла.

В этой связи ФИО1 согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно была отстранена от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и ей надлежащим должностным лицом с применением видеорегистратора на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол так же подписан ФИО1 без замечаний.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в связи с чем, на основании подпункта «а» пункта 10 Правил, сотрудниками ГИБДД составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствования от прохождения которого, последняя также отказалась.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе в прохождении освидетельствования.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе в прохождении освидетельствования. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено

Законность требований сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает, поскольку основанием для подозрения нахождения ее в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, что является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по законному требования сотрудника полиции – подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами и не оспаривается последней.

Напротив, ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении данного административного дела поясняла, что отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку считала, что имеет право отказаться, и негативных последствий не последует.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); рапортом сотрудника ГиДН ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО Ф.И.О. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> к 

<

адрес> подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения (л.д.8).

Данные обстоятельства о том, что она подъехала на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ к д

<

адрес> не отрицалось и правонарушителем ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и ее защитника Раненко А.А. о том, что ФИО1 достаточное время не управляла транспортным средством, а в связи с чем не являлась водителем, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку опровергаются показаниями свидетеля, вызванных и допрошенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так Ф.И.О. показал, что из сообщения дежурного ОМВД ФИО1 подъехала к 

<

адрес>, у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем по приезду, прошло около 5 минут. В связи с наличием признака опьянения – запаха изо рта, им было предложено ей пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, в присутствии понятых, от прохождения которого она отказалась, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она так же отказалась. Физическое или психическое давление на ФИО1 им не оказывалось. 

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании апелляционной инстанции суду показал, что он является оперативным дежурным ОМВД России по Южно-Курильскому району и находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине дня к зданию 

<

данные изъяты> подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышла ФИО1 с водительской стороны, зашла в отделение, и при разговоре с ней он услышал алкогольный запах изо рта, в связи с чем он вызвал сотрудников ДПС. Все это он наблюдал через камеру видеонаблюдения.

В суде апелляционной инстанции были оглашены показания понятых Ф.И.О. и Ф.И.О. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе которых поясняли, что при них ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ей были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., которые также подтвердили, что машина, под управлением ФИО1 находилась на стоянке ОМВД по Южно-Курильскому району, последняя стояла возле машины, других пассажиров они не видели.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудником ГИБДД Ф.И.О. физического или психологического давления, при подписании протоколов не указала. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления при оформлении процессуальных документов ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.

Доводы ФИО1 о том, что водителем транспортного средства она не являлась, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД Ф.И.О. и его устными показаниями, из которых очевидно следует, что автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, управляла именно ФИО1. Показаниями свидетеля Ф.И.О., который с очевидной вероятностью видел, как подъехал автомобиль, под управлением ФИО1 Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте Ф.И.О., показаниях свидетеля Ф.И.О. не имеется, что не отрицалось и самой ФИО1, о том, что она находилась за рулем, подъехав на парковку возле ОМВД, для обращения и написания заявления в дежурной части.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов она была ознакомлена и подписала их без каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства. В случае несогласия имела возможность зафиксировать в них свои возражения, однако таким правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 данным автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств сомнений не вызывает.

Сведений о том, что сотрудник ДПС препятствовал прочтению ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении, не предоставил ей возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела также не имеется. Фактически данные доводы являются голословными заявлениями.

Кроме того, не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Так, в соответствии с положениями п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должна была знать и выполнить обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям. Суд считает, что оснований для оговора инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, требуемые статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания данных протоколов, сотрудниками дорожно-патрульной службы ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из объяснений свидетеля Ф.И.О. и понятого Ф.И.О. следует, просмотреть видеозапись в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, поскольку согласно справки Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу видеозапись представить не возможно по причине того, что система наружного видеонаблюдения установленная на зданиях 

<

данные изъяты> производит «циклично». Технические возможности данной системы не позволяют хранить информацию долгий срок.

Сотрудник ОГИБДД Ф.И.О., а также понятые, в Судебный участок № 23 при рассмотрении административного дела не вызывались, поскольку необходимости в их вызове не было, что не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Ссылка в жалобе на наличие давления со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы во внимание не принимаются, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают на наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

Значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным – в состоянии ФИО1 имелись признаки опьянения и ею был заявлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и в связи с этим оговора материалы дела не содержат, и не установлено таковых в суде.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе ФИО1 от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Правомерность требований сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем вследствие его отказа от освидетельствования – направление на медицинское освидетельствование, у суда апелляционной инстанции, не вызывает сомнений.

Оформленные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены, в присутствии понятых, что отражено в процессуальных документах обеспечения производства по делу.

Утверждения ФИО1 о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания как на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и на составление в отношение ее протокола об административном правонарушении, безосновательны. Указанный довод опровергается как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 в присутствии понятых, так и письменными объяснениями понятых, а также показания свидетелей в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находилась, что, по ее мнению, подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 прошла самостоятельно, не опровергают правильность выводов судебного решения мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в заключение которого указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение обоснованность судебного решения мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено спустя более чем семи часов, не имеет правового значения, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоПА РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, а поставила автомобиль на парковке возле полиции, и она не являлась водителем транспортного средства, появились при составлении жалобы на постановление мирового судьи и привлечении ее к административной ответственности, данные доводы мировому судье не заявлялись, и не были их проверкой. Ходатайств о предоставлении наружного видеонаблюдения, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не заявляла.

Утверждение ФИО1 на то, что понятые не видели факт управления автомобилем, и не слышали запаха от алкоголя, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством и определения состояния на алкогольное опьянение. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в с.1.5 КоАП РФ соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрение административного дела у мирового судьи проходило с участием привлекаемого лица ФИО1, которая была заранее извещена о необходимости явки в судебный участок №23. Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, судом не установлено. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств в материалах дела, достоверно и объективно подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования уполномоченного должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО. Не доверять данным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ею правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, что исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Иных новых доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, не приведено.

Поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает в случае установленного факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела, другими исследованными доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, с учетом отсутствия отягчающих и наличием одного смягчающего обстоятельства по делу (раскаяние ФИО1), предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области Зилева Г.С. от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья

Южно-Курильского районного суда О.И.Мигаль