Дело № 2-3000/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда в обоснование указав, что 30.12.2004 года был принят на службу в Министерство внутренних дел по Саратовской области, на момент увольнения состоял в должности 

<

данные изъяты>. Приказом ГУМВД РФ по Саратовской области от 22.02.2017 года № № был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, не совершал, не препятствовал ФИО1 пройти в здание отдела полиции, никаких телесных повреждений и физической силы к нему не применял. Просит с учетом уточнения исковых требований признать увольнение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области от 22.02.2017 года № № незаконным; признать незаконным и отменить Приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 22.02.2017 года № № в части увольнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконным и отменить Приказ ГУ МВД РФ по Саратовкой области от 10.02.2017 года № 203 о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г.Саратову и увольнении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342 «О службе в органах внутренних дел в РФ» за совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД; восстановить на службе в прежней должности в ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ГУ МВД РФ по Саратовской области в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 22.02.2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснив, что основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства: 30.11.2016 года в ГУ МВД России по Саратовской области поступило заявление гражданина ФИО1, в котором указывалось, что 29.11.2016г. в период времени с 10.30 час. до 13.00 часов он находился в отделе полиции №1 в составе УМВД России по г. Саратову, где ему было отказано в приеме заявления по факту причинения телесных повреждений 14.11.2016 его сыну, а также что сотрудники полиции причинили ФИО1 телесные повреждения, высказывая угрозы в его адрес. По результатам проведения служебной проверки вынесено заключение служебной проверки от 08.12.2016г., согласно выводов которого: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в воспрепятствовании гражданину ФИО1, пришедшему для подачи заявления, пройти в здание отдела полиции №1 в составе Управления МВД России по г.Саратову и необоснованном применении к нему физической силы, ФИО2 уволить из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ. 10.02.2017г. ГУ МВД России по Саратовской области был издан приказ № 203 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела полиции №1 в составе УМВД России по г. Саратову, которым реализованы выводы заключения служебной проверки от 08.12.2016г. Таким образом, материалами служебной проверки установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Кировского района г.Саратова Вялковой Т.А., полагавшей, что в удовлетворении иска истцу необходимо полностью отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон "О полиции"), введенным в действие с 01.03.2011 года.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс), который является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 года - милиции, после 01.03.2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Кроме того, приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 29.12.2004 г. по 22.02.2017 г. - в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г.Саратову (л.д. 11-13).

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства. 

30.11.2016 года в ГУ МВД России по Саратовской области поступило заявление гражданина ФИО1, в котором указывалось, что 29.11.2016г. в период времени с 10.30 час. до 13.00 часов он находился в отделе полиции №1 в составе УМВД России по г. Саратову, где ему было отказано в приеме заявления по факту причинения телесных повреждений 14.11.2016 его сыну, а также что сотрудники полиции причинили ФИО1 телесные повреждения, высказывая угрозы в его адрес (л.д. 65-67).

08.12.2016 г. начальником ГУ МВД России по Саратовской области по данному факту происшествия назначена служебная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона «О полиции». 

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федеральною закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

На основании ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Служебной проверкой было установлено, что 30.11.2016 года в ГУ МВД России по Саратовской области поступило заявление гражданина ФИО1, в котором указывалось, что 29.11.2016г. в период времени с 10.30 час. до 13.00 часов он находился в отделе полиции №1 в составе УМВД России по г. Саратову, где ему было отказано в приеме заявления по факту причинения телесных повреждений 14.11.2016 его сыну, а также что сотрудники полиции причинили ФИО1 телесные повреждения, высказывая угрозы в его адрес (л.д. 87-91).

По результатам проведения служебной проверки вынесено заключение служебной проверки от 08.12.2016г., согласно выводов которого: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в воспрепятствовании гражданину ФИО1, пришедшему для подачи заявления, пройти в здание отдела полиции №1 в составе Управления МВД России по г.Саратову и необоснованном применении к нему физической силы, ФИО2 ФИО9 уволить из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ.

09.12.2016 г. был составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с заключением по результату служебной проверки (л.д. 93).

10.02.2017г. ГУ МВД России по Саратовской области был издан приказ № 203 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела полиции №1 в составе УМВД России по г.Саратову, которым реализованы выводы заключения служебной проверки от 08.12.2017г.

В соответствии с ч. 11 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. 10.02.216 г. ФИО2 ознакомлен с данным приказом.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской от 22.02.2017 г. № 47 л/с ФИО2 с 22.02.2017 г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.59).

В день увольнения ФИО2 получены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, предписание, что подтверждается его распиской в материалах личного дела (л.д. 60).

При этом суд находит обоснованным довод ответчика, что увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства, с учетом обстоятельств изложенных в заключении служебной проверки, было установлено, что основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил совершенный ФИО2 проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Проанализировав представленные доказательства сторонами в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения истца со службы со стороны работодателя не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности не имеется. 

Поскольку требовании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на службе они также не подлежат удовлетворению. В этой связи суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2017 года.

Судья В.Е. Бондаренко