Дело № 2-287/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Салвин» (ОГРН ***) и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Салвин» уступило ФИО1 право требования уплаты долга, вытекающее из договора займа б/н от 1 марта 2013 года, заключенного между ООО «Салвин» и ФИО2 Уступаемое по указанному договору право требования возникло в силу следующего.

1 марта 2013 года между ООО «Салвин» и ФИО2 был заключен договор займа путем подписания сторонами одного документа. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Заимодавец (ООО «Салвин») передает Заемщику (ответчику) процентный заем (*** процентов годовых) на сумму *** рублей, а Заемщик (ответчик) обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленных на нее процентов в установленный Договором срок. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Заимодавец (000 «Салвин») обязан передать Заемщику (ответчик) или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа до 15 марта 2013 года. В свою очередь, пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что возврат указанной в данном договоре суммы займа осуществляется Заемщиком (ответчик) в срок до 1 сентября 2016 года. При этом пунктом 3.2 вышеназванного договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 Договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 Договора срок, Заемщик (ответчик) уплачивает пени в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу (ООО «Салвин»). Платежным поручением № 45 от 1 марта 2013 года ООО «Салвин» перечислило по банковским реквизитам получателя платежа - Заемщика (ответчик), указанным в названном договоре займа, денежную сумму в размере *** рублей с указанием в качестве назначения платежа: выдан займ по договору б/н (*** % годовых) от 01.03.2013 года. Сумма ***. Без налога (НДС). 

Платежным поручением № 46 от 4 марта 2013 года ООО «Салвин» перечислило по банковским реквизитам получателя платежа - Заемщика (ответчик), указанным в названном договоре займа, денежную сумму в размере *** рублей с указанием в качестве назначения платежа: выдан займ по договору б/н (*** % годовых) от 01.03.2013 года. Сумма ***. Без налога (НДС). 

Платежным поручением № 47 от 4 марта 2013 года ООО «Салвин» перечислило по банковским реквизитам получателя платежа - Заемщика (ответчик), указанным в названном договоре займа, денежную сумму в размере *** рублей с указанием в качестве назначения платежа: выдан займ по договору б/н (*** % годовых) от 01.03.2013 года. Сумма ***. Без налога (НДС).

Таким образом, ООО «Салвин» выполнило обязательства по вышеназванному договору займа с ответчиком в полном объеме, перечислив по указанным в данном договоре платежным реквизитам ответчика денежную сумму в общем размере *** рублей в качестве предоставления займа. 

Однако, вопреки предусмотренной в пункте 2.2 названного договора займа обязанности заемщика (ответчик) вернуть сумму займа заимодавцу (ООО «Салвин») в срок до 1 сентября 2016 года, полученная сумма займа ответчиком не возвращена Заимодавцу - ООО «Салвин» до настоящего времени, также как и не выплачены ответчиком ООО «Салвин» обусловленные договором проценты за пользование суммами займа.

Таким образом, долг ответчика перед ООО «Салвин» по вышеуказанному договору займа в общем размере *** рублей подтверждается вышеотмеченными надлежащими прямыми доказательствами.

Поскольку до момента вышеуказанной уступки права требования ответчик не возвратил ООО «Салвин» сумму займа и начисленных на нее процентов по рассматриваемому договору займа, то в силу приведенных норм материального права он обязан уплатить истцу - ФИО1 не только сумму основного долга, но также соответствующие проценты, исходя из установленной исследуемым договором займа их ставки (*** % годовых).

Период пользования ответчиком суммой займа в размере *** рублей с 5 марта 2013 года до дня заключения вышеуказанного договора уступки права требования - 20 октября 2016 года составляет 3 полных года и 7,5 полных месяцев (3,63 года), что с учетом установленной Договором ставки процентов за пользование суммами займа в размере *** % годовых определяет сумму подлежащих уплате ответчиком истцу процентов по рассматриваемому займу согласно статье 809 ГК РФ на момент предъявления иска в размере *** рублей.

Кроме того, допустив просрочку возврата займа на сумму *** рублей относительно срока ее возврата, предусмотренного договором займа (1 сентября 2016 года), ответчик обязан в силу положений статей 309 и 330 ГК РФ уплатить истцу - ФИО1 предусмотренную пунктом 2.2 Договора займа неустойку за просрочку возврата данной суммы займа в размере *** процентов от суммы займа за каждый день просрочки, которая на момент заключения вышеуказанного договора уступки права требования составляет *** рублей за пятьдесят дней просрочки возврата займа ответчиком.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 1 марта 2013 года в размере 3 000000 рублей, в качестве процентов за пользование суммой займа - 947 430 рублей, в качестве неустойки за просрочку возврата займа - 750 000 рублей, судебные расходы.

Также, ФИО1 обратился в суд с иском с аналогичными требованиями, указав, что 20 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН ***) и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Иртыш» уступило ФИО1 право требования уплаты долга, вытекающее из договора займа б/н от 1 марта 2013 года, заключенного между ООО «Иртыш» и ФИО2 Уступаемое по указанному договору право требования возникло в силу следующего.

1 марта 2013 года между ООО «Иртыш» и ФИО2 был заключен договор займа путем подписания сторонами одного документа.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Заимодавец (ООО «Иртыш») передает Заемщику (ответчику) процентный заем (*** процентов годовых) на сумму *** рублей, а Заемщик (ответчик) обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленных на нее процентов в установленный Договором срок.

Пунктом 2.1 указанного договора займа предусмотрено, что Заимодавец (ООО «Иртыш») обязан передать Заемщику (ответчик) или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа до 15 марта 2013 года. В свою очередь, пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что возврат указанной в данном договоре суммы займа осуществляется Заемщиком (ответчик) в срок до 1 сентября 2016 года. При этом пунктом 3.2 вышеназванного договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 Договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 Договора срок Заемщик (ответчик) уплачивает пени в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу (ООО «Иртыш»).

Платежным поручением № 61 от 1 марта 2013 года ООО «Иртыш» перечислило по банковским реквизитам получателя платежа - Заемщика (ответчик), указанным в названном договоре займа, денежную сумму в размере *** рублей с указанием в качестве назначения платежа: выдан займ по договору б/н (*** % годовых) от 01.03.2013 года. Сумма ***. Без налога (НДС). Платежным поручением № 62 от 4 марта 2013 года (копия прилагается) ООО «Иртыш» перечислило по банковским реквизитам получателя платежа - Заемщика (ответчик), указанным в названном договоре займа, денежную сумму в размере *** рублей с указанием в качестве назначения платежа: выдан займ по договору б/н (*** % годовых) от 01.03.2013 года. Сумма ***. Без налога (НДС). Платежным поручением № 63 от 4 марта 2013 года (копия прилагается) ООО «Иртыш» перечислило по банковским реквизитам получателя платежа - Заемщика (ответчик), указанным в названном договоре займа, денежную сумму в размере *** рублей с указанием в качестве назначения платежа: выдан займ по договору б/н (*** % годовых) от 01.03.2013 года. Сумма ***. Без налога (НДС).

Таким образом, ООО «Иртыш» выполнило обязательства по вышеназванному договору займа с ответчиком в полном объеме, перечислив по указанным в данном договоре платежным реквизитам ответчика денежную сумму в общем размере *** рублей в качестве предоставления займа.

Однако, вопреки предусмотренной в пункте 2.2 названного договора займа обязанности заемщика (ответчик) вернуть сумму займа заимодавцу (ООО «Иртыш») в срок до 1 сентября 2016 года, полученная сумма займа ответчиком не была возвращена ООО «Иртыш» до момента подписания вышеуказанного договора уступки права требования с ФИО1, также как и не выплачены ответчиком обусловленные договором проценты за пользование суммами займа.

Таким образом, долг ответчика перед ООО «Иртыш» по вышеуказанному договору займа в общем размере *** рублей подтверждаются вышеотмеченными надлежащими прямыми доказательствами.

Поскольку до момента вышеуказанной уступки права требования ответчик не возвратил ООО «Иртыш» сумму займа и начисленных на нее процентов по рассматриваемому договору займа, то в силу норм материального права он обязан уплатить истцу - ФИО1 не только сумму основного долга, но также соответствующие проценты, исходя из установленной исследуемым договором займа их ставки (*** % годовых).

Период пользования ответчиком суммой займа в размере *** рублей с 5 марта 2013 года по день уступки права требования истцу - 20 октября 2016 года составляет 3 полных года и 7,5 полных месяцев (3,63 года), что с учетом установленной Договором ставки процентов за пользование суммами займа в размере *** % годовых определяет сумму подлежащих уплате ответчиком истцу процентов по рассматриваемому займу согласно статье 809 ГК РФ на момент предъявления иска в размере *** рублей.

Кроме того, допустив просрочку возврата займа на сумму *** рублей относительно срока ее возврата, предусмотренного договором займа (1 сентября 2016 года), ответчик обязан в силу положений статьей 309 и 330 ГК РФ уплатить истцу предусмотренную пунктом 2.2 Договора займа неустойку за просрочку возврата данной суммы займа в размере *** процентов от суммы займа за каждый день просрочки, которая на момент уступки права требования истцу составляет *** рублей за пятьдесят дней просрочки возврата займа ответчиком.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 1 марта 2013 года в размере 3 000000 рублей, в качестве процентов за пользование суммой займа - 947 430 рублей, в качестве неустойки за просрочку возврата займа - 750 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 06.03.2017 года гражданские дела объединены в одно производство. 

Впоследствии ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением указав, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что договора уступки права требования являются недействительными сделками. Поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства о надлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по возврату ранее полученных денежных средств, соответственно, ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» не могли передать права ФИО1, по ранее исполненному обязательству. Полагает, права заимодавца по договорам займа от 01 марта 2013 года к ФИО1 от ООО «Салвин» и от ООО «Иртыш» не перешли, а поскольку обязательства по договорам займа отсутствовали, то состоявшаяся по договорам от 20.10.2016г. уступка права требования по несуществующему обязательству противоречит нормам закона и является ничтожной. В данном случае имеются все правовые основания для признания договора цессии от 20.10.2016г., заключенного между ФИО1 и ООО «Салвин», а также договора цессии от 20.10.2016г. заключенного между ФИО1 и ООО «Иртыш», ничтожными и для применения последствий недействительности ничтожной сделки по мотивам нарушения требований закона и посягательства на публичные интересы, а также мнимости сделки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, доходы, расходы. Статья 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на экономический субъект обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 9 названного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В силу п. 41 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 финансовые вложения подразделяются в зависимости от сроков обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. В зависимости от сроков обращения (погашения) финансовые вложения относятся к долгосрочным или краткосрочным, и соответственно, к оборотным и внеоборотным активам. В зависимости от срока обращения финансовые вложения в бухгалтерском балансе отражаются либо в разд. I "Внеоборотные активы" по строке 1170 "Финансовые вложения" либо в разд. II "Оборотные активы" по строке 1240 "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)". Надлежащим образом оформленные расшифровки строк балансов ни ООО «Салвин» ни «Иртыш» не представлены. Однако, учитывая, что договора займа от 01.03.2013г., заключены с ФИО2 на срок до 01.09.2016 года, данные обязательства не подлежат отнесению к краткосрочным и подлежали учету (при их наличии) в составе долгосрочных по строке 1170. отдельно от прочих займов (ООО «ЕМК» и др.), которые могли быть учтены в связи с краткосрочностью (до 31.12.2013) по другой строке баланса 1240. 

Проценты по предоставленному займу могут учитываться или в качестве доходов по обычным видам деятельности, или в качестве прочих доходов в зависимости от того, является ли выдача займов одним из видов деятельности организации или это разовая операция (п. 34 ПБУ 19/02, п. 4 ПБУ 9/99). При составлении бухгалтерской отчетности сумма начисленных процентов, причитающихся к получению, может отражаться в составе дебиторской задолженности по строке 1230 "Дебиторская задолженность" в разд. II "Оборотные активы" бухгалтерского баланса организации. Представитель ФИО1 представила суду документы, из которых следовало, что ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» учитывало проценты по выданным займам также в качестве финансовых вложений, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, не является доказательством отражения задолженности по займу, выданному ФИО2 вплоть до конца 2015г.

Таким образом, бухгалтерская документация ни ООО «Салвин» ни ООО «Иртыш» не позволяет прийти к выводу об отражении в ней сведений о наличии задолженности по выданным ФИО2 займам по договорам от 01.03.2013г., а также не представлено в материалы дела и доказательств отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» сведений о передаче по договорам уступки этой задолженности.

Доводы стороны истца, о том что квитанции к приходному кассовому ордеру, на основании которых ответчик передал ФИО3- уполномоченному лицу, ответственному за ведение бухгалтерского учета в ООО «Салвин» и в ООО «Иртыш» денежные средства, не являются доказательством передачи денег, полагает являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (далее Указание), приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные ответчиком в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам полностью отвечают предъявляемым к ним Законом о бухгалтерской учете требованиям, а потому могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Требование о подписании приходных кассовых ордеров либо квитанций к ним руководителем юридического лица Закон о бухгалтерском учете не содержит. Не указание в приходном кассовом ордере расшифровке фамилии бухгалтера, не порочит данную квитанцию как доказательство внесения денежных средств, поскольку, как следует из пояснений ФИО2, квитанции при нем подписала именно ФИО3, действующая от имени юридических лиц на основании договоров возмездного оказания услуг, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам с выдачей вносителю наличных денег соответствующей квитанции. 

В рамках до следственной проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению ФИО2 по факту мошенничества (КУСП № 44662 от 12.12.2016г.) проведено исследование специалиста ЭКЦ МВД, который дал однозначный и категоричный вывод о том, на расписках и квитанциях к приходному кассовому ордеру, выданных ФИО2 уполномоченным лицом, действующим от ООО «Иртыш» и ООО «Салвин», проставлены оригинальные оттиски печатей юридических лиц, что также подтверждает факт надлежащего исполнения обязательства ФИО2 по возврату полученных денежных средств.

Допрошенный судом свидетель С.А.В. директор ООО «Салвин», указала, что денежные средства от ФИО2 не поступали. Указала, что предприятие работает только по безналичному расчету, какой-либо бухгалтерской документации по принятию, оприходованию наличных средств, не ведется. Аналогичные пояснения дал представитель ООО «Салвин» и ООО «Иртыш». Между тем, полагает к данным свидетельским показаниям и пояснениям представителя следует отнестись критически, поскольку доказательств отсутствия возможности наличных расчетов ни ООО «Иртыш» ни ООО «Салвин» не представили.

Как следует из бухгалтерской отчетности, основным видом деятельности ООО «Салвин», и 000 «Иртыш» является розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой. Соответственно, розничная торговля предполагает ведение наличных расчетов.

Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность выдачи ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» (не являющихся кредитными организациями, основным видом деятельности которых, согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ, является розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, то есть получение коммерческой прибыли) займов в значительных суммах без обеспечения и на длительный срок, учитывая пояснения ФИО2 о перечислении ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. исключительно для последующей передачи ФИО4, которые не опровергнуты, что также свидетельствует о мнимости и данных сделок - договоров займа от 01.03.2013г.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства объективно и достоверно подтверждают факт получения обществом денежных средств в вышеуказанном размере и полного исполнения обязательства ФИО2 по возврату ранее полученных денежных средств. В то же время, сторона истца и третьих лиц, не представила доказательств обратного.

Пояснения ФИО2 об отсутствии задолженности перед ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как пояснила в судебном заседании свидетель С.А.В. - директор ООО «Салвин», на квитанции к приходному кассовому ордеру, а также на расписке о погашении проставлена подлинная печать организации, которая находилась в распоряжении бухгалтера- ФИО3 Свидетель Е.Н.С., являющийся в настоящее время директором ООО «Иртыш» также подтвердил, что печать организации находится у бухгалтера фирмы - ФИО3 Кроме того, Е.Н.С. пояснил, что на момент приобретения ООО «Иртыш» - в 2015г., долгов у этого юридического лица не было, это проверяла бухгалтерия. Пояснил также, что вопросы деятельности он не решает, подписывает только документы, которые ему дают, этим занимается ФИО3 и ООО «ТехноБалт», в группу компаний которого входит ООО «Иртыш».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ТехноБалт» является ФИО4, владеющий преимущественной долей в уставном капитале.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самих ФИО3 и ФИО4, которые они дали в ходе до следственной проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению ФИО2 по факту мошенничества (КУСП № 44662 от 12.12.2016г.).

Как пояснили ФИО3 и ФИО4, именно ФИО4 принял решение о переводе нежных средств ФИО2 через подконтрольные ему юридические лица - ООО «Салвин» и 000 «Иртыш». Более того, из пояснений Шварца В.Я. и ФИО1, заверенных собственноручно, которые были даны в рамках до следственной проверки, следует, что и договора переуступки долга от 20.10.2016г., заключенные между ФИО1 и ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида. Фактически данные сделки прикрывали иную сделку - погашение долга, возникшего лично у ФИО4 перед ФИО1

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО4 неоднократно использовал юридические лица для решения исключительно своих личных финансовых вопросов, имел возможность принимать и фактически принимал решения в части распоряжении денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Салвин» и ООО «Иртыш», создавая с помощью его сестры- ФИО3, являющейся бухгалтером этих юридических лиц, формальный документооборот, не отражающий реальное реальность совершаемых хозяйственных операций.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств реального исполнения (оплаты) договоров цессии от 20.10.2016г.. Представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, проведение оплаты договоров уступки в сумме меньшей, чем это установлено дополнительными соглашениями к договорам уступки, и то только 05.04.2017г., т.е. после того, как на данные обстоятельства обратил внимание суда представитель ответчика, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования. Более того, ни со стороны ООО «Иртыш», ни со стороны ООО «Салвин» не представлены выписки по расчетным счетам.

Заключая договор цессии (уступки права требования) от 20.10.2016г. ФИО1 и ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» действовали лишь для вида, и не имели намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Полагает, совершение договоров цессии от 20.10.2016г. как факты хозяйственной деятельности не было оформлено первичными учетными документами и не было принято к бухгалтерскому учету вследствие запрета, установленного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", именно как документы, которым были оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, лежащие в основе мнимой сделки.

Совершение сделки на значительную сумму без ее соответствующего отражения в бухгалтерских документах организации посягает на публичные интересы, в том числе связанные с вопросами налогообложения, что в силу п. 4 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ дает суду основания признания такой сделки ничтожной и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в силу ст. 170 ГК РФ договор цессии (уступки права требования) от 20.10.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Салвин», как и договор цессии (уступки права требования) от 20.10.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Иртыш», являются мнимыми (ничтожными), и не влекут никаких последствий, за исключением связанных с их ничтожностью.

В связи с этим на основании названных договоров цессии права требования по договору займа от 01 марта 2013 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Салвин» и ООО «Иртыш», которые также являлись мнимыми сделками, не могли перейти от ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» к ФИО1.

Полагает, что истец и третьи лица действуют недобросовестно, исключительно в целях причинения вреда гр. ФИО2, поскольку в данном случае между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 имеются неприязненные отношения, возник корпоративный конфликт.

Просил признать сделку, заключенную между ФИО1 и ООО «Салвин» (ОГРН ***, ИНН ***) - договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2016г. недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, признать сделку, заключенную между ФИО1 и ООО «Иртыш» (ОГРН ***, ИНН ***) - договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2016г. недействительной (ничтожной) с момента ее совершения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2015г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что долг ФИО2 не погашен. Документы, представленные ФИО2, не соответствуют положениям о ведении кассовых операций. Вместе с приходным кассовым ордером выписывается квитанция, однако данный ордер представлен не был, что свидетельствует об отсутствии внесения денежных средств в кассу ООО. Расписки подготовлены ответчиком самостоятельно. Никакой кассы обществами не велось. Первичная документация схожа с бухгалтерским балансом, по которому за ФИО2 числится задолженность. Увеличение задолженности связано с размером процентов. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

Представила возражения на встречное исковое заявление ФИО2 указав, что ФИО2 не является стороной оспариваемых им договоров, и при этом договоры не нарушают его прав и законных интересов, не создают для него неблагоприятных последствий, так как сами по себе данные договоры не могут являться основанием возникновения каких-либо новых обязанностей для заявителя встречного иска, а лишь меняют кредитора в уже возникшем правоотношении (обязательстве). Совершение оспариваемых по встречному иску договоров цессии само по себе не способно ухудшить правовое положение его подателя. В таком случае, у подателя встречного иска отсутствует право на иск о признании оспариваемых им договоров цессии по основанию несоответствия их закону (ст. 168 ГК РФ) в материальном смысле.

При этом несостоятельными являются доводы встречного иска, согласно которым оспариваемые договоры цессии являются ничтожными в илу п.2 ст. 168 ГК РФ, как посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» дано обязательное для применения судами толкование правового понятия публичных интересов для целей применения статей 166 и 168 ГК 1РФ, которое не может быть отнесено к рассматриваемым обстоятельствам дела. В данном разъяснении также определено, в каких случаях не соответствующая требованиям закона сделка может быть признана ничтожной как посягающая на публичные интересы, к которым также не может быть отнесено совершение оспариваемых договоров цессии. Условия оспариваемых по встречному иску договоров цессии полностью соответствуют законодательному регулированию договоров соответствующего вида, что не позволяет квалифицировать их как ничтожные в силу разъяснения, данного в абзаце втором пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как было отмечено выше, оспариваемые по рассматриваемому встречному иску договоры цессии не посягают также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц и, в частности, заявителя данного иска, так как сами по себе эти договоры не способны изменить содержание его обязанностей в рассматриваемых правоотношениях с его участием.

Доводы встречного иска о недействительности передаваемых по оспариваемым договорам цессии прав требований не заслуживают внимания для целей разрешения данного встречного иска, поскольку по смыслу ст.390 ГК РФ передача цедентом недействительного права требования цессионарию не влечет недействительность заключенного между ними договора цессии, а может лишь послужить основанием для ответственности цедента перед цессионарием, что не влияет на содержание обязанностей должника в правоотношении, а, следовательно, не может являться основанием для возникновения права должника на иск о признании договора недействительным как не затрагивающего его прав и законных интересов.

Несостоятельными являются также доводы встречного иска о мнимости и притворности оспариваемых по нему договоров цессии.

Реальная уплата цессионарием ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» денежных средств за передаваемые по договорам цессии права требования и предъявление ФИО1 в суд исков о взыскании денежных средств на основании совершенных договоров цессии от своего имени, своей волей и в своих интересах опровергает доводы о мнимости спорных договоров.

Предъявление встречного иска его подателем лишь как процессуально-правовое средство защиты против первоначального иска при отсутствии материально-правовой заинтересованности в его удовлетворении не может служить обоснованием возможности его удовлетворения применительно к положениям абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Доводы встречного иска со ссылкой на данные в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО2 объяснения Шварца В.Я. и ФИО1 о притворности спорных договоров цессии логически не состоятельны и противоречат доводам самого подателя встречного иска о мнимости спорных договоров.

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению как необоснованный по праву.

Представила также письменные пояснения указав, что представленные ФИО2 документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, безусловно, подтверждающими возврат ответчиком денежных средств ООО «Иртыш» и ООО «Салвин».

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение) настоящее Положение определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения. Настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет (в т.ч. перешедших на упрощенную систему налогообложения) и на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, для юридических лиц в Российской Федерации осуществление расчетов наличными денежными средствами не в соответствии с установленным Порядком ведения кассовых операций невозможно.

Согласно п.5.1 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) ведет кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денежных средств юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в т.ч. от работников проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (П.3.1. Положения). В соответствии с п.5.2 Положения записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Соответственно в силу вышеуказанных требований Положения получение организацией наличных денежных средств оформляется выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом сам приходный кассовый ордер остается у юридического лица. Одновременно в кассу и кассовую книгу юр.лица вносится соответствующая запись о данной кассовой операции с наличными денежными средствами с указанием номера такой операции. ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» представлены суду справки о том, что расчеты наличными денежными средствами в указанных организациях никогда не осуществлялись, кассы и кассовые книги не ведутся. В указанных обстоятельствах возврат ответчиком заемных денежных средств юридическим лицам ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» при отсутствии касс мог быть осуществлен ответчиком только безналичным путем.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что *** рублей с процентами по состоянию на 18.06.2013года он возвратил не самим заимодавцам - ООО «Иртыш» и ООО «Салвин», а своему партнеру ФИО4 в присутствии его сестры ФИО3. Артемчик полагает, что ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» являются подконтрольными Шварцу В.Я. юридическими лицами, и представленные им суду платежные документы, якобы, полученные им от ФИО3 в подтверждение возврата долга 18 июня 2013 года, свидетельствуют о погашении заемных обязательств перед 000 «Иртыш» и ООО «Салвин». Между тем, ФИО4 не является органом указанных юридических лиц или лицом, уполномоченным (в силу Устава, договора или доверенности) заимодавцами на осуществление каких-либо действий от имени ООО «Иртыш» и ООО «Салвин». По требованию суда в материалы дела также представлены договоры на бухгалтерское обслуживание ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» с указанием подробного перечня оказываемых ООО «БизнесКласс» (директор ФИО3) услуг, в число которых не входит ведение кассовых операций и возложение обязанностей по приему наличных денежных средств от контрагентов Заказчиков. В свою очередь, пунктом 1.6 Положения предусмотрено, что кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым (или иным работником), определенным указанными лицами из числа своих работников (далее- кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ФИО3 когда-либо являлась или является работником ООО «Иртыш» и ООО «Салвин», назначалась кассиром указанных организаций с установлением ей соответствующих обязанностей по ведению кассы. Ведение кассы и прием наличных денежных средств директором ООО «БизнесКласс» ФИО3 в качестве надлежаще уполномоченного представителя ООО «Салвин» и ООО «Иртыш», как указано выше, не предусмотрено и договорами на бухгалтерское обслуживание между указанными лицами. На представленных ФИО2 документах, о фальсификации которых заявлено истцом, также отсутствует информация об осуществлении каких-либо действий от имени ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» каким- либо лицом в силу полномочий по доверенности (договору).

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами, представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам от 18 июня 2013 года, и в силу нарушения при их оформлении обязательных требований, предъявляемым к данному платежному документу. В качестве обязательных реквизитов квитанции к приходному Кассовому ордеру должно быть указано основание для его оформления (п.2.1 Положения). Такое основание в оспариваемых ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» квитанциях указано, как «возврат по ». При этом следующая строка на предоставленной истцу копии выглядит, как затертая. Расшифровки подписей и должностного положения лиц, подписавших квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Иртыш» и ООО «Салвин», также отсутствуют. В предоставленных в подтверждение погашения займов ответчиком расписках от имени названных юридических лиц рукописный текст отсутствует. При этом расписка от имени ООО «Салвин» подписана (согласно расшифровке) директором Общества С.А.В. Расписка от имени ООО «Иртыш» подписана (согласно расшифровке) действующим в 2013 году директором Общества А.И.А. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Салвин» является генеральный директор. Указанная «опечатка» более характерна для лиц, для которых в отличие от С.А.В. и ФИО3 не очевидно, что руководителем одного из юр.лиц, является не директор, а генеральный директор.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей действующий директор ООО «Иртыш» Е.Н.С. и директор ООО «Салвин» С.А.В. отрицали возврат ответчиком денежных средств по предоставленным ему в 2013 году займам. Е.Н.С. и С.А.В. пояснили, что расчеты наличными денежными средствами в организациях не ведутся, кассы отсутствуют.

Займы, предоставленные ответчику ООО «Иртыш» и ООО «Салвин», являются процентными. Однако на вопрос истца ФИО2 пояснил, что о досрочном возврате займов ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» не уведомлял.

По данным бухгалтерского учета ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» задолженность ФИО2 перед указанными организациям числилась на конец 2013 года, 2014 и 2015 г.г., вопреки утверждению ответчика о погашении им займов 18.06.201З года. Одновременно представленные доказательства бесспорно свидетельствуют, что все заемщики (кроме ответчика) возвращали займы банковскими платежами.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 по договорам цессии было передано действительное право требования, т.к. достоверных бесспорных доказательств возврата займов организациям- заимодавцам ответчиком не представлено.

По запросу суда в материалы дела представлена копия материалов доследственной проверки, проводимой УМВД по заявлению ФИО2 В материалах проверки имеется справка экспертно- криминалистического отделения об исследовании документов, представленных ФИО2 в подтверждение возврата займов. Согласно справке об исследовании № 26 от 19.01.2016 года ответить на вопрос А.И.А. или другим лицом от ее имени выполнены подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру и расписке от 18.06.2013 года не представляется возможным. Оттиск печати ООО «Иртыш» нанесен печатью ООО «Иртыш», образцы оттисков которой представлены. Установить, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру и расписке ООО «Салвин» принадлежит С.А.В. не представляется возможным. Оттиск печати ООО «Салвин» на указанных документах вероятнее всего нанесен печатью ООО «Салвин», образцы которых представлены. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Таким образом, указанной справкой об исследовании не подтверждено, что документы, представленные ФИО2 в доказательство возврата им займов, подписаны от имени ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» уполномоченными лицами, а именно А.И.А. и С.А.В., соответственно. В силу вышеуказанного при отсутствии доказательств подписания документов первичной учетной документации от имени организаций именно уполномоченными руководителями ООО «Салвин» и ООО «Иртыш», даже нанесение оттисков печатей неустановленными лицами в целях фальсификации доказательств не может быть признано в качестве безусловного и достаточного подтверждения возврата займов.

Кроме того, согласно условиям договоров на бухгалтерское обслуживание ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» обязаны передать на ответственное хранение ООО «Бизнес Класс» штампы и печати организаций для заверения документов.

ООО «БизнесКласс» осуществляет бухгалтерское обслуживание помимо ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» еще нескольких десятков организаций. Бухгалтерское сопровождение деятельности всех организаций, оформление деклараций и ведение бухгалтерского учета (что требует работы с печатями) осуществлялось в силу огромного количества документации не только непосредственно директором ФИО3, но и другими работниками ООО «БизнесКласс». В исследуемый период с 2013 по 2016 год количество работников ООО «БизнесКласс» достигало 10 человек, часть из них уже уволилась, на работу принимались новые сотрудники. За указанный истекший период состав работников ООО «БизнесКласс» сменился почти наполовину.

При этом офис ООО «БизнесКласс» все это время находится по адресу: 

<

...>. Охрана объекта по вышеуказанному адресу в соответствии с договором № 969/ПУ от 1 апреля 2009 года осуществлялась до 2016 года ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности», учредителем которой является ФИО2

В свою очередь, ответчик также выполняет функции исполнительного директора указанного ЧОП и периодически появляется в офисе по адресу: 

<

...> (уже почти 10 лет).

Тот факт, что ФИО2 периодически бывал в офисе на Больничной, 17 в 2013 году и в последующие годы признано в судебном заседании и самим ответчиком.

Таким образом, даже если будет достоверно доказано нанесение списков именно печатями организаций - заемщиков, сейчас не представляется возможным точно установить когда именно за прошедшие 3 года и кем из лиц, имевших доступ к печатям ООО «Иртыш» и ООО «Салвин», на сфальсифицированные документы могли быть нанесены оттиски печатей указанных организаций. ФИО3 возврат ей денежных средств ФИО2 отрицает. Более того, к пояснениям самого ответчика об обстоятельствах «возврата займов» следует отнестись критически в силу их полной противоречивости. Так, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что договоры займа с ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» при перечислении денежных средств им не подписывались. Ответчик утверждал, что подписал договоры и ознакомился с их условиями уже только в момент возврата денег 18 июня 2013 года. Однако из имеющихся в материалах дела заявлении о возбуждении уголовного дела и объяснений ФИО2 от 12 декабря 2016 года (в материалах доследственной проверки) следует, что договоры были подписаны ответчиком именно при предоставлении ему заемных денежных средств. ФИО2 указал, что после подписания забрал себе оригиналы договоров займа. Также из пояснений ФИО2 в судебном заседании следовало, что денежные средства займов были сняты ответчиком где-то по истечении месяца (чтобы не платить комиссию), и т.к. Шварцу В.Я. деньги не понадобились, то хранились они в сейфе ответчика и возвращались одновременно по двум организациям в два платежа, сначала - *** и 18 июня 2013 года - остальная сумма займов с процентами. Между тем, в своем заявлении о возбуждении уголовного дела ответчик указывал, что «все денежные средства я Постепенно возвращал Шварцу. Причем для получения денег Шварц мне присылал смс на телефон с указанием суммы, которую надо снять, либо делал звонок. Я снимал деньги и привозил их в офис к Шварцу в

ООО «Технобалт», который находится на пересечении улиц Вагнера и Больничной в г.Калининграде». На вопрос суда ФИО2 не смог пояснить, почему не вернул сразу всю сумму Шварцу В.Я. через месяц, т.к. деньги, якобы, «обналичивались» для него, в то время, как договорами займов предусматривалось начисление процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснял, что ни от ФИО1, ни от ООО «Салвин» никаких требований не получал. Денежные средства по договорам займа отдавал Шварцам. Так, ФИО4 обратился к нему с просьбой получить деньги от ООО «Салвин», чтобы в дальнейшем их обналичить. ФИО4 перевел их ему со счета организации, он обналичивал и отдавал их Шварцу. ФИО4 говорил ему, что ООО «Салвин» его фирма. Деньги истец передавал два раза в мае и июне. В первый раз *** руб. (по *** руб. по каждому из договоров), второй – все остальные. Истцу деньги поступали от ООО «Салвин» несколькими платежами на общую сумму *** руб. В первый раз деньги передавал лично Шварцу В.Я., второй раз обоим ФИО16 На момент передачи денег обоим Шварцам документы о получении денег от него (истца) уже были в готовом виде, также был предъявлен и сам договор займа. В договоре займа были прописаны проценты, он спросил об этом. Ему пояснили, что так надо, якобы все нормально. Не просил переделать документы с беспроцентным указанием. Расписки о получении от него (Артемчик) денег он не брал. После второй передачи денег ему были выданы расписки и платежные документы. После снятия второй части денег ФИО4 попросил похранить их у себя, что он и делал. У него со ФИО4 были доверительные отношения, поэтому как тот просил, так он и делал. Во второй раз документы о возврате всей суммы задолженности передавала ФИО3 ФИО6 о причастности ФИО4, как и ФИО3 к ООО «Салвин» он не проверял и не просил их ему предъявить. Договор, который от ООО «Салвин» предоставлялся в банк, он не подписывал. Подписывал только тот, что предоставлялся ему при передаче денег во второй раз по всей сумме задолженности. Первый договор он не подписывал, т.к. там стояла его подпись, кем-то другим выполненная. Думал, что ФИО3 бухгалтер ООО «Салвин», т.к. у нее были печать и документы от лица организации. В его присутствии ставилась печать только на платежных документах. Считал, что получал – передавал денежные средства по договорам займа ООО «Салвин» и ООО «Иртыш», как от одной и той же организации. 

Представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2016г. ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что займы были погашены в 2013 году. Никаких обязательств перед ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» у ФИО2 нет. Деньги ФИО2 обналичивал в банке и передавал их Шварцу, являющемуся собственником ООО «Салвин», который выдавал в ответ квитанцию и расписку. У ФИО3 была печать и право подписи от организации. Обналичить деньги просил ФИО4 Расписки с квитанциями готовила ФИО3 О том, что задолженность будет погашена досрочно, оговаривалось устно. Договором займа не оговорен способ погашения задолженности. Деньги были переданы ФИО3, которая в ответ передала расписку с квитанцией. ФИО3 была фактически собственником ООО «Иртыш», так следовало из ее поведения. 08.04.16. произошло снятие денег в банке в размере *** руб. для закрытия долга перед обеими организациями. Снять деньги раньше указанной даты ФИО2 не мог, т.к. с него была бы удержана сумма около *** руб. по условиям банка. Деньги Артемчику перечислялись для последующего их обналичивания, фактически Артемчик их не брал в долг, а помог Шварцам. 13.05.2013 года Шварцам была передана часть дога в размере *** рублей в офисе по ул.Больничная, д.17. Правоотношения имели место по обоим договорам займа. Остальные денежные средства были переданы 18.06.2013 года. Указанная часть дога передавалась по просьбе Шварца В.Я. Деньги заказывались в банке в начале апреля 2013 года. ФИО4 говорил, что деньги пока ему не нужны, просил подержать их у себя. С чем была связана данная просьба, не знает. Между Артемчиком и Шварцем были дружеские и доверительные отношения, ФИО2 часто держал его деньги у себя. При передаче денег расписка с квитанцией отдавалась ФИО3 При этом она уже была готовой и заполненной, то есть при Артемчике ничего не подписывалось. Деньги передавались ФИО3, действовавшей о лица организаций. Директор ООО «Иртыш» пояснил, что никакой задолженности при проверки у организации не имелось. Подписи ФИО3 в договоре возмездного оказания услуг и в расписках – разные. Квитанции были переданы Артемчику в подписанном виде с печатью ФИО3, оформлены надлежаще. Директора в организациях ситуациями не владеют, финансовую деятельность в организациях вели Шварцы. Не доказано, что кассы в организациях не вились. Договоры уступки прав требований считают ничтожными. Требования предъявлены по истечению срока давности. 

Представила письменные пояснения указав, что ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, полагает, что договора уступки права требования являются недействительными сделками по следующим основаниям. 

Договора займа от 01.03.2013г., заключенные между ФИО2 и ООО «Иртыш» и 30 «Салвин» были подписаны без намерения создать правовые последствия между указанными в нем лицами, договора займа от 01.03.2013 являются мнимыми сделками, так как были заключены лишь для вида безнамерения создать для его сторон соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ). Соответствующие права и обязанности у участников сделки не возникли (статья 8 ГК РФ), в связи с чем не могли быть переданы путем уступки права требования.

Ответчик представил бесспорные доказательства возврата ранее полученных от ООО «Салвин» и от ООО «Иртыш» денежных средств.

В то же время, представителем истца были представлены документы, в подтверждение доводов истца об отражении в бухгалтерской отчетности ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» задолженности ФИО2 Между тем, данные документы, полагает, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается истец. Более того, документы содержат противоречивую информацию и, полагает, являются сфальсифицированными, созданными исключительно перед представлением в суд в рамках рассмотрения данного спора, отражающими формальный документооборот, не подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций.

Учитывая неверное отражение в расшифровке ст. баланса 1240 «Финансовые вложения» на 31.12.2015г по итогам 2013,2014,2015 г. сумм, с учетом вышесказанного, полагает, ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» не представило документов, подтверждающих отражение в бухгалтерской отчетности сведений о наличии задолженности по договору займа с гр. ФИО2

В связи с представлением со стороны истца вышеназванных документов, ФИО2 обратился за получением профессиональной консультационной услуги к квалифицированному аудитору, предоставив в его распоряжение документы, которые были представлены истцом в суде. Как следует из обоснованного и мотивированного заключения, аудитор также пришел к выводу о том, что невозможно сделать вывод о том, что в бухгалтерской отчетности и ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» отражена задолженность по договорам займа, заключенным указанными юридическими лицами с ФИО2

Представила ходатайство о снижении неустойки указав, что, несмотря на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, во избежание наступления негативных последствий, учитывая, что неустойка может быть снижена судом только при наличии заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела правилам суда первой инстанции, ответчик просит, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, о снижении неустойки. С учетом обстоятельств дела, при отсутствии доказательств совершения ФИО2 каких-либо виновных действий, которые бы привели к негативным последствиям для истца, учитывая, что в данном случае размер неустойки является явно завышенным и, фактически, направлен на неосновательное обогащение ФИО1, учитывая, что каких- либо негативных последствий для истца не наступило, учитывая несоразмерно большой процент пени, полагает, имеются основания для снижения размера неустойки, как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Определением от 06.03.17. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2017г. ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что займодавцы отрицают получение денежных средств от ФИО2 Обязательства ответчиком не были выполнены надлежащим образом. Доказательств передачи денежных средств по договорам займа ни самим организациям, ни Шварцам, которые прав на то не имели по договору возмездного оказания услуг, не представлено. Мнимость сделки не подтверждается действиями самих сторон. ФИО3 отрицает получение денег. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает иск обоснованным и не возражает против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ни он, ни его сестра ФИО3 денежных средств по возврату займов ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» от ФИО2 не получали. 

Определением суда от 13.12.16. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Салвин», ООО «Иртыш». 

Представитель ООО «Салвин», ООО «Иртыш» по доверенностям от 22.12.16. ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что 01.03.13. между ООО «Салвин» и ФИО2, и между ООО «Иртыш» и ФИО2 были заключены договоры займа, по условиям которых последнему были предоставлены по *** руб. рядом платежных поручений. До 01 сентября деньги возвращены не были. В последующем с ФИО10 был заключен договор уступки прав требования за *** руб. по каждому договору. В организациях ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» кассовые книги не ведутся. Объяснить наличие печати организаций на расписках не может. Никаких приходных и расходных ордеров организациями не выдавалось. Договорами займа предусматривалась рассрочка, но деньги возвращены не были. ФИО3 главным бухгалтером в фирмах не была, только обслуживала их по договорам. Расписки и платежные документы, представленные ФИО2 не являются допустимыми доказательствами. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года между ООО «Салвин» в лице директора С.А.Б. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора Заимодавец передает Заемщику (ответчику) процентный заем (*** процентов годовых) на сумму *** рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа до 15 марта 2013 года. Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется Заемщиком в срок до 1 сентября 2016 года. Указанная сумма может быть возвращена по желанию заемщика по частям, но не позднее 01.09.2016 года. В силу п.3.2 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1 Договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок Заемщик уплачивает пени в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу. 

ООО «Салвин» перечислило по банковским реквизитам получателя платежа - Заемщика (ФИО2), следующие суммы:

- платежным поручением № 45 от 1 марта 2013 года, в размере *** рублей с указанием в качестве назначения платежа: выдан займ по договору б/н (*** % годовых) от 01.03.2013 года. Сумма ***. Без налога (НДС). 

- платежным поручением № 46 от 4 марта 2013 года, в размере *** рублей с указанием в качестве назначения платежа: выдан займ по договору б/н (*** % годовых) от 01.03.2013 года. Сумма ***. Без налога (НДС). 

- платежным поручением № 47 от 4 марта 2013 года, в размере ***рублей с указанием в качестве назначения платежа: выдан займ по договору б/н (*** % годовых) от 01.03.2013 года. Сумма ***. Без налога (НДС). 

Судом установлено, что 01 марта 2013 года между ООО «Иртыш» в лице директора А.И.А. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора Заимодавец передает Заемщику (ответчику) процентный заем (*** процентов годовых) на сумму *** рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа до 15 марта 2013 года. Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется Заемщиком в срок до 1 сентября 2016 года. Указанная сумма может быть возвращена по желанию заемщика по частям, но не позднее 01.09.2016 года. В силу п.3.2 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1 Договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок Заемщик уплачивает пени в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу. 

ООО «Иртыш» перечислило по банковским реквизитам получателя платежа - Заемщика (ФИО2), следующие суммы:

- платежным поручением № 61 от 1 марта 2013 года, в размере *** рублей с указанием в качестве назначения платежа: выдан займ по договору б/н (*** % годовых) от 01.03.2013 года. Сумма ***. Без налога (НДС). 

- платежным поручением № 62 от 4 марта 2013 года, в размере *** рублей с указанием в качестве назначения платежа: выдан займ по договору б/н (*** % годовых) от 01.03.2013 года. Сумма ***. Без налога (НДС). 

- платежным поручением № 63 от 4 марта 2013 года, в размере *** рублей с указанием в качестве назначения платежа: выдан займ по договору б/н (*** % годовых) от 01.03.2013 года. Сумма ***. Без налога (НДС). 

Факт собственноручного подписания Договоров займа от 01.03.13. и факт получения ФИО2 денежных средств в размере *** руб. по вышеуказанным договорам подтвержден самим ответчиком.

Вступление в долговые обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был ознакомлен с условиями договоров займа от 01.03.2013 года, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, срок выдачи займодавцем займа, оплаты процентов за пользование займом, срок возврата суммы займа и процентов, что подтверждается личными подписями ответчика. 

ФИО2 без принуждения подписал договоры займа, последствия заключенных договоров понимал, не доказал нарушений его прав со стороны ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» при заключении договоров займа. Указанные договоры не были оспорены, признаны недействительными в установленном законом порядке. Цели получения денежных средств по договорам займа не имеют юридического значения для разрешения данного дела.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» исполнили свои обязательства в срок, осуществили безналичный перевод ФИО2 денежных средств в общей сумме *** рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. 

Пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 4, 7, 34 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России наделен монопольным правом организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, определения порядка ведения кассовых операций; по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты в форме указаний, положений и инструкций, подлежащих официальному опубликованию в "Вестнике Банка России".

В целях реализации предоставленных ему законодателем полномочий Банк России издал Положение от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее Положение), определяющее порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации для организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Согласно пункту 5.1 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения).

Пунктом 1.6 Положения установлено, что кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. При наличии у юридического лица, индивидуального предпринимателя нескольких кассиров один из них выполняет функции старшего кассира. Кассовые операции могут проводиться руководителем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ).

1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). В нем не содержатся требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, экономические субъекты вправе самостоятельно принимать оптимальные для них формы первичных учетных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение передачи ФИО2 ООО «Салвин» денежных средств, стороной ответчика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 18 июня 2013 года, основание «возврат по » на сумму *** руб., в том числе НДС (без налога) – *** руб. На которой имеется печать ООО «Салвин» и подпись без расшифровки. 

Также предоставлена расписка за подписью директора ООО «Салвин» С.А.В., о том, что ООО «Салвин» в лице директора С.А.В., действующей на основании Устава, не имеет претензий к ФИО2 имеющему паспорт серия *** по договору займа б/н от 01.03.2013 года. Возврат займа осуществлен 18.06.2013 приходный кассовый ордер № 1 от 18.06.2013.

Вместе с тем, из справки об исследовании № 26 от 19.01.16. Экспертно-криминалистического отделения УМВД России по г. Калининграду следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени С.А.В., расположенных в сроке «главный бухгалтер» квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 18.06.13. в строке «А.В.С.» в договоре займа от 01.03.13. между ООО «Салвин» и ФИО2 на сумму *** руб., в расписке от ООО «Салвин» от 18.06.13. с образцами подписей С.А.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость не достаточны для кого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Ответить на вопрос, кем С.А.В. или другим лицом от ее имени выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным. Оттиски печати в расписке от ООО «Салвин» от 18.06.13., в квитанции к приходно-кассовому № 1 от 18.06.13. вероятнее всего нанесены печатью ООО «Салвин». 

Согласно сообщению ген.директора ООО «Салвин» С.А.В. кассовая книга по учету операций по выдаче и приему у физических лиц наличных денежных средств не велась, т.к. Общество не осуществляло никаких кассовых операций с банкнотами и монетами Банка РФ. В связи с отсутствием кассовых операций по приему наличных денег ООО «Салвин» в 2013 году не оформляло в подтверждение приема денежных средств соответствующих кассовых документов (приходных кассовых ордеров и квитанций к ним). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ С.А.В. является генеральным директором ООО «Салвин».

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «Салвин» с 2012 года. ФИО2 был предоставлен займ от организации. Оформлялся договор, деньги перечислялись через банк. С Артемчиком знакома не была, был знаком ФИО4, являвшийся коммерческим партнером. Деньги перечислялись по поручительству Шварца В.Я. и должны были быть перечислены обратно на счет организации. Печать организации хранится у бухгалтера по договору оказания бух.услуг. Печать на договоре займа от 01.03.13. организации, ставила сама, подпись не ее. Относительно подписи ничего пояснить не может. Договор был процентным, должна была быть прибыль. Деньги никаким образом ООО «Салвин» возвращены не были. ООО «Салвин» продает оптом бытовую технику, никаких наличных расчетов не ведет. Расписку (том 1, л.д. 42) не выдавала, откуда печать не знает. Подпись на квитанции от 18.06.13. (том 1, л.д. 41) не ее, печать визуально похоже на печать организации. С претензией к Артемчику в письменной форме не обращалась, только устно где-то в сентябре 2016 года. Общение проходило через посредника Шварца В.Я., тот передал, что Артимчик вернет деньги. О взаимоотношениях Шварца В.Я. и ФИО3 ей ничего не известно. Договор займа готовила ФИО3, т.к. Артемчик не возвращал пару месяцев деньги, ФИО4 порекомендовал переуступить право требования ФИО10. Подписывала договор переуступки прав требования, ставила печать. Касса в организации не ведется. Все документы организации находятся у бухгалтера по ул. Больничная, 17. Деньги по договору переуступки права были получены ООО «Салвин» безналичным переводом. 

В подтверждение передачи ФИО2 ООО «Иртыш» денежных средств, стороной ответчика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 18 июня 2013 года, основание «возврат по » на сумму *** руб., в том числе НДС (без налога) – *** руб. На которой имеется печать ООО «Иртыш» и подпись без расшифровки. 

Также предоставлена расписка за подписью директора ООО «Иртыш» А.И.А., о том, что ООО «Иртыш» в лице директора А.И.А., действующей на основании Устава, не имеет претензий к ФИО2 имеющему паспорт серия *** по договору займа б/н от 01.03.2013 года. Возврат займа осуществлен 18.06.2013 приходный кассовый ордер № 1 от 18.06.2013.

Вместе с тем, из справки об исследовании № 26 от 19.01.16. Экспертно-криминалистического отделения УМВД России по г. Калининграду следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени А.И.А., расположенных в сроке «главный бухгалтер» квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 18.06.13. в строке «И.А.А.» в договоре займа от 01.03.13. между ООО «Иртыш» и ФИО2 на сумму *** руб., в расписке от ООО «Иртыш» от 18.06.13. с образцами подписей А.И.А. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость не достаточны для кого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Ответить на вопрос, кем А.И.А. или другим лицом от ее имени выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным. Оттиски печати в расписке от ООО «Иртыш» от 18.06.13., в квитанции к приходно-кассовому № 1 от 18.06.13. нанесены печатью ООО «Иртыш». 

Согласно сообщению директора ООО «Иртыш» Е.Н.С., ООО «Иртыш» не проводило в 2013 году кассовых операций по приему и выдаче наличных денежных средств, не вело кассовых документов (кассовых книг, расходных и приходных кассовых ордеров). В связи с указанным ООО «Иртыш» не выдавало в 2013 году квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение принятия от физических лиц в кассу наличных денежных средств. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 09.04.2009 года по 06.12.2015 года директором ООО «Иртыш» являлась А.И.А., в настоящее время является Е.Н.С. 

Свидетель Е.Н.С. в судебном заседании пояснял, что является директором ООО «Иртыш» с 2015 года, до него таковым была А.И.А. Подготовкой всех документов у него занимается бухгалтер ФИО3, которая работает на основании договора оказания бухгалтерских услуг. Бухгалтер готовит документы, а он их только подписывает. Договор уступки права требования он подписывал, на договоре стояла подпись ФИО1, печать ставил бухгалтер. О наличии денежных обязательств на момент вступления в должность ему ничего известно не было. Печать организации находится в офисе по ул.Больничная, д.17, где находится бухгалтер. Печать хранится в сейфе. Когда печать бывает ему необходима, то он приезжает в указанный офис за ней. Учредитель фирмы – ФИО4 Бухгалтер в организации ФИО3 Коммерческий партнер - ФИО4 ФИО11 не было – это проверяла бухгалтерия. 

Из объяснений А.И.А. от 17.12.16., данных ею в ходе доследственной проверки следует, что однажды к ней в офис по рабочим моментам приехала ФИО3 и ФИО4 В ходе разговора Шварц попросили её дать согласие перевести с ООО «Иртыш» *** руб. ФИО12, при этом она должна была дать устное указание своему бухгалтеру на перевод денежных средств, что она и сделала. Затем, после перевод денежных средств, уже был оформлен договор займа между ООО «Иртыш» и ФИО2, при этом она со своей стороны подписала данный договор и отдала его ФИО3 и Шварцу В.Я., после некоторого промежутка времени ей принесли уже подписанный договор ФИО2 Самого ФИО2 она никогда не видела. К данной ситуации больше никогда не возвращались. Печать ООО «Иртыш» была в двух экземплярах, одна находилась у нее в офисе на ул. ***, а другая в офисе ООО «ТехноБалт», на ул. Больничная, 17, где находился главный бухгалтер ФИО3 В декабре 2015 года продала ООО «Иртыш» Е.Н.С. При визуальном осмотре договора займа от 01.03.13., составленном между ООО «Иртыш» и ФИО2 находится не ее подпись. Также не соответствует ее подписи в представленном ей на обозрение расписке, составленной, якобы, от ООО «Иртыш» в ее лице о возврате вышеуказанного займа, однако печати организации в договоре займа и расписке соответствуют действительности и визуально может подтвердить, что печати подлинные. 

Из объяснений ФИО2 от 12.12.16., данных им в ходе доследственной проверки следует, что по рекомендации ФИО4, он в течение нескольких дней произвел снятие денежных средств в сумме *** руб., после чего приехал в офисное помещение к Шварцу В.Я., расположенном по ул. ***, где передал ФИО4 и ФИО3, также в течение нескольких дней денежные средства в сумме *** руб., о чем ФИО3, которая по его сведениям осуществляет бух.учет всех организаций ФИО4 передала ему две подписанные однотипные расписки от ООО «Салвин» (подписанная С.А.В.) и ООО «Иртыш» (подписанная А.И.А.) о возврате денежных средств по договорам займа от 01.03.2013. Также ФИО13 передала ему квитанции к приходным кассовым ордерам №№1 от 18.06.2013 от ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» на сумму *** руб., по *** руб. от каждой организации. После получения указанных документов он не сомневался в том, что претензий, вопросов со стороны ФИО4, его представителей ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» не будет. 

Согласно объяснению ФИО3 от 19.12.16. в 2013 году ее брат ФИО4 сообщил ей, что необходимо перевести *** рублей ФИО2 в качестве займа. При этом, необходимо было оформить документы, дающие основание перевода указанной суммы на расчетный счет ФИО2, который был открыт в ПАО «Сбербанк России». После того как договора займов были подписаны между ООО «Иртыш» и ФИО2, и ООО «Салвин» и ФИО2, указанная сумма была переведена ФИО2 При этом, как подписывались данные договора ей неизвестно. Для чего потребовались денежные средства ФИО2, она не знает. Так как ФИО4 является главным инвестором вышеуказанный организаций, то было принято решение о выдаче заемных средств через ООО «Иртыш» и ООО «Салвин». Как распорядился данными денежными средствами ФИО2, ей неизвестно, однако в установленный в договорах срок ФИО2 денежные средства не возвратил. Расписки о погашении задолженности по договорам займа б/н от 01.03.2013 между ООО «Салвин» и гр. ФИО2 и ООО «Иртыш» и ФИО2, ею не составлялись и гр. ФИО2 данные расписки не выдавались. Также гр. ФИО2 не выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам по возврату ранее полученных денежных средств. При этом, печати ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» находятся в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>. Существует вторая печать ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» ей неизвестно.

Согласно объяснению Шварца В.Я. от 21.12.16., более 10 лет знаком с гр. ФИО2, так как у них с ним совместный бизнес. В совместном бизнесе он выступал в качестве инвестора. В 2013 году к нему обратился ФИО2 с просьбой занять ему денежные средства в сумме *** рублей. Со слов ФИО2 данные денежные средства требовались ему для личных нужд. Так как у него была возможность одолжить ему данную сумму, он решил ему занять указанную сумму. Однако так как указанной суммы в наличной форме у него не было, было принято решение заключить договора займа с гр. ФИО2 Так как он является инвестором ООО «Салвин» и ООО «Иртыш», то было принято решение перевести денежные средства в сумме *** рублей с расчетного счета ООО «Салвин» и *** рублей с расчетного счета ООО «Иртыш» на расчетный счет гр. ФИО2 Затем, в указанный в договоре срок, гр. ФИО2 полученные денежные средства не возвратил. Летом 2014 между ним и ФИО2 возникли финансовые разногласия, после чего общение прекратилось. В марте 2016 года гр. ФИО2 раннее полученные денежные средства не возвратил. В связи с тем, что ООО «Салнин» и ООО «Иртыш» не располагают собственной юридической службой, а также у него долг в размере *** рублей перед ФИО14, то было принято решение заключить договора уступки права требования (цессии) между ООО «Салвин», ООО «Иртыш» и гр. ФИО1 ФИО2 ранее полученные денежные средства ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» не возвращал.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2009 года между ООО «Салвин» (заказчик) и ООО «БизнесКласс» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № БК-САЛ, 03 августа 2009 года между ООО «Иртыш» (заказчик) и ООО «БизнесКласс» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № БК-САЛ, по условиям которых Исполнитель предоставляет Заказчику бухгалтерские и юридические услуги в следующем перечне: формирование первичной документации (платежных документов, накладных, счетов, актов, справок, сопроводительных реестров); ввод предоставленных Заказчиком данных в программу 1С, распечатка карточек и ведомостей, необходимых для расчетов с контрагентами, включая расчеты с бюджетом; подготовка платежных поручений и иных банковских документов для передачи их в обслуживающие Банки с использованием программы «Клиент-Банк» на основании доверенности на право пользования ЭЦП; подготовка, в том числе отправление налоговых деклараций, расчетов и иных отчетов в соответствии с действующим законодательством РФ в государственные органы контроля, а также иные ведомства и организации; экспертиза договоров с контрагентами, оказание юридических услуг по представительству и защите интересов Заказчика в государственных и коммерческих организациях и ведомствах. Исполнитель назначает уполномоченных специалистов, имеющих соответствующую квалификацию для выполнения услуг в соответствии с условиями настоящего договора на основании доверенностей, полученных от Заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Учитывая, что для учета поступлений и выдачи наличных денежных средств кассовые книги в ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» не ведутся, в услуги ООО «БизнесКласс» не входит ведение кассовых операций, а также обязанности по приему наличных денежных средств, ни ФИО4, ни ФИО3 не являются лицами, уполномоченными в силу Уставов ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» (договора, доверенности) на осуществление действий от имени юридических лиц, а С.А.В. и А.И.А. отрицали подписи в расписках о получении денежных средств, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств возврата денежных средств по договорам займа ООО «Иртыш» и ООО «Салвин», в связи с чем, обязательства ФИО2 перед ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» исполнены не были. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 ст. 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 3 ст. 385 названного кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

20 октября 2016 года между ООО «Салвин», в лице директора С.А.В. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования долга, вытекающее из договора займа б/н от 01.03.2013 года, заключенного между ООО «Салвин» и ФИО2 (ИНН ***) на сумму *** руб. Цедент передает цессионарию право требования основного долга, указанного в п. 1.1 договора, а также другие связанные с требованием права, включая право на получение штрафных санкций, процентов за пользование чужими средствами и убытков, причиненных неисполнением должником своих обязательств по возврату суммы займа. Договор уступки права требования (цессии) является возмездным и вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

20 октября 2016 года ООО «Салвин» передало, а ФИО1 принял документы, подтверждающие обоснованность и размер права требования, передаваемого по договору уступки права требования от 20.10.16.: договор займа б/н от 20.10.16., платежное поручение № 45 от 01.03.13. – *** руб., платежное поручение № 46 от 04.03.13. – *** руб., платежное поручение № 47 от 04.03.13. – *** руб., что подтверждается Актом приема-передачи. 

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки права требования от 20.10.16., стороны пришли к соглашению о размере и порядке оплаты по договору и установили, что цессионарий оплачивает цеденту за уступаемое право денежную сумму в размере *** руб. в срок до 31 декабря 2016 года. 

Согласно платежному поручению № 435832 от 28.12.16. денежные средства в размере *** руб. были переведены ФИО1 на счет ООО «Салвин» по договору уступки прав требования от 20.10.16.

07 ноября 2016 года ФИО2 было направлено уведомление о произведенной уступке права требования по договору займа от 01.03.13. между ООО «Салвин» и ФИО2, а 09 ноября 2016 года претензия о выплате задолженности по договору займа и процентов за пользование суммами займа, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. 

20 октября 2016 года между ООО «Иртыш», в лице директора Е.Н.С. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования долга, вытекающее из договора займа б/н от 01.03.2013 года, заключенного между ООО «Иртыш» и ФИО2 (ИНН ***) на сумму *** руб. Цедент передает цессионарию право требования основного долга, указанного в п. 1.1 договора, а также другие связанные с требованием права, включая право на получение штрафных санкций, процентов за пользование чужими средствами и убытков, причиненных неисполнением должником своих обязательств по возврату суммы займа. Договор уступки права требования (цессии) является возмездным и вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

20 октября 2016 года ООО «Иртыш» передало, а ФИО1 принял документы, подтверждающие обоснованность и размер права требования, передаваемого по договору уступки права требования от 20.10.16.: договор займа б/н от 20.10.16., платежное поручение № 61 от 01.03.13. – *** руб., платежное поручение № 62 от 04.03.13. – *** руб., платежное поручение № 63 от 04.03.13. – *** руб., что подтверждается Актом приема-передачи. 

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки права требования от 20.10.16., стороны пришли к соглашению о размере и порядке оплаты по договору и установили, что цессионарий оплачивает цеденту за уступаемое право денежную сумму в размере *** руб. в срок до 31 декабря 2016 года.

Согласно платежному поручению № 432970 от 20.12.16. денежные средства в размере *** руб. были переведены ФИО1 на счет ООО «Иртыш» по договору уступки прав требования от 20.10.16.

07 ноября 2016 года ФИО2 было направлено уведомление о произведенной уступке права требования по договору займа от 01.03.13. между ООО «Иртыш» и ФИО2, а 09 ноября 2016 года претензия о выплате задолженности по договору займа и процентов за пользование суммами займа, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. 

ФИО2 указал, что договора переуступки долга от 20.10.2016г., заключенные между ФИО1 и ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида. Фактически данные сделки прикрывали иную сделку - погашение долга, возникшего лично у ФИО4 перед ФИО1

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п. 73).

Для признания сделки недействительной по основанию мнимости необходимо установить несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

Суд исходит из того, что правовых оснований считать, что сделка (уступка прав требований) совершена с нарушением требований закона либо является мнимой, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется, договор цессии исполнен в полном объеме, причем по указанным договорам истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Доводы ФИО2 о проведение оплаты договоров уступки в сумме меньшей, чем это установлено дополнительными соглашениями к договорам уступки, и то только 05.04.2017г., опровергаются платежными поручениями № 435832 от 28.12.16. на счет ООО «Салвин» - *** руб. и № 432970 от 20.12.16. на счет ООО «Иртыш» - *** руб. 

Таким образом, ФИО2 не представлены доказательства, что стороны оспариваемого договора уступки права требования не намеревались исполнять свои договорные обязательства, поскольку ими были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, условия договора соответствуют действительным намерениям его сторон, в связи с чем, данная сделка не носит характера фиктивной. Указанным Договором цессии не нарушаются права и законные интересы ФИО2

Исследовав представленные доказательства суд не установил у договора уступки права требования (цессии) от 20.10.16. признаков мнимой сделки и ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. 

ФИО2 указал, что договора переуступки долга от 20.10.2016г., заключенные между ФИО1 и ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» совершены на значительную сумму без ее соответствующего отражения в бухгалтерских документах организации, что посягает на публичные интересы, в том числе связанные с вопросами налогообложения, что в силу п. 4 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ дает суду основания признания такой сделки ничтожной и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не являясь стороной оспариваемых договоров цессии, не имеет законного интереса в заявлении рассматриваемых исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом нарушений оспариваемой сделкой публичных интересов или прав третьих лиц судом не установлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Таким образом, разрешение вопроса о судебной защите гражданского права лица закон связывает с существованием самого факта нарушения такого права со стороны других лиц.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлено убедительных и бесспорных доказательств существования обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания договоров цессии недействительными. 

Поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО2 не выполнил свои обязательства перед ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» надлежащим образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере *** руб. и *** руб., соответственно, процентов и неустойки, предусмотренных договором займа от 01.03.13. являются обоснованными. 

Расчет процентов по договорам займа от 01.03.2013 года, представленный ФИО1, суд проверил, признал его арифметически верным, данный расчет произведен с учетом положений ст. 809 ГК РФ, а именно за период с 05.03.2013 года до 20.10.2016 года (3, 63 года), *** % годовых, что составляет *** руб. 

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 суммы неустойки суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в согласованный в договорах займа срок – 01.09.2016 года денежные средства ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» не возвращены, допущена просрочка, что является основанием для взыскания с ФИО2 неустойки.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2016 года по 20.10.2016 года в размере *** руб. по каждому из договоров займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В письменном отзыве, в случае удовлетворения требований ФИО1 сторона ФИО2 просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. N 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Принимая во внимание то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки по каждому Договору займа от 01.03.2013 года до *** рублей. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 01 марта 2013 года, заключенного между ООО «Иртыш» и ФИО2 в размере *** руб., по договору займа от 01 марта 2013 года, заключенного между ООО «Салвин» и ФИО2 в размере *** рублей, а также проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, по каждому из договоров. 

В судебном заседании представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последним днем исполнения обязательства по условиям договоров займа определено – не позднее 01.09.2016 года, следовательно, с 01.09.2016 года началось течение общего срока исковой давности, с данным иском истец обратился 22.11.2016 года, следовательно срок исковой давности не пропущен. 

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления ФИО15 РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01 марта 2013 года, заключенного между ООО «Иртыш» и ФИО2 в размере 3 000000 рублей, проценты за пользование займом 947430 рублей, неустойку 100000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 31687,15 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01 марта 2013 года, заключенного между ООО «Салвин» и ФИО2 в размере 3 000000 рублей, проценты за пользование займом 947430 рублей, неустойку 100000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 31687,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров уступки права требования, заключенных ФИО1 с ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» 20.10.2016 года недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года. 

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>