Мировой суд судебного участка № 42 Дело № 10-10/2017

Советского судебного района

Кировской области 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советск

Кировской области 19 сентября 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием: 

осужденного ФИО5,

защитника-адвоката Семенова Н.Г.,

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Медведева П.Б.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 11.08.2017г., которым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холост, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

1) 06.09.2013г. Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.12.2014г. по отбытию срока наказания;

2) 30.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 41 Советского района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден от наказания в виде лишения свободы 27.02.2017 года по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами не отбыто в виде 2 лет 6 месяцев 14 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 14 дней. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.08.2017 года.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав осужденного ФИО5, защитника-адвоката Семенова Н.Г., потерпевшую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Медведева П.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 11.08.2017г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Кировской области:

- умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи вследствие его суровости. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что вину в совершении всех преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей, возместил ей ущерб, мнение потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы и назначить более мягкий вид наказания не связанный с лишением свободы. Просит суд приговор мирового судьи отменить и назначить более мягкий вид наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 также выразила несогласие с приговором мирового судьи вследствие его суровости, просит суд ФИО5 назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Журавлев Д.С. указал на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, возражений, заслушав мнение осужденного, защитника-адвоката, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Судом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно приведенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

ФИО5 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.167 УК РФ признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе дознания в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.№) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов, он, находясь в комнате по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ударил ФИО1 2 раза кулаком правой руки в область левого плеча. Затем, на кухне взял деревянный табурет, ударил им ФИО1 в область левого плеча. После этого он взял со стола на кухне кухонный нож, замахнулся им на ФИО1, сказал «Я тебя убью», после чего ударил потерпевшую 2 раза ножом в область правого предплечья сверху вниз. Также во время скандала, он с силой ударил ногой по телевизору, отчего экран телевизора треснул. Он полностью признаёт вину, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний ФИО5, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: 

<

адрес>, ударил ее 2 раза кулаком правой руки в область левого плеча; на кухне ударил ее табуретом по левому плечу, а затем в комнате замахнулся на нее кухонным ножом, который у него был в правой руке, сказал ей: «Я тебя убью», а затем ударил ее ножом 2 раза по правому предплечью. Она реально испугалась за свою жизнь, так как дома они находились вдвоем, уйти из дома не было возможности, ФИО5 намного сильнее ее. Когда ФИО5 отвернулся, она смогла выбежать на улицу, позвонила в отдел полиции. Кроме этого, ФИО5 во время ссоры, пнул ногой по телевизору, от чего экран телевизора треснул, дальнейшая эксплуатация телевизора стала невозможной, ущерб оценивает в 8 тысяч рублей, который является для нее значительным. В настоящее время ущерб ей возмещён.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21час. в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ФИО5 угрожает ей убийством, нанес телесные повреждения ножом. В составе оперативной группы он выезжал на место происшествия, были изъяты кухонный нож, сломанный табурет.

Показаниями свидетеля ФИО6, о том, что он осматривал ФИО1, у которой были установлены телесные повреждения, характерные для ножевых. Все сведения, в том числе и сообщенные потерпевшей об обстоятельствах ранения, были занесены им в листок первичного осмотра.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что телевизор марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска может стоить в пределах 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, о том, что в ходе дознания он допрашивал потерпевшую, показания она давала добровольно, без какого-либо давления, с протоколом допроса потерпевшая знакомилась лично, о чём делала соответствующую запись, замечаний на протокол не поступало.

Сообщением в дежурную часть МО МВД России «Советский» о происшествии от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 угрожал нй убийством, нанес телесные повреждения ножом (л.д. 

<

данные изъяты>), а также сообщением в дежурную часть МО МВД России «Советский» из Советской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 46 минут за медицинской помощью обратилась ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> с диагнозом: резанная рана правого предплечья (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно листка первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., врачом -хирургом ФИО6 в поликлинике КОГБУЗ «Советская НРБ» оказана неотложная помощь ФИО1, диагноз колото-резанные раны правового предплечья, расположены на передне-внутренней поверхности на границе с/з и н/з правого предплечья, 2 раны, 1,5 см, края ровные, углы острые, в ранах сгустки крови, продолжающегося кровотечения нет, травма криминальная, ДД.ММ.ГГГГ поранил ножом сожитель (л.д. 

<

данные изъяты>),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: две колото-резаные раны правого предплечья, указанные повреждения образовались в результате не менее 2-х травмирующих воздействий острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, каждое из повреждений, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, давность образования повреждений, установленных у ФИО1, не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. были изъяты кухонный нож, сломанный деревянный табурет; ДД.ММ.ГГГГ. изъят телевизор 

<

данные изъяты> серийный номер № (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., является хозяйственно бытовым ножом, и не относится к холодному оружию, заводского изготовления (л.д. №).

Другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного осужденным и потерпевшей не оспариваются.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 по каждому преступлению, мировой судья с приведением мотивов, дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей и их принятие последней, а также то, что потерпевшая подсудимого простила, просит строго не наказывать.

Отягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

С приведением в приговоре мотивов суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, усмотрел основания о возможности назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным ФИО5 в жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришёл к верному выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы за совершённые им деяния.

Назначенное ФИО5 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступлений и его личности не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 11.08.2017г. в отношении ФИО5, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий С.Л.Протасова