дело № 5 – 11 – 157/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Окуловка 26 ноября 2018 года 

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., 

<

...> – Маклая, д. 30, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО9., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

привлекаемого к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Свидетель №2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, не учел дорожные условия и скорость движения, совершил наезд на животное (лося) с последующим съездом в кювет п.10.1 ПДД, в результате чего ФИО2 №1 был причинен легкий вред здоровью.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения по существу в Окуловский районный суд Новгородской области на основании определения мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела по подведомственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иные материалы дела об административном правонарушении поступили в Окуловский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения административным органом приведены схема места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 и ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные одновременно с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, по обстоятельствам совершения дорожно – транспортного происшествия показал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, вместе с супругой ФИО2 №1 и дочерью ФИО3 двигался по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехал по своей полосе движения со скоростью не больше 90 км/ч, видимость была хорошая. Неожиданно слева на проезжую часть выскочил лось, который по прямой перебегал автомобильную дорогу, с которым произошло столкновение. Лось выскочил на проезжую часть неожиданно, в результате чего избежать столкновения он, ФИО1, не имел объективной возможности. Столкновение произошло на его, ФИО1, полосе движения. В результате столкновения в салоне машины сработали «подушки безопасности», задрался бампер и капот, закрыв лобовое стекло и, соответственно, обзор, «сорвало» крышу, и транспортное средство плавно съехало вправо в кювет, где в итоге въехало в дерево. Не исключает, что в момент столкновения на некоторое время потерял сознание, в результате чего не может показать, какие именно действия по управлению транспортным средством совершил, а именно – применил ли торможение и умышленно ли ушел вправо на обочину либо транспортное средство съехало на обочину по инерции. Остановившись, вышел из машины, помог выбраться супруге ФИО2 №1 и дочери ФИО3, которые в последующем были на попутной машине направлены в учреждение здравоохранения. Позвонил супруге брата Свидетель №1, который чуть позднее прибыл на место дорожно – транспортного происшествия. До прибытия на место дорожно – транспортного происшествия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району был госпитализирован в учреждение здравоохранения на машине «Скорой помощи». На участке автомобильной дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, горизонтальная разметка, дорожные знаки, в том числе, «Ограничение скорости» и «Дикие животные», отсутствуют. Факт нарушения Правил дорожного движения, в том числе нарушение скоростного режима, отрицает. При составлении схемы дорожно – транспортного происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения не участвовал, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, с определением о продлении срока административного расследования, с определениями о назначении экспертизы ознакомлен в даты вынесения последних не был.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ее супруг ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, они втроем с дочерью ФИО3 двигались по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее супруг ФИО1 ехал по своей полосе движения с обыкновенной, небольшой скоростью, видимость была хорошая. Неожиданно слева на проезжую часть выскочил лось, который по прямой перебегал автомобильную дорогу, с которым произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения ФИО1 В результате столкновения в салоне машины сработали «подушки безопасности» и она, ФИО2 №1, потеряла сознание. Очнулась, когда машина уже съехала в кювет и остановилась. Ее и дочь ФИО3 ее супруг ФИО1 на попутной машине направил в учреждение здравоохранения. На участке автомобильной дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, горизонтальная разметка, дорожные знаки, в том числе, «Ограничение скорости» и «Дикие животные», отсутствуют. С определением о возбуждении дела об административном правонарушении, с определением о продлении срока административного расследования, с определениями о назначении экспертизы ознакомлена не была. Представила заявление, где указала, что претензий к ФИО1 не имеет и виновным последнего в дорожно – транспортном происшествии не считает. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что из телефонного звонка ФИО1 узнал, что тот в районе д. 

<

адрес> попал в аварию. Он, Свидетель №1, вместе с супругой прибыли на место дорожно – транспортного происшествия. На тот момент ФИО1 находился на месте дорожно – транспортного происшествия, откуда до прибытия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району на машине «Скорой помощи» был госпитализирован в учреждение здравоохранения. По прибытии сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району с участием двоих понятых была составлена схема дорожно – транспортного происшествия и протокол осмотра. Он в составлении процессуальных документов участия не принимал, но место дорожно – транспортного происшествия осматривал. На правой полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> видел небольшую осыпь осколков. На правой обочине были видны следы протектора шины транспортного средства, уходящие в кювет под небольшим углом, из чего можно сделать вывод, что водитель не выворачивал руль вправо резко, а боком плавно съехал вправо в кювет. Справа за пределами обочины в кустах метрах в 10 – 15 от места осыпи осколков лежал мертвый лось, вперед и дальше в кювете, упершись в дерево, стояла машина ФИО1 Транспортное средство имело повреждения переднего бампера и крыши. На участке автомобильной дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, горизонтальная разметка, дорожные знаки, в том числе, «Ограничение скорости» и «Дикие животные», отсутствуют, на обочинах расположены неопиленные кусты.

Свидетель Свидетель №3 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно – транспортного происшествия, составлении схемы и протокола осмотра. Водитель пострадавшего в дорожно – транспортном происшествии транспортного средства ФИО1 на месте отсутствовал, был госпитализирован, присутствовали брат ФИО1 Свидетель №1 и супруга последнего. На правой полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> видел небольшую осыпь осколков. На правой обочине были видны следы протектора шины транспортного средства, уходящие в кювет под небольшим углом, из чего можно сделать вывод, что водитель не выворачивал руль вправо резко, а боком плавно съехал вправо в кювет. За пределами обочины на расстоянии двух метров лежал мертвый лось, справа вперед и дальше в кювете, упершись в дерево, стояла машина ФИО1 Транспортное средство имело повреждения переднего бампера и крыши, «повело» кузов, переднее лобовое и заднее стекла выбиты, целым был только багажник. На участке автомобильной дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, горизонтальная разметка, дорожные знаки, в том числе, «Ограничение скорости» и «Дикие животные», отсутствуют, вдоль дороги расположены высокие кусты. Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дал и свидетель Свидетель №4

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Свидетель №2 показал, что осмотр места дорожно – транспортного происшествия и составление процессуальных документов происходили в отсутствие водителя транспортного средства и пострадавшего лица с участием двоих понятых. Все, что было установлено на месте дорожно – транспортного происшествия, зафиксировано на схеме дорожно – транспортного происшествия и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Документы по факту гибели дикого животного были составлены уполномоченным в сфере охотнадзора лицами. Разграничить повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, по механизму возникновения (от столкновения с диким животным и от столкновения с деревом) не может. Сработали ли в салоне машины «подушки безопасности», не помнит. Полагает, что водитель транспортного средства допустил нарушение скоростного режима, о чем свидетельствуют большой объем механических повреждений на транспортном средстве и факт съезда транспортного средства вправо в кювет, а не остановка последнего в месте столкновения с диким животным. Показал, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, с определениями о назначении экспертизы и иными материалами дела об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен в день составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, опросив ФИО1, ФИО2 №1, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях первого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить причинно – следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движение и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего потерпевшей ФИО2 №1 был причинен легкий вред здоровью.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и не позволяют сделать вывод о том, что он превысил скоростной режим, либо не учел дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 №1 следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 следовало со скоростью, не превышающей установленный скоростной режим - 90 км/ч в условиях достаточной видимости и при сухом асфальте. Лось на дороге появился неожиданно, выбежав с левой стороны в непосредственной близости от транспортного средства, в связи с чем избежать столкновения с диким животным водителю не удалось.

Из схемы места дорожно – транспортного происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения № следует, что у транспортного средства установлены значительные механические повреждения передней части, что также согласуется с показаниями вышеуказанных лиц об отсутствии у водителя объективной возможности уклонениться от столкновения при внезапном появлении лося на проезжей части. 

Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

В лесных районах должны быть предупреждающие дорожные знаки 1.27 «Дикие животные», которые обязаны информировать водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия соответствующих обстановке мер. По настоящему делу установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, где отсутствуют дорожные знаки «Дикие животные», а также дорожные знаки «Ограничение скорости».

Изложенное свидетельствует о том, что столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 с диким животным было случайным, носило непредсказуемый характер, не находилось в причинной связи с выбранным водителем скоростным режимом, в связи с чем отсутствуют основания для того, чтобы прийти к выводу о нарушении последним п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Отсутствие установленных нарушений пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, не может являться основанием для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности.

Одновременно суд отмечает, что имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, нельзя признать заключением эксперта как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике, поскольку оно получено с нарушением требований ч. 3 ст. 25.9 (эксперту, согласно определениям о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) и ч.ч. 2 и 26.4 КоАП РФ, и в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ последнее не является допустимым доказательством по делу. 

Изложенные основания позволяют придти к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Гусева