дело № 2-233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Яцко А.С..,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика СНТ «Красный Бор» ФИО3 

третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Красный Бор» о признании решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Бор» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Красный Бор» о признании решений общего собрания СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 года недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Красный Бор» и членом данного товарищества.

24 июня 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Красный Бор» в форме очного голосования, в повестку дня которого были включены вопросы подведения итогов хозяйственно-финансовой деятельности за сезон 2017-2018 гг. и выборы нового состава правления и председателя.

Из протокола общего собрания следует, что согласно списка, прилагаемого к протоколу, на собрании присутствовали собственники 53 участков.

Истец участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в связи с чем считает, что принятым решением были нарушены его права и законные интересы.

Решения по вопросам повестки дня на собрании 24 июня 2018 года были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Согласно реестра членов СНТ «Красный Бор» предоставленного председателем ФИО6 по состоянию на 23 октября 2018 года членами СНТ «Красный Бор» является 31 собственник земельного участка не территории СНТ, которые обратились в СНТ с заявлениями о приеме в члены СНТ, были приняты в члены СНТ на общем собрании членов СНТ и уплатили соответствующий вступительный взнос.

На день проведения оспариваемого собрания 24 июня 2018 года количество членов СНТ было аналогичным реестру на 23 октября 2018 года.

Согласно списка присутствовавших на общем собрании от 24 июня 2018 года за часть лиц, участвующих в собрании подписи ставили уполномоченные лица по доверенности, в частности за №п/п 2-6, 11, 13, однако копии доверенностей не приложены к списку присутствовавших, в связи с чем, истец приходит к выводу, что доверенности отсутствуют вовсе. Одним из представителей лиц №п/п 2-6 являлась ФИО7, что можно проследить сопоставив подпись в №п/п 1 с № п/п 2-6; подписи в №п/п 9,11,54,55,56 отсутствуют; подпись в №п/п 19,20 идентичная, не смотря на разные ФИО участвующих лиц; подписи в №п/п 24,25,26 также идентичны подписи в №п/п 27, не смотря на разные ФИО участвующих лиц; подписи в №п/п 34,35,36 также одинаковые, проставленные ФИО8

Согласно списка в собрании 24 июня 2018 года участвовали 53 человека. Среди них: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - по доверенности. Из них только ФИО18 является членом товарищества, никто из них не представил доверенности, заверенные надлежащим образом или у председателя, или у нотариуса.

ФИО19 на собрании вовсе не присутствовал, за него расписался ФИО4, ФИО20 и ФИО21 также на собрании не присутствовали - кто за них расписался - не известно.

Из представленного председателем реестра членами СНТ, присутствовавшими на собрании 24 июня 2018 года лично, являются: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8

Также истец отмечает, что со слов соседей ФИО32, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО31 в голосовании участия не принимали, покинув собрание после отчета казначея ФИО31

Таким образом, в голосовании на собрании 24 июня 2018 года участвовали 6 членов СНТ - ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО8, что не обеспечивает кворума, предусмотренного законом (из 23 членов СНТ присутствовало 6 членов СНТ, что менее 50%).

ФИО16, ФИО33 были включены в список присутствующих, хотя не являются ни членами СНТ, ни даже собственниками участков.

ФИО34 и ФИО35 являются собственниками 1/2 части участка каждая, членами СНТ не являются, но в списке каждой из них дан один голос. Кроме того на собрании они не присутствовали, в ведомости за них стоит подпись ФИО36 (которая не является даже собственником земельного участка), ее же подпись стоит и против фамилии ФИО37, который является членом СНТ, но на собрании не присутствовал.

Кроме того, лица, ФИО которых указаны в №п/п 20, 25, 26 фактически проживают в Харькове (Украина) и Санкт-Петербурге и физически не могли присутствовать на собрании 24 июня 2018 года.

Учитывая приведенные несоответствия, ФИО1 считает, что список присутствовавших на собрании был сформирован намеренно для «создания» необходимого кворума.

Если считать, что все лица, перечисленные в списке присутствующих считают себя «членами СНТ», то принимая во внимание перечисленные выше несоответствия кворума все равно не состоялось.

Так, из лиц, которые являются собственниками земельных участков, присутствовали лично, ставили подпись собственноручно и принимали участие в голосовании являются: №1 - ФИО7, №8- ФИО38, №9 - ФИО23, №°12- ФИО39, №14 - ФИО40, №15 - ФИО41, №16 - ФИО22, №°17 - ФИО42, №19 - ФИО4, №21-Батеха В.М., №23 – ФИО43; №°28 - ФИО44, №29 - ФИО45, №30 - ФИО46, №33 - ФИО26, №34 - ФИО8, №37 - ФИО47, №38 - ФИО48, № 39 - ФИО49, №40 - ФИО50, №41 - ФИО51, №42 – ФИО27, №°46 - ФИО52, №47 - ФИО53, №48 - ФИО54, №49 - ФИО55; №50 - ФИО56, №51 - ФИО30, №52 - ФИО57, №°57 - ФИО58

То есть всего 30 человек из общего количества собственников земельных участков 79 (менее 50%).

На собрании 24 июня 2018 года было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Так, на собрании 24 июня 2018 года был разрешен вопрос об оценке деятельности председателя СНТ «Красный Бор» ФИО6, в то время как этот вопрос не был включен в повестку дня.

По повестке дня мог быть рассмотрен вопрос об отчете деятельности председателя, однако, председатель лично не присутствовал на оспариваемом собрании, в связи с чем его отчет о деятельности не был заслушан, а оценка деятельности давалась субъективно, что не правомерно.

В протоколе указано, что обсуждение деятельности председателя СНТ «Красный Бор» ФИО6 произошло «по предложению председателя собрания ФИО16» (абз.1 стр.2), то есть не по повестке дня, поскольку далее по протоколу вопросы рассматривались исключительно по повестке дня о чем сделана соответствующая отметка «По повестке дня - выборы председателя правления СНТ «Красный Бор».

Таким образом, решение общего собрания от 24 июня 2018 года в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку вопрос об оценке деятельности председателя СНТ «Красный Бор» ФИО6 не был включен в повестку дня.

Избрание нового председателя ФИО4 на собрании 24 июня 2018 года не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

То есть, исходя из вышеприведенных правовых норм, председатель правления СНТ может быть избран только из числа членов правления СНТ, а в число членов правления СНТ могут входить только лица, являющиеся членами СНТ (подавшие заявление о приеме в члены СНТ, принятые в члены СНТ решением общего собрания членов СНТ и оплатившие вступительный взнос) в свою очередь, ФИО4 согласно реестра членов СНТ не является членом СНТ «Красный Бор», что вообще не позволяло ему выдвигать свою кандидатуру на должность председателя СНТ на общем собрании, также, из протокола общего собрания членов СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 года следует, что на собрании первоначально решался вопрос об избрании председателя правления СНТ, которым был избран ФИО4, что неправомерно, поскольку на момент принятия данного решения члены правления СНТ избраны не были и соответственно кандидатура председателя СНТ не могла быть рассмотрена до момента принятия решения о составе членов правления СНТ.

Кроме того, протоколом общего собрания членов СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 года, в принципе в состав членов правления СНТ не был избран ФИО4, кандидатура которого была утверждена на должность председателя правления СНТ ранее рассмотрения вопроса о составе членов правления СНТ, что противоречит действующему законодательству и Уставу СНТ, в частности ст. 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.8.13 Устава СНТ.

Таким образом, поскольку ФИО4 не был избран в члены правления СНТ, полномочия председателя СНТ у него не могли возникнуть с даты проведения общего собрания 24 июня 2018 года, в том числе и ввиду ничтожности оспариваемого собрания.

При проведении общего собрания от 24 июня 2018 года было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Аналогичное положение содержится в п.8.8. Устава СНТ «Красный Бор».

Однако, в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ и п.8.8. Устава извещение членов СНТ о предстоящем собрании, со слов других членов СНТ «Красный Бор» было произведено менее чем за две недели, буквально накануне проведения собрания.

Истец лично не видел вывешенного на информационных щитах уведомления, узнал о проведенном собрании и принятых решениях гораздо позднее в разговоре с соседями, соответственно, несвоевременное размещение уведомления на информационных щитах с предполагаемой повесткой дня привело к нарушению его прав, поскольку тем самым он был лишен права проголосовать по вопросам повестки дня, учитывая, что на собрании рассматривался вопрос о переизбрании председателя СНТ и состава правления в том числе истец, был лишен права быть избранным в органы управления СНТ.

В соответствии со ст. 21 п. 2 абз. 11 Федерального закона N 66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

П. 8.12 Устава установлено, что решения собрания уполномоченных Товарищества доводятся до сведения всех его членов в течение семи дней после принятия указанных решений путем размещения объявлений на информационных щитах, расположенные на территории Товарищества.

В установленном законом и уставом порядке и сроки до сведения истца не были доведены принятые решения оспариваемого общего собрания, решение собрания вообще не было размещено на информационных щитах.

Кроме того, для проведения общего собрания 24 июня 2018 года не была создана счетная комиссия, соответственно нет и протокола ее работы, нет и итогов голосования.

В протоколе общего собрания 24 июня 2018 года отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ и основанием для признания данного собрания недействительным, поскольку не позволяет установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

В протоколе общего собрания имеются лишь сведения, что в собрании принимали участия 53 собственника земельных участков, к которому приложен список присутствующих собственников 24 июня 2018 года, которые, в свою очередь, не имеют права на участие в голосовании по вопросам повестки дня, в отличие от членов СНТ. Количество присутствовавших членов СНТ на собрании 24 июня 2018 года в протоколе отсутствует.

Также отсутствуют листы регистрации участников собрания или бюллетени голосования, соответственно можно сделать вывод, что регистрация членов СНТ надлежащим образом не проводилась, счетная комиссия не была создана, протокола работы счетной комиссии нет. Со слов соседей, которые присутствовали на данном собрании подсчет голосов производился визуально третьим лицом, которое не являлось ни председателем собрания, ни секретарем собрания, счетная комиссия не избиралась, при таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии кворума на собрании не имеется.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные нарушения законодательства при проведении собрании 24 июня 2018 года истец считает, что оно является недействительным.

На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Красный Бор», оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 года.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, также пояснил, что его доверитель не знал о проведении собрания, объявление о проведении собрания не было вывешено за две недели как того требует ФЗ № №66-ФЗ, он бы хотел принять участия в собрании и проголосовать, а также мог бы выставить свою кандидатуру, в результате чего его права были нарушены.

Представитель ответчика СНТ «Красный Бор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, но при этом пояснила, что доводы искового заявления заслуживают внимания, при этом в судебное заседание представила протокол общего собрания СНТ «Красный Бор», заверенный надлежащим образом, согласно которому общее собрание было сорвано и дата общего собрания была перенесена на две недели на 08 июля 2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что собрание СНТ «Красный Бор» было проведено в соответствии с требованиями закона. На собрании присутствовало более 50 членов СНТ. Собрание началось в 12 часов 00 минут. Люди подходили, предъявили свои документы, что они являются собственниками земельных участков и членами СНТ, их записывали в список счетная комиссия. Когда началось собрание и решили выслушать отчет председателя правления ФИО6 он развернулся и ушел, а собрание по согласованию с членами СНТ было решено продолжить. Избрали счетную комиссию, заслушали отчет ревизионной комиссии, далее перешли к избранию председателя правления и членов правления. Голосовали открыто путем поднятия рук, подсчет проводила счетная комиссия.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 поддержала своего доверителя и представила возражения, в которых указала, что до 24 июня 2018 года полномочия председателя Товарищества исполнял ФИО6, избранный на эту должность в 2016 году. Собрание проводилось с целью перевыборов правления и председателя правления в связи с истечением двухлетнего срока их полномочий.

После проведения общего собрания членов Товарищества полномочия ФИО6 были прекращены, однако он отказался передать всю документацию, учредительные документы и печать Товарищества новому председателю, и провел повторное собрание в очно-заочной форме, на котором при отсутствии кворума вновь был избран председателем Товарищества (протокол от 19 августа 20018 года). Калининским районным судом решения указанного собрания были признаны недействительными (дело № 2- 1758), решение не вступило в законную силу, обжалуется.

В связи с тем, что все документы и печать по настоящее время находятся у ФИО6, ФИО4 не смог внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, так как без оригиналов свидетельства о регистрации Товарищества, и печати нотариус отказался заверять форму, а нотариальное заверение формы необходимо для регистрации указанных изменений в ИФНС. ФИО4 подавал сведения в Межрайонную ИФНС № 12 по Тверской области о смене председателя Правления, но получил отказ в связи по причине, указанной выше.

Таким образом, в ЕГРЮЛ в настоящее время председателем Товарищества указан ФИО6

Ответчик в лице председателя Правления ФИО6 заинтересован в удовлетворении исковых требований, так как в этом случае будет отменено прекращение его полномочий в качестве председателя СНТ «Красный Бор».

ФИО4 не может согласиться с тем, что ответчиком по настоящему делу должно выступать Товарищество в лице ФИО59, так как в случае вступления в силу решения Калининского районного суда по делу №2-1758, председателем Товарищества с 24 июня 2018 года будет ФИО4, а значит, интересы ответчика в настоящем процессе представляет ненадлежащее лицо, без соответствующих полномочий.

Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о председателе правления Товарищества ФИО6 который был избран на эту должность 05 июня 2016 года. Согласно Устава Товарищества, Председатель Правления Товарищества избирается сроком на два года. Таким образом, в настоящее время полномочия Председателя Правления истекли, если только он не был переизбран на новый срок.

Кроме того, ФИО4 категорически не согласен с доводами истца ФИО1 в связи с нижеизложенным.

Общее собрание 24 июня 2018 года проводилось по инициативе председателя Товарищества ФИО6, на основании заседания правления Товарищества, в состав которого, в частности, входил ФИО4, ФИО8, о дате проведения собрании заблаговременно были размещены объявления на досках информации товарищества, явка членов товарищества составила 53 человека, таким образом, собрание имело необходимый кворум и могло принимать решения по повестке дня собрания.

Истец ФИО1 в июне 2018 года входил в состав членов правления Товарищества, и не мог не знать о подготовке к проведению Общего собрания, о дате его созыва.

Список членов Товарищества, содержащий данные о 31 члене Товарищества, на который ссылается истец, не соответствует действительности, в него не включены даже те члены Товарищества, которые неоднократно избирались в члены Правления, и на должность Председателей Правления Товарищества (ФИО60, Свирский).

Небрежное ведение реестра членов Товарищества, начиная с 2007 года, в том числе из-за халатности ФИО6, привело к тому, что количество членов Товарищества по неизвестной причине с 2014 года, по мнению ФИО6, уменьшилось в три раза, хотя на общих собраниях из членов товарищества никто не исключался, все собственники участников имеют членские книжки, оплачивают членские взносы, участвуют в собраниях.

То, что членов Товарищества было больше, видно из протоколов общих собрания членов Товарищества за 2014-2015 годы, подлинные экземпляры которых остались у бывших председателей Товарищества.

ФИО4 полагает, что подавляющее большинство собственников участков являются членами Товарищества, независимо от того, включил ли их ФИО6 в список членов Товарищества, и имеются ли в его распоряжении документы, подтверждающие членство.

В распоряжении ФИО4 имеется список членов Товарищества по состоянию на 23 мая 2016 года, в котором указаны 79 человек.

Таким образом, на собрании было более 50% членов Товарищества, что делает собрание легитимным.

В материалах дела Калининского районного суда по делу № 2-1758/18 имеется список членов Товарищества на дату проведения собрания от 19 августа 2018 года, где указан 31 человек. Однако в протоколе общего собрания от 08 июля 2018 года присутствует указание на 23 членов Товарищества. При этом за период с 08 июля 2018 года по 19 августа 2018 года никакие общие собрания не проводились, новые члены в Товарищество не принимались.

Все это свидетельствует об отсутствии правильного ведения реестра членов Товарищества.

Даже если принять во внимание утверждение ФИО61, что именно 31 человек является членом Товарищества, то и в этом случае кворум на собрании имелся, так как из 31 члена Товарищества на спорном собрании присутствовало 17 членов Товарищества из 31 (по списку ФИО61 А.В).: Великанов, ФИО23, ФИО33, ФИО37, ФИО45, ФИО25, ФИО62, ФИО26, ФИО63, ФИО18, ФИО50, ФИО27, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО57.

Таким образом, кворум на собрании присутствовал и при том количестве членов Товарищества, которые указаны в списке ФИО6 на 2018 год.

Некоторые члены Товарищества не принимали участия в собрании лично, доверив интересы представителям, по доверенностям, с результатами собрания были ознакомлены, с принятыми решениями согласны, своим правом на обжалование решения не воспользовались.

Доверенности были предоставлены на собрание, подлинники доверенностей имеются.

Некоторые члены Товарищества, выдававшие ранее доверенности на голосование, пришли на собрание с опозданием, расписались в списке присутствующих, принимали участие в голосовании. Так, с опозданием на собрание пришли ФИО10, (участок 25), ФИО38, (участок 8), ФИО23, (участок 9), ФИО15, (участок 67).

Что касается «одинаковых» подписей за несколько участков, то эти подписи были проставлены на основании доверенностей лицами, кому были доверены интересы на основании соответствующих доверенностей, например, номера по списку присутствующих: 19-20, за ФИО64 расписался ФИО4, на основании доверенности.

Что касается номеров по списку 34-36, то первоначально за граждан ФИО17 и ФИО18 расписалась ФИО8 ФИО65 подошли с опозданием, поэтому напротив своих фамилий они расписались собственноручно.

Граждане ФИО62, ФИО25, ФИО28, ФИО29 и ФИО31 находились на собрании до самого конца, что могут подтвердить многочисленные свидетели, которые также присутствовали на собрании. ФИО31, хотя и присутствовала на собрании, в списке присутствующих расписываться оказалась, в связи с чем ее голос не был учтен при голосовании по вопросам повестки дня.

Графы 54-56 в списке присутствующих на собрании не заполнены до конца (нет подписи в подтверждение присутствия), так как граждане ФИО31, ФИО50 присутствовали на собрании, но подписать список отказались, были до конца собрания, знают о его результатах, итоги собрания не оспаривали. При подсчете голосов их голоса не учитывались. В противном случае кворум был бы еще больше.

Что касается доводов истца относительно повестки дня собрания, то повестка дня собрания включала в себя те вопросы, которые были указаны в объявлении о проведении данного собрания. Оценка деятельности председателя была произведена в рамках подведения итогов хозяйственной деятельности Товарищества, и его работа подавляющим большинством голосов была признана неудовлетворительной. Истец не указывает, каким образом оценка деятельности председателя ФИО61 нарушает права истца и его законные интересы.

По поводу избрания председателем Товарищества ФИО4, якобы не являющегося членом Товарищества, пояснил следующее: ФИО4, как и другие члены Товарищества, неоднократно избирался в правление Товарищества, имеет членскую книжку, был принят в члены Товарищества в 1991 году, оплачивает членские взносы. Он также являлся членом правления Товарищества, которое определяло дату проведения спорного собрания членов Товарищества и его повестку дня.

По причине неприязненных отношений и наличия конфликта между членами Товарищества, ФИО4, как и многие другие «недружественные» лица были не внесены в список членов Товарищества председателем ФИО59, но это еще не означает, что ФИО4 не является членом Товарищества.

Таким образом, его избрание на должность председателя Товарищества является законным, так как за его кандидатуру проголосовало подавляющее большинство присутствующих на собрании.

Доводы истца о том, что при оформлении протокола нарушена последовательность избрания председателя Товарищества, а затем членов Правления, не является основанием для признания данных решений недействительными, так как вопросы о выборах были включены в Повестку дня, способ голосования и итоги голосования указаны в Протоколе.

Доводы истца относительно нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания ФИО4 считает несостоятельными, субъективными и могут быть опровергнуты прочими членами Товарищества, которые присутствовали на собрании или действовали через своих представителей. Кроме того, на общее собрание Товарищества от 24 июня 2018 года явка была гораздо больше, чем на собраниях, проводимых ранее, что подтверждает осведомленность членов Товарищества о проводимом собрании.

Доводы истца о том, что он не видел информации о проводимом собрании не подтверждают, что информация не была размещена, так как данное объявление видели минимум 53 человека, присутствующие на собрании, а также многие члены их семей. Кроме того, как упоминалось выше, сам истец является членом Правления и не мог не знать о принятых на заседаниях Правления решениях, в том числе о проведении общего собрания и дате его созыва.

Таким образом, истец знал о собрании, присутствие истца на собрании не изменило бы итогов голосования и не повлияло бы на принятие решений. Истцом не доказаны нарушения порядка созыва собрания. Кроме того следует учесть, что истец является другом ФИО6, по этой причине он не согласен с освобождением ФИО6 от занимаемой должности.

Именно дружескими отношениями можно объяснить, что истец получил от ФИО6 список членов Товарищества, тогда как иным членам Товарищества в этом было неоднократно отказано.

Собрание от 24 июня 2018 года проводилось на поляне в лесу, в месте, в котором постоянно проходят собрания членов Товарищества, протокол писался от руки секретарем собрания ФИО7, в этот же день был изготовлен в печатном варианте, и подписан председателем и секретарем собрания. Голосование происходило открыто, путем поднятия рук всеми присутствующими.

Во время голосования была счетная комиссия, состоящая из секретаря собрания ФИО7, председателя собрания ФИО16 члена Товарищества ФИО66, итоги голосования отражены в протоколе счетной комиссии. Так как ФИО4 полагает, что он является председателем Товарищества, оригиналы документов, подтверждающих его избрание, находятся у него.

Таким образом, ФИО4 полагает, что собрание было проведено в соответствие с действующим законодательством, сроки его проведения и порядок нарушены не были, Повестка дня не была изменена, кворум на собрании присутствовал, способ голосования и итоги голосования отражены в протоколе, который составлен в письменной форме, имеется список участников собрания.

Истцом не доказано нарушений его прав как члена СНТ решениями, принятыми на общем собрании членов Товарищества от 24 июня 2018 года. Его голос не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является членом СНТ «Красный Бор» с 1981 года. О собрании 24 июня 2018 года было решено на заседании правления товарищества от 12 июня 2018 года. Объявление о проведении собрания было вывешено, но его неоднократно срывали, потом вешали вновь. Кроме того, представитель от улицы проходил по соседям и всем сообщал о проведении собрания 24 июня 2018 года. ФИО1 не мог не знать о проведении собрания, поскольку является членом правления товарищества. На собрании присутствовало большое количество людей. Была организована счетная комиссия и регистрационная, к ним подходили люди предъявляли свои документы и регистрировались. Голосование проходило в открытой форме. Обсуждался вопрос, люди поднимали руки, происходил подсчет. ФИО6 сначала присутствовал на собрании, но потом развернулся и ушел.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что является членом СНТ с 1981 года. Объявления о проведении собрания от 24 июня 2018 года висело на доске объявлений, но потом было сорвано. На собрании присутствовали почти все члены СНТ. Люди подходили и регистрировались в списках. Потом проходило избрание счетной комиссии, обсуждались вопросы повестки, проходило голосование по каждому вопросу. Голосование проходило в открытой форме путем поднятия рук и подсчетом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и его представителя, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Красный Бор».

Согласно ксерокопии протокола собрания членов СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 года, представленного истцом, повесткой дня являлось подведение итогов хозяйственно-финансовой деятельности за сезон 2017-2018 гг. и выборы правления и председателя. 

Согласно данного протокола председателем общего собрания избран ФИО16, секретарем собрания ФИО7 По результатам проведения собрания приняты решения: работу казначея признать хорошей, признать неудовлетворительной работу председателя СНТ «Красный Бор» ФИО6, председателем правления СНТ «Красный Бор» выбран ФИО4, избрано правление СНТ «Красный Бор», выбран казначей, ревизионная комиссия. Протокол подписан председателем собрания ФИО16 и секретарем собрания ФИО67, однако данный протокол не заверен печатью СНТ.

Представителем ответчика СНТ «Красный Бор» ФИО3 также представлена копия протокола общего собрания СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 года, согласно которого повесткой дня значилось: отчет председателя правления за отчетный период; отчет ревизионной комиссии; выборы председателя правления и членов правления. Председателем товарищества ФИО6 возложены обязанности по регистрации членов товарищества, участвующих в работе общего собрания, на ФИО68; обязанности председателя счетной комиссии возложены на ФИО69 

Согласно представленного протокола, в процессе регистрации участников группа лиц, не являющаяся членами СНТ «Красный Бор», из хулиганских побуждений создала нетерпимую обстановку для продолжения работы собрания, дезориентировала собравшихся, превратив собрание в сход, сорвала процедуру регистрации членов СНТ «Красный Бор», в связи с чем, установить число членов товарищества, прибывших на общее собрание не представляется возможным.

Счётная комиссия не смогла составить список членов товарищества, присутствовавших на общем собрании. Соответственно, не представляется возможным установить наличие кворума, избрать председателя собрания и секретаря, и провести общее собрание по назначенной повестке дня.

Председателем товарищества принято решение: перенести дату общего собрания и провести его через две недели, 08 июля 2018 года, довести информацию о проведении повторного собрания до сведения членов СНТ путем размещения объявления на доске информации, для обеспечения порядка на повторном собрании обратится в органы полиции.

Протокол подписан председателем счетной комиссии ФИО69 и председателем СНТ «Красный Бор» ФИО6, заверена печатью СНТ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 17 января 2019 года председателем правления СНТ «Красный Бор» является ФИО6

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании решения общего собрания СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 года недействительным ФИО1 указал, что не знал о проведении собрания, намеревался участвовать в собрании и хотел выставить свою кандидатуру на должность председателя СНТ, проведенное собрание и избрание председателем правления СНТ «Красный Бор» ФИО4 нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ст. 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п. 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что решение общего собрания СНТ «Красный Бор», оспариваемое истцом и представленное им в материалы дела, не может, в силу приведенных требований закона, быть признано незаконным, поскольку как установлено в судебном заседании, представленный истцом протокол общего собрания СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 года, которым утверждены оспариваемые решения, печатью СНТ не заверен, следовательно, юридического значения не имеет поскольку не повлек за собой возникновение, изменение или прекращения прав и обязанностей членов товарищества.

Как подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 налоговая инспекция отказала во внесении изменений в сведения об СНТ об изменении председателя правления.

На момент обращения ФИО1 с исковым требованием и на момент вынесения решения председателем СНТ «Красный Бор» является ФИО70 

Кроме того, согласно представленного ответчиком протокола общего собрания СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 года оформленного в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ собрание СНТ 24 июня 2018 года не состоялось в связи с его срывом, оно было перенесено на 08 июля 2018 года. Председателем правления СНТ остался ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обращаясь с исковыми требования о признании решения общего собрания СНТ «Красный Бор» недействительными не доказал, что оспариваемое им решение общего собрания СНТ от 24 июня 2018 года нарушило его права и законные интересы, поскольку как следует из протокола СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 года, представленного ответчиком, собрание не состоялось и перенесено на 08 июля 2018 года, следовательно его право на участие в собрании, голосовании и возможности предоставить свою кандидатуру в председатели правления не была нарушено.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании решения общего собрания СНТ «Красный Бор» недействительным истец указал, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку на собрании отсутствовали большинство членов СНТ, а граждане, указанные в списке голосовавших на собрании от 24 июня 2018 года, не все являются членами СНТ, при этом как указывает сам истец, он участия в собрании не принимал и эту информацию получена от соседей. Поэтому к утверждению истца об отсутствии кворума на собрании суд относится критически, поскольку доказательств отсутствия членов СНТ на собрании от 24 июня 2018 года истцом не представлено.

Кроме того, ксерокопия списка присутствовавших на общем собрании от 24 июня 2018 года, представленного истцом, также не может рассматриваться как допустимое доказательство участия членов СНТ в собрании от 24 июня 2018 года, поскольку представленный список не подписан уполномоченным лицом и не заверен печатью СНТ, а также из него не следует кем он составлен.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что документы, подтверждающие отказ налоговой инспекции в регистрации решения и отказ нотариуса в заверении решения собрания СНТ, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данный отказ является формальным, не может быть принят во внимание исходя из того, что решение, оспариваемое истцом, к юридическим последствиям в виде изменения, прекращения или возникновения каких либо прав и обязанностей не привело.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетрении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Красный Бор» о признании решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Бор» от 24 июня 2018 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года