Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 29.11.2017г.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего по доверенности от 

<

 дата >, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 54720 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. В обоснование иска указано, что 30.08.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого, автомобилю «Мазда 3» регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу ФИО1 причинен ущерб. 06.09.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости ущерба причиненного истцу. Однако выплаты произведено не было. Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от 26.12.2017г. иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 38 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления и участия в суде в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на составление доверенности в размере 1300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 30.08.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого, автомобилю «Мазда 3 » регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу ФИО1 причинен ущерб. 06.09.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости ущерба. причиненного истцу. Однако выплаты произведено не было. 

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от 26.12.2017г. иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 38 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления и участия в суде в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на составление доверенности в размере 1300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19 000 руб. 

Согласно разъяснения Верховного суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 

<

 дата >, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего ( страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случаях разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы от истца поступили в ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2017г. 

При таком положении, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 

<

 дата > ( по истечении 20 дней после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) до 16.02.2018г.(списание денежных средств по исполнительному листу), что составляет 144 дней.

Отсюда, размер неустойки составляет 54720 руб. (38000 руб. х 1% х 144 дней просрочки). 

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки 54720 руб. должен быть снижен до 28000 руб. считая именно этот размер неустойки адекватным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного в размере 10000 руб., поскольку эти расходы являются ущербом, причиненным истцу и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1841,60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. также следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 29.11.2017г. выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО8 неустойку за период с 26.09.2017г. до 16.02.2018г. в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1841,60 руб.

В части иска о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд ....

Судья Ф.Ф.Фархутдинова