№

61MS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 июня 2021г.

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э.,

при секретаре ФИО5,

с участием: осужденной ФИО6, защитника адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных – адвоката ФИО11, на приговор мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес>, от 

<

дата>, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, пер. Никитинский, 33, со средне техническим образованием, вдова, пенсионерка, неработающая, инвалид 3 группы, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа 6000 рублей,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, ж.п.3, работающая в ОАО «Агроторг» продавцом-кассиром, замужняя, имеющая малолетних детей, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа 6000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма материального ущерба 2008 рублей. 

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей.

С ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину не признали.

Приговор в апелляционном порядке обжалован защитником осужденных адвокатом ФИО11.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 полагает приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в головном деле, а также установления источника, оценка доказательств судом не произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Доказательства оценены судом односторонне и предвзято. Так сторона защиты оспаривает показания свидетелей ФИО7, а также ФИО8; оспаривает проведенные судебно-медицинские исследования и отказ суда в вызове и допросе эксперта; полагает, что показания ФИО1 и ФИО3 являются достоверными, доказательств их вины не добыто.

В судебном заседании адвокат ФИО11 и осужденная ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, а также то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей и свидетелей, материалах дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, явившегося непосредственным очевидцем преступления, а также свидетеля ФИО9, которому его супруга непосредственно после конфликта позвонила и сообщила о том, что ее побили ФИО1 и ФИО3 

Данным доказательствам в приговоре дан подробный анализ, они оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, не имеется. 

При этом показания указанных лиц подтверждаются и другими материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.03.2019г. 

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей, каких-либо достоверных сведений, подтверждающих доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, об оговоре ФИО1 и ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который обосновано оценил показания свидетеля защиты ФИО10 критически, поскольку свидетель не помнил конкретную дату и время наблюдаемых им событий, а конфликты между соседями Потерпевший №1 и ФИО1 происходят часто. Более того его показания не согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и материалами дела.

Оценка доказательств, в том числе показаниям подсудимых и потерпевшей, а также свидетелей обвинения и свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны защиты, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд стал на сторону обвинения, препятствуя стороне защиты в осуществлении своих процессуальных прав, с обвинительным уклоном интерпретировал показания свидетелей, также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения мировым судьей правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. 

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора верно положено заключение судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, которое соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения, в профессионализме и добросовестности самого эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Каких-либо разъяснений либо дополнений указанное заключение не требует, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове эксперта в суде первой инстанции не имелось. Согласно данному заключению, выводы о наличии телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 сделаны, в том числе на основании акта судебно-медицинского освидетельствования №, на который, как документ, подтверждающий отсутствие вреда здоровью потерпевшей, ссылался защитник в прениях сторон. 

Мировой судьей верно установлено, что ФИО1 и ФИО3. имея умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью совместно нанесли последней телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и ФИО3 и наступившими последствиями.

Версия ФИО1 и ФИО3 о том, что они ударов Потерпевший №1 не наносили, опровергается собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО3 и верно квалифицировал их действия по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из дела видно, что суд при назначении наказания подсудимым принял во внимание данные о личности виновных: наличие у ФИО1 3-й группы инвалидности, пенсионный возраст, положительную характеристику; наличие у ФИО3 несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту работы. Данные обстоятельства обоснованно были признаны судом смягчающими наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признано совершение преступления в составе группы лиц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений и характеризующие сведения, обосновал свои выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде штрафа. Мировым судьей ФИО1 и ФИО3 назначено справедливое наказание с учетом положений ст.ст.6, 60-63 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновных.

Поскольку к осужденным был предъявлен гражданский иск, признание их гражданскими ответчиками соответствует требованиям ст. 54 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей надлежаще рассмотрен в судебном заседании, принятое по нему решения должным образом мотивировано. Размер компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшей соответствует установленным обстоятельствам его причинения, а также степени ее физических и нравственных страданий.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой материального ущерба, взысканного судом первой инстанции в части суммы, затраченной потерпевшей на приобретение лекарств и копирования документов, при этом доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о взыскании судом средств за корреспонденцию, бензин и иные платежи, являются необоснованными и противоречат приговору от 

<

дата>. 

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО3 подлежат освобождению от назначенного наказания, поскольку преступление совершено ими 

<

дата>, и срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38919, 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес>, от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 

<

дата>.

Судья