Дело №

40RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88». Истцом было предоставлено транспортное средство на СТОА, где был проведен осмотр автомобиля, но на ремонт автомобиль принят не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, в случае невозможности осуществления ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, возместить убытки, выплатить неустойку, проценты и компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований ответчиком истцу было отказано. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Данный отказ истец считает необоснованным и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования, в свою пользу страховое возмещение в размере 51 286 рублей, штраф, неустойку в размере 89 750 рублей 50 копеек, которую пересчитать на день вынесения решения суда, неустойку за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 42 294 рубля, почтовые расходы в сумме 515 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 16 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц СТОА ООО «М88», ФИО10, ФИО3

Определением Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2025 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 344 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение без учета износа ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не произвел организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется, поскольку страховщик исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «М88», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, которая свою вину признала полностью. В связи с отсутствием разногласий между участниками ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

01 марта 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

После предоставления истцом недостающих документов 11 марта 2024 года был произведен осмотр его автомобиля.

29 марта 2024 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о признании случая страховым, а также выдано направление на ремонт с указанием СТОА и ее местонахождения. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в мае 2024 года ФИО1 на СТОА ООО «М88» было предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был произведен осмотр транспортного средства, но на ремонт автомобиль принят не был.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании, с которым у СТОА ООО «М88» заключен договор на ремонт автомобилей, следует, что в мае 2024 года истец ФИО1 и его представитель обратились на СТОА по направлению на ремонт от АО «Альфа Страхование». При обращении автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был осмотрен, зафиксированы повреждения, составлен акт осмотра. Поскольку необходимо было согласовать стоимость ремонта автомобиля истца между страховой компанией и ООО «М88», транспортное средство на ремонт оставлено не было. После автомобиль на ремонт не поступал.

Из письменных пояснений ООО «М88» следует, что после согласования лимита со страховой компанией, владельца автомобиля пригласили на ремонт, однако транспортное средство владельцем не представлено, в подтверждение чего представлен скриншот программы о направлении 04 июня 2024 года ФИО1 соответствующего смс-сообщения.

13 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями восстановить его нарушенное право и организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в случае невозможности осуществления ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, возместить убытки, выплатить неустойку, проценты и компенсацию морального вреда.

Письмом от 05 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № от 08 августа 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено АО «АльфаСтрахование», документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонт автомобиля, ФИО1 не представлено, в связи с чем, оснований для выплаты ему страхового возмещения вреда в денежной форме не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации проведения восстановительного ремонта в срок, ему должна быть выплачена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.

В обоснование исковых требований истец сослался на экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 51 286 рублей.

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не оспаривалась.

Для определения рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного транспортному средства, истец ссылается на экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО8 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Центрального региона составляет 93 580 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составил 42 294 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрении заявления истца о страховом случае выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак 

<

***>, однако, исходя из пояснений третьего лица ФИО3 после осмотра автомобиля не приступили к осуществлению ремонта, транспортное средству по акту приема-передачи не приняли, поскольку необходимо было согласовать со страховой компанией стоимость проведения ремонта.

Из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «М88» следует, что истцу, путем направления смс-сообщения, неоднократно предлагалось представить транспортное средство для осуществления ремонта, однако последний так и не представил автомобиль.

При этом, суду ни со стороны АО «АльфаСтрахование», ни со стороны ООО «М88» не представлено доказательств, надлежащего уведомления истца о необходимости предоставить транспортное средство для осуществления ремонта после согласования стоимости ремонта.

По ходатайству стороны истца судом в ПАО «МегаФон» была запрошена детализация смс-сообщений телефона ФИО1 за спорный период.

Согласно представленным ПАО «МегаФон» сведениям о поступивших смс-сообщениях в период с 01 марта 2024 года по 30 июня 2024 года на мобильный номер, принадлежащий истцу, смс-сообщения от М88 не поступали.

Таким образом, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, о том, что истец неоднократно вызывался сотрудниками СТОА для проведения ремонта, но не предоставлял свое транспортное средство, суд приходит к выводу, что данные доводы достоверными доказательствами не подтверждаются, и кроме того опровергаются изложенными требованиями в претензиях истца, детализацией смс-сообщений.

Не установив по итогам оценки доказательств факта уклонения истца от предоставления автомобиля в целях соблюдения процедуры урегулирования страхового случая по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку установлено, что АО «АльфаСтрахование» не организован ремонт и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 51 286 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 №, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика размер страхового возмещения не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 286 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 25 643 рубля.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 23 марта 2024 года (заявление о выплате страхового возмещения подано 01 марта 2024 года) по 03 апреля 2025 года (дата вынесения решения) составляет 193 348 рублей 22 копейки (51286*1%*377 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленный по делу незаконный полный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, периоды просрочки, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 04 апреля 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 512 рублей 86 копеек х на количество дней просрочки, но не более 206 651 рубль 78 копеек (400 000 рублей – 193 348,22 (размер взысканной неустойки).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 42 294 рубля, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков.

При определении размера убытков, суд руководствуется заключением №, подготовленным по инициативе истца ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в Центральном регионе цен на запасные части составляет 93 580 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в заключении ИП ФИО7, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ИП ФИО7 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика убытки в размере 42 294 рубля, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Центральном регионе цен на запасные части и работы без учета износа и размером страхового возмещения (93 580 руб. – 51 286 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает расходы по оплате экспертных заключений № и № судебными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 16 000 рублей.

Также с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 515 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 286 рублей, штраф в размере 25 643 рубля, неустойку в размере 193 348 рублей 22 копейки, неустойку в размере 512 рублей 86 копеек в день, начиная с 04 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 206 651 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 42 294 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 515 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

составлено 13 мая 2025 года.