Председательствующий: Андреева Н.Ю. Дело № 33-7743/2025

№ 2-482/2025

55RS0009-01-2025-000575-61

Апелляционное определение

г. Омск 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клыпа В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большереченского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 А.ча к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

...> г.р. (паспорт № 

<

...>) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г.р. (паспорт № 

<

...> в пользу ФИО2 А.ча, 

<

...> г.р. (паспорт 52 № 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, однако каких-либо договорных обязательств (соглашений) о предоставлении жилого помещения в пользование ответчику заключено не было, он не является членом семьи истца. Ответчик сняться с регистрационного учета из жилого помещения самостоятельно не имеет возможности в связи с нахождением в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области. Без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учета не представляется возможным.

Просил признать ФИО1 утратившим правом пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, обязать отделение по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по 

<

...> снять ФИО1 с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

...>, надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что спорное жилое помещение было за ним закреплено как за ребенком-сиротой, наложено обременение и ограничено право распоряжения указанным жилым помещением на основании постановления Главы Большереченского муниципального района № 

<

...> от 

<

...>

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, и прокурор 

<

...> Омской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Даниловой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, на основании договора купли-продажи от 

<

...>

Переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-27).

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ МВД России от 

<

...> в жилом помещении, расположенном по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, с 

<

...> по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО1, который фактически в данном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является (л.д. 21).

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что наличие регистрации ответчика препятствует и ограничивает права истца, как собственника жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для сохранения за ответчиком ФИО1 права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, приведенных в решении, подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 209, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ч. 1. ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было закреплено за ФИО1, как за ребенком-сиротой, и на него наложено обременение и ограничено право распоряжения указанным жилым помещением на основании постановления Главы Большереченского муниципального района № 970 от 21 декабря 2006 г., основанием для отмены постановленного решения не является и подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Главы Большереченского муниципального района № 970 от 21 декабря 2006 г., несовершеннолетний ФИО1 определен в детское государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанным постановлением за несовершеннолетним закреплена жилая площадь по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>; установлено обременение на указанное жилое помещение и ограничено право распоряжаться жилым помещением без разрешения органа опеки и попечительства (л.д. 79).

Судебная коллегия отмечает что указанным постановлением спорное жилое помещение было закреплено за ФИО1 до момента его совершеннолетия, которого он достиг 

<

...>.

Собственниками спорного жилого помещения являлись ФИО3 и ФИО4 на основании регистрационного удостоверения от 

<

...> за № 

<

...> (л.д.51 оборот).

ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирован с 

<

...> (л.д.21).

Как следует из пояснений самого ФИО1 в спорном жилом помещении он не проживал при жизни бабушки ФИО3, также не вселялся после ее смерти.

Судом первой инстанции также верно приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 

<

...>, 1/2 доля спорной квартиры принадлежала продавцу ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...>, а 1/2 доля квартиры принадлежала продавцу ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...>

Решением Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...> установлен факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО3, умершей 

<

...> В процессе рассмотрения указанного дела ответчик ФИО1 участвовал в данном судебном заседании, против удовлетворения требований ФИО5 не возражал, о своих наследственных правах не заявлял.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...> установлен факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО4, умершего 

<

...>г.

Из указанного решения следует, что квартира, расположенная по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, согласно регистрационного удостоверения № 

<

...> от 

<

...>, выданного на основании постановления главы администрации 

<

...> от 

<

...>, на праве общей совместной собственности принадлежала ФИО3 и ФИО4

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, вступившие в наследство после смерти ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом зарегистрировавшие свои права на наследственное имущество в виде спорной квартиры, как собственники данного недвижимого имущества, распорядились принадлежащей им квартирой, продав ее истцу.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 

<

...> не возражал именно об установлении факта принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО3, однако своего согласия на продажу спорного жилого помещения он не давал, основанием для отмены постановленного решения не являются.

Заключенный между 

<

...> ФИО5 и ФИО6, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, недействительным не признан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время собственником жилого помещения по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, является ФИО2, вопреки доводам жалобы, оснований для сохранения за ответчиком ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 

<

...>.