Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о компенсации ущерба, наносимого автотранспортом федеральной автомобильной дороге,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском ФИО1 о компенсации ущерба, наносимого автотранспортом федеральной автомобильной дороге. В обоснование иска указало, что согласно справке ФКУ Упрдор «Черноморье» автомобильная дорога общего пользования федерального значения А - 147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), в состав которой входит пункт весового контроля СПВГК-4, в соответствии с Распоряжением руководителя Федерального дорожного агентства от 01.07.2014 г. №-р числится на балансе Учреждения. 09.07.2015 г. на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге А - 147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, МАЗ с регистрационным знаком №, прицеп/полуприцеп, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму 93766,98 руб. Факт нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, от 09.07.2015 г. № 356. Водитель в нарушение требований статьи 29 Федерального закона N2 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», специального разрешения не имел, плата за провоз тяжеловесного груза не вносилась. Из Акта усматривается наличие факта превышения осевых нагрузок транспортного средства (либо по общей массе). Взвешивание произведено сотрудниками, уполномоченными на осуществление взвешивания транспортного средства и составление акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Поскольку осевые нагрузки автотранспортного средства (либо общая масса транспортного средства) превысили предельно допустимые параметры, данное автотранспортное средство являлось тяжеловесным и для его проезда по автомобильным дорогам требовалось специальное разрешение, а также необходимо уплатить соответствующую плату.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 93 766,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013,01 руб. 

Представитель истца ФКУ Упрдор «Черноморье», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. (л.д. 7). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлялись судебные извещения о дне, времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой сотрудников отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств (ч. 1). Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом установлено, что 09.07.2015 г. на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге А - 147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, МАЗ с регистрационным знаком 

<

***> с прицепом/полуприцепом, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму 93766,98 руб. 

Факт нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации от 09.07.2015 г. № 356, который составлен инспектором федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д.11). Из названного акта усматривается наличие факта превышения осевых нагрузок транспортного средства. Процедура взвешивания и порядок проведения весового контроля были соблюдены и ответчиком не оспорены. 

Поскольку осевые общая масса транспортного средства превысили предельно допустимые параметры, данное автотранспортное средство являлось тяжеловесным и для его проезда по автомобильным дорогам требовалось специальное разрешение, а также необходимо уплатить соответствующую плату. Водитель, в нарушение требований статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такого разрешения не имел, плата за провоз тяжеловесного груза не вносилась

Письмом, направленным в виде претензии от 19.08.2016 г. № истец предложил ответчику возместить ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге (л.д. 10).

Уклонение ответчиком от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения ФКУ Упрдор «Черноморье» в суд с настоящим иском.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 14).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, наносимого автотранспортом федеральной автомобильной дороге в размере 93 766, 98 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о компенсации ущерба, наносимого автотранспортом федеральной автомобильной дороге, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в счет возмещения ущерба, наносимого автотранспортом федеральной автомобильной дороге 93 766 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 рублей 01 копейка, всего 96 779 (девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: