№ 12-330/2018

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 25 октября 2018 г.

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя главного государственного инспектора г.Магадана по пожарному надзору ОНД и ПР по городу Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника генерального директора ООО «Полигон ТБО «Магаданский» ФИО3 – ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Магадана по пожарному надзору ОНД и ПР по городу Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО2 от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Полигон ТБО «Магаданский» 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес> 

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Магадана по пожарному надзору ОНД и ПР по городу Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области от 29 августа 2018 года № 157 генеральный директор ООО «Полигон ТБО «Магаданский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник генерального директора ООО «Полигон ТБО «Магаданский» ФИО3 – ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение замеров на предмет установления количества воды в искусственном водоеме для тушения пожаров; доказательств того, что источник противопожарного водоснабжения для тушения пожаров не заполнен необходимым количеством воды, не представлено. На этом основании полагал, что вина должностного лица ФИО3 не доказана, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, с учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО3, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не согласился с доводами жалобы. На вопрос суда пояснил, что недостаточное количество воды для нужд пожаротушения было определено визуально, каких-либо замеров не проводилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 28 августа 2018 г. в 15 часов 30 минут государственным инспектором г.Магадана по пожарному надзору внеплановой, выездной, документарной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО «Полигон ТБО «Магаданский», расположенного по адресу: 

<

...> км. ФАД «Колыма», установлено, что имеющийся на территории Полигона источник противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (искусственный водоем), не заполнен необходимым количеством воды для нужд пожаротушения, чем должностным лицом – генеральным директором ООО «Полигон ТБО «Магаданский» ФИО3 нарушены требования ст.62, ч.4 ст.68 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Полигон ТБО «Магаданский» ФИО3

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении генеральным директором ООО «Полигон ТБО «Магаданский» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению генеральным директором нарушены требования ст.62, ч.4 ст.68 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Так, в соответствии со ст.62 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.68 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

В обоснование виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в материалы дела представлены: распоряжение ОНД по г.Магадану ГУ МЧС России по Магаданской области о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Полигон ТБО «Магаданский» от 08.08.2018 № 143; акт проверки от 28.08.2018 № 143, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено выполнение в полном объеме предписания № 73/1/1 от 07.07.2016, а также установлено, что имеющийся на территории Полигона источник противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (искусственный водоем), не заполнен необходимым количеством воды для нужд пожаротушения; копия приказа от 08.06.2017 № 4 о назначении на должность генерального директора ООО «Полигон ТБО «Магаданский» ФИО3

Оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет их достаточности для установления события правонарушения и привлечения лица к административной ответственности, судья приходит к следующему, что в процессуальных документах – акте, протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении лишь констатирован факт незаполнения источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (искусственного водоема) необходимым количеством воды для нужд пожаротушения. При этом подтверждения данного обстоятельства в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства проведения соответствующих замеров количества воды с приведением параметров необходимого количества воды в искусственном водоеме для нужд пожаротушения, иные доказательства, фиксирующие факт недостаточности воды в искусственном водоеме для нужд пожаротушения.

Таким образом, достоверных сведений о том, что источник противопожарного водоснабжения для тушения пожаров не заполнен необходимым количеством воды, в материалы дела не представлено.

В силу вышеприведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имело существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа соблюдены не были.

С учетом изложенного доводы жалобы в этой части признаются судьей заслуживающими внимания. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как было указано выше, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом событие административного правонарушения в протоколе должно быть описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и является основанием возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части и статьи КоАП РФ, предусматривающей соответствующую административную ответственность.

При этом если диспозиция данной статьи является бланкетной, как в случае с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в протоколе необходимо отразить, нарушение каких именно требований закона допущены. 

Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; Определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ, к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При исследовании материалов дела и протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, и в котором приведены сведения, идентичные изложенным в протоколе, прихожу к выводу, что он не в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Так, в протоколе помимо указания на нарушение должностным лицом ФИО3 ст.62, ч.4 ст.68 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указано на нарушение «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178), при этом не указано, какая именно норма данного документа нарушена, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом решения.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, по убеждению судьи, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях генерального директора ООО «Полигон ТБО «Магаданский» состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу защитника генерального директора ООО «Полигон ТБО «Магаданский» ФИО3 – ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Магадана по пожарному надзору ОНД и ПР по городу Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО2 от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Полигон ТБО «Магаданский» ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья Е.В.Сидорович