Дело № 2-1815/2025

29RS0023-01-2024-011231-92

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 сентября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 03 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП являлся иной водитель, который управлял ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ...... 28 февраля 2024 г. истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, финансовой организацией выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Спектр Логистик» БАГИРА (ИП ФИО2). Поврежденный автомобиль был передан на СТОА для ремонта, принят истцом по окончании ремонта 06 мая 2024 г. Стоимость ремонта составила 380 000 руб., оплачена страховой компанией в полном объеме. Согласно акту приема-передачи ТС представителем истца при приеме автомобиля выявлены и зафиксированы видимые недостатки проведенного ремонта. Истец 20 мая 2024 г. уведомила страховую компанию о проведении осмотра ТС с целью выявления недостатков ремонта. 31 июля 2024 г. в АО «Т-Страхование» передана претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков ремонта. По калькуляции ООО «Абстерго» стоимость устранения недостатков ремонта составляет 110 000 руб. Истец понесла расходы по регулировке колес (развал-схождение) 1 500 руб., расходы по выявлению ошибок в работе панели приборов, АКПП в размере 8 951 руб. Решением Финансового уполномоченного от 12 ноября 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Отказ мотивирован тем, что истец не предоставила ТС на осмотр страховой компании. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков ремонта 174 800 руб., расходы по регулировке колес 1 500 руб., расходы по выявлению ошибок в работе панели приборов и АКПП в размере 8 951 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по калькуляции устранения недостатков ремонта 7 500 руб., почтовые расходы 200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве, а также представитель ответчика ранее в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 января 2024 г. в результате ДТП в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП являлся иной водитель, который управлял ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ...... 

28 февраля 2024 г. истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, финансовой организацией выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Спектр Логистик» БАГИРА (ИП ФИО2). Поврежденный автомобиль был передан на СТОА для ремонта, принят истцом по окончании ремонта 06 мая 2024 г. Стоимость ремонта составила 380 000 руб., оплачена страховой компанией в полном объеме. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ представителем истца при приеме автомобиля выявлены и зафиксированы видимые недостатки проведенного ремонта. Истец 20 мая 2024 г. уведомила страховую компанию о проведении осмотра ТС с целью выявления недостатков ремонта, указав свой адрес – 

<

...> дом ....., квартира ...... Также в уведомлении указано, что из-за повреждений автомобиль не имеет возможности быть участником дорожного движения.

Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля представителя не направил. Напротив, 01 августа 2024 г. в адрес ФИО1 (

<

...> дом ....., квартира .....) страховой компанией отправлена телеграмма о необходимости предоставить ТС на осмотр, который состоится 07 августа 2024 г. по адресу: 

<

...> дом ...... Телеграмма доставлена, вручена не была (квартира закрыта). Автомобиль на осмотр истцом 07 августа 2024 г. не предоставлен. 

31 июля 2024 г. в АО «Т-Страхование» передана претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков ремонта. 

По калькуляции ООО «Абстерго» стоимость устранения недостатков ремонта составляет 110 000 руб. Истец понесла расходы по регулировке колес (развал-схождение) 1 500 руб., расходы по выявлению ошибок в работе панели приборов, АКПП в размере 8 951 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 12 ноября 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Отказ мотивирован тем, что истец не предоставила ТС на осмотр страховой компании.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Как следует из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» не организовало должным образом осмотр автомобиля с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, так как после 07 августа 2024 новая дата осмотра с ФИО1 согласована не была.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 174 800 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что заключение мотивировано. Проводивший исследование эксперт ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения относительно представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключение.

Суд полагает, что доводы рецензии ответчика по поводу проведенной экспертизы не состоятельны. Суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 174 800 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 400 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 244 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы 200 руб., расходы по регулировке колес 1 500 руб., расходы по выявлению ошибок 8 951 руб., расходы по калькуляции 7 500 руб.

Распределяя расходы по составлению автотехнической экспертизы, суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» 33 000 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, уточнение исковых требований, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки по устранению недостатков ремонта 174 800 руб., расходы по регулировке колес 1 500 руб., расходы по выявлению ошибок 8 951 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по калькуляции устранения недостатков ремонта 7 500 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф 87 400 руб., всего 300 351 (триста тысяч триста пятьдесят один) руб.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 6 244 (шесть тысяч двести сорок четыре) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению автотехнической экспертизы 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин