Дело № 7-387/2020

в районном суде № 12-268/2019 судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 04.08.2014 года в 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки Субару Impreza XV с г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 13, корп. 1, совершил остановку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п. 12.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 года решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что место, в котором он оставил свой автомобиль, не является тротуаром, а является прилегающей территорией. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены одним должностным лицом, что является нарушением положений КоАП РФ. Районный суд пересмотрел собственное решение, не имея к тому никаких оснований. Представленные в деле доказательства не отвечают критериям допустимости и относимости. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Н.А. показал, что автомобиль ФИО1 находился на тротуаре возле выхода из метро. Место, где был обнаружен автомобиль, является тротуаром согласно определению ПДД РФ, так как предназначен для движения пешеходов и примыкает к проезжей части, отделен от нее бордюрным камнем, покрыт тротуарной плиткой. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья Приморского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

04.08.2014 года в 16 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки Субару Impreza XV с г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 13, корп. 1, совершил остановку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п. 12.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом №... от 05.08.2014 года об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении №... от 11.08.2014 года; протоколом №... о задержании транспортного средства от 04.08.2014; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 04.08.2014 года; рапортом со схемой нарушения от 04.08.2014 года, фотографиями автомобиля Субару Impreza XV с г.р.з. №... в момент выявления административного правонарушения, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, голословны и опровергаются имеющимся в деле административным материалом.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом не допущено. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга по собственной инициативе пересмотрено ранее принятое по делу решение, основан на неправильном толковании права и противоречит представленным материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению. 

Иные доводы настоящей жалобы явились предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.