председательствующий судья Слепнёва Ю.С. Дело № 22-666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 26 апреля 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина России, на постановление Нижневартовского районного суда (адрес) – Югры от (дата) о взыскании процессуальных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нижневартовского районного суда от (дата) В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. 

Он признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью К., в пользу которого по заявленному потерпевшем гражданскому иску с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 тысяч рублей.

Апелляционным определением от 15 октября 2020 года суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотревшего дело по жалобе К., приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

Обратившись Нижневартовский районный суд, К. ходатайствовал о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, а именно 260 тысяч рублей, уплаченных потерпевшим своему представителю, адвокату Куциль Р.З. В подтверждение понесенных расходов он представил приходные кассовые ордера о передаче филиалу коллегии адвокатов 26 марта 2020 года – ста тысяч рублей, 5 июля 2020 года – ста тысяч рублей, а 7 октября 2020 года – шестидесяти тысяч рублей. 

Постановлением от 18 февраля 2021 года Нижневартовский районный суд удовлетворил ходатайство К. частично. Проанализировав время и характер участия адвоката Куциль на всех стадиях судопроизводства по делу, суд признал требуемую потерпевшим сумму процессуальных издержек неразумно завышенной. С учетом сложности и объема дела, продолжительности его расследования и рассмотрения, размеров выплат, производимых в сравнимых обстоятельствах по Положению о возмещении процессуальных издержек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, суд определил к взысканию с ФИО2 в пользу К. процессуальные издержки в размере 35 тысяч рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, потерпевший К. обратился с апелляционной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а в его пользу взыскать с ФИО2 все 260 тысяч рублей. 

К. полагает, что суд не в полной мере учел характер и время участие его представителя в уголовном судопроизводстве по делу, которое проходило в разных городах, требовало подготовки процессуальных документов, и являлось сложным, поскольку осуждённый признал себя виновным не сразу. Также потерпевший указывает, что, пострадав от действий ФИО2, он вынужден был воспользоваться услугами представителя, поскольку самостоятельно не мог осуществить свои права, которые ему некому было разъяснить. Требуемую сумму К. считает разумной и справедливой, поскольку она соответствует размещенным в сети Интернет рекомендациям по стоимости услуг, оказываемых адвокатами.

Изучив представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников. 

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками признаются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, и они могут взыскиваться с осуждённого в необходимом и оправданном размере (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Соглашение, заключенное с представителем, потерпевший суду не представил, однако его факт подтверждается предъявленными адвокатом Куциль ордерами и документами об оплате представительства.

Как видно из уголовного дела, участие названного адвоката в предварительном расследовании сводилось к присутствию на следственных действиях, произведенных в городе Нижневартовске (ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, отобрании образцов для сравнительного исследования, одном допросе, одной очной ставке), а также ознакомлению с материалами дела. В процессе судебного разбирательства представитель участвовал в двух судебных заседаниях Нижневартовского районного суда. Сложности производство по делу не представляло: установленные обстоятельства преступления и виновность ФИО2 стороны не оспаривали, а единственным процессуальным документом, составленным потерпевшим до вынесения приговора является исковое заявление о компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает правильным заключение о том, что предъявленный к взысканию с осуждённого размер процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в судопроизводстве по делу до вынесения приговора, является неоправданно и существенно завышенной. 

Процессуальные издержки на подготовку апелляционной жалобы на приговор и участие представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку апелляционные требования потерпевшего признаны безосновательными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает справедливым и разумным размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего, определенный судом первой инстанции с учетом сложности и объема дела, продолжительности его расследования и рассмотрения, а также выплат, производимых в сравнимых обстоятельствах.

Постановление Нижневартовского районного суда от 18 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего К. – неубедительными и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2021 года о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: