Дело № 1-371/2019

(38RS0030-01-2019-002606-71)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 ноября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя Назарова К.Г.,

защитника адвоката Герделеско А.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших З. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, а также кражу имущества принадлежащего З. с причинением значительного ущерба. Преступления совершены в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах. 

13 апреля 2019 года в дневное время, но не позднее 14.18 часов ФИО1 находясь в квартире 

<

адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, распивая совместно с В. спиртные напитки, в ходе которого между ними возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В. Реализуя который ФИО1 взял на кухне со стола нож и осознавая общественную опасность своих действий, вернувшись в зал, ножом, находившимся в его правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар В. в область живота справа, чем причинил последней проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа без повреждения внутренних органов, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и несколько ударов по телу В., чем причинил последней резаные раны на передней поверхности шеи (1), на правом плече (1), ниже коленного сустава (1), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 го дня включительно.

Кроме того, 27 июня 2019г. в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 находясь в подъезде 

<

адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, на площадке, расположенной при входе в подъезд под лестницей, увидел велосипед Stern DYNAMIC 1.0, стоимостью 4500 рублей и велосипед STELS NAVIGATOR 400,стоимостью 3000 рублей принадлежащие З. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных велосипедов, убедившись, что в подъезде никого нет, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является чужим, находясь в подъезде 

<

адрес> в г.Усть-Илимске в период времени с 05.30 часов до 07.00 часов ФИО1 тайно похитил вышеуказанные велосипеды общей стоимостью 7500 рублей, причинив значительный ущерб. 

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2018 г. по 13.04.2019г. он сожительствовал с В., 13.04.2019г. в утреннее время он находился дома 

<

адрес> в ночь с 12 на 13.04.2019г. В. дома не ночевала, пришла утром в алкогольном опьянении, принесла с собой пиво. Они выпили пиво и он стал собираться на левый берег чтобы забрать деньги у квартиросъемщицы, о чем сообщил В., которой это не понравилось и она стала кричать, возмущаться. Она уронила антресоль со шкафа, потом схватила за стеклянную дверцу шкафа, выдрала ее и ударила об пол, стала осколком махать перед ним, она кричала чтобы он никуда не ехал. Он сидел в кресле, она таким образом разбила 4 стеклянных дверей. Когда В. махала перед ним дретьей дверью он схватил нож и пояснил, что успеет ее подрезать, если она не отпустит стекло. Она не отпускала, а кричала чтобы он бросил нож, он крикнул «брось стекло». Он встал, она не бросила стекло, тогда он стал размахивать ножом и мог попасть по В., когда он понял, что она стекло не отпустит, он на расстоянии вытянутой руки правой рукой воткнул ей нож в область живота, нож остался в руке. Он посчитал, что там нет жизненно важных органов и она не умрет. Он положил нож на стол, сел в кресло, В. схватила нож и попыталась ударить его в область шеи, он увернулся и удар пришелся ему в правое плечо, после чего она с ножом выскочила в подъезд. Он закрыл дверь, ему захотелось спать, вызвал скорую помощь и лег на диван (л.д.61-65 т.1, л.д.62-65 т.2).

В ходе очной ставки, проводимой между ФИО1 и потерпевшей В., ФИО1 в целом давал аналогичные обстоятельства (л.д.165-167 т.1).

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. показала, что 13.04.2019г. она сидела дома, утром пришел ФИО1, они вместе распили спиртное и она сказала, что накануне ездила к подруге, тогда Будкевич ее приревновал и стал угрожать убийством. Потом он пошел на кухню взял нож и подойдя к ней нанес один удар в область живота справа. После чего стал махать ножом из стороны в сторону, причинив порезы на шее, правом плече и под левым коленом. Она в это время в целях защиты отрывала стеклянные двери от стенки и кидала Будкевичу под ноги, Будкевичу позвонили на телефон, она схватила лежащий нож и выскочила в подъезд. Будкевич закрыл дверь изнутри, а она осталась в подъезде раздетая. После чего вышел Будкевич одетый, ее разозлило то, что она стоит в подъезде с раной живота, практически раздетая и она махнула ножом и нанесла им удар в область правой руки, Будкевич зашел домой и закрылся, она стала этим же ножом ковырять замочную скважину чтобы сломать замок и для того чтобы Будкевич не вышел из квартиры, потом она спустилась на улицу, там уже стояла скорая помощь. 

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работает фельдшером на скорой помощи, весной поступил вызов к мужчине, они приехали по указанному адресу, открыв двери подъезда к ним вышла женщина с ножевым ранением, которая сказала, что ее сожитель нанес ей раны живота. Рана кровоточила, женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Б. указала, что является соседкой В. которая систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может угрожать детям, бросать камни и вести себя неадекватно.

Из показаний свидетеля Ф. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в апреле 2019г. ей позвонил ФИО1, который пояснил, что находится в больнице, поскольку В. угрожала ему стеклом от дверей шкафа, а он нанес ей удар ножом. После чего В. нанесла удар этим же ножом в область плеча Будкевича (л.д. 218-223).

Аналогичные показания давала Ф. и с ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1 (л.д.22-23 т.2).

Из показаний свидетеля Б. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с апреля 2019г. она проживает с ФИО1 охарактеризовать его может как спокойного, доброго, отзывчивого (л.д.24-27 т.2).

Из показаний Г. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является соседкой Будкевич, из квартиры которого периодически поступает шум, поскольку он распивает спиртные напитки, кроме того слышны шум, крики, она понимает что в квартире происходит драка. 13.04.2019г. примерно в 14 часов она услышала шум падающего предмета, потом через время к ней постучались, это были сотрудники полиции которые пригласили ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре квартиры, где проживал Будкевич. Сам Будкевич находился в выпившем состоянии, пояснил, что его подрезала сожительница С., в зале был беспорядок, валялись вещи, имелись осколки от стекла (л.д.29-30 т.2).

Из показаний свидетеля М. следует, что она знает ФИО1 длительное время, ранее он проживал с матерью и женой, со слов матери знает, что он периодически избивал свою жену. В состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным.

Из показаний свидетеля В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает медицинским статистом ОГБУЗ «УИ ОСНП», в диспетчерскую поступает вызов от граждан о происшествии, который принимает диспетчер и фиксирует в программе «Адис», диспетчер передает карту вызова скорой помощи (л.д.39-41 т.2). 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

Так из телефонного сообщения диспетчера «03» от 13.04.2019г. в 14-30 час., зарегистрированного КУСП №3555 от 13.04.2019г., следует, что 

<

адрес> произошло ножевое ранение (л.д.108 т.1).

Из заявления В. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13.04.2019г. нанес ей ножевое ранение (л.д.109 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2019г. следует, что объектом является 2-х комнатная квартира 

<

адрес> в г.Усть-Илимске. Данным осмотром установлена обстановка в квартире, наличие разбросанных вещей, предметов одежды, наличие осколков стекла. В подъезде при осмотре была обнаружена рукоять без клинка из пластика светло-коричневого цвета, которая была изъята и упакована (л.д. 113-117 т.1).

Согласно протоколов выемки от 13.04.2019г. в приемном отделении ОГБУЗ «УИ ГБ» был изъят клинок ножа и туника со следами вещества бурого цвета (л.д.121 т.1), у ФИО1 была изъята кофта серого цвета (л.д. 121 т.1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №401 установлено, что у В. выявлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа без повреждения внутренних органов. Повреждения сформировались от воздействия колото-режущим предметом, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаные раны на передней поверхности шеи, на правом плече, ниже коленного сустава- сформировались от воздействия твердым предметом (предметами) с выраженным краем (кромкой) не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д.141-142 т.1).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является: 1) клинок ножа из металла серого цвета, изогнут, общей длиной 150 мм, толщиной 1 мм, имеет одно лезвие в результате двухсторонней заточки. Хвостовик клинка отломан, длинная лезвия 99 мм, ширина от кончика до основания каждые 1 см. составляет 6 мм, 10 мм, 12.5 мм, 15.5 мм, 17 мм, 18мм, 20 мм. На всей поверхности ножа видны следу эксплуатации в виде отслоения краски, многочисленных царапин, потертостей, а также надпись «Kitchen Prince», а также туника из ткани желтого цвета, на которой на передней части на расстоянии 45 см от нижнего края и 23,5 см от левого края имеется повреждение в виде порез длинною 15 мм. По всей поверхности туники следы бурого цвета, правее пореза на расстоянии 4 см имеется засохшее пятно бурого цвета. На правом рукаве также иметься пятно бурого цвета и повреждение в виде пореза длинною 20 мм., на расстоянии 3см от верхнего шва и 10 см от края рукава; 2) рукоять ножа из пластика светло-коричневого цвета, накладная общей длинной 112 мм, шириной 18 мм, пластиковая обоймица серого цвета правая часть которой сломана; 3) медицинская карта на имя стационарного больного В. с указанием диагноза, а также размеров ран; 4) кофта мужская светло-бежевого цвета с горизонтальными полосками коричневого и бежевого цвета, вывернута на изнанку. Правый рукав и передняя часть кофты пропитана высохшим веществом буро-коричневого цвета со сгустками. На плече правого рукава имеется повреждение в виде двух порезов, размерами по 1 см. (л.д.171-176 т.1).

Из заключения дополнительной судебно – медицинской экспертизы №588 установлено, что учитывая размерные характеристики повреждения, указанные в заключении №401 от 29.05.2019г., а также размерные характеристики ножа не исключается возможность формирования, указанных повреждений ножом, описанным в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.181-182).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №203 установлено, что повреждения на тунике относится к типу колото-резаного, образованного твердым предметом с одной режущей кромкой, каким может быть клинок ножа шириной до 20 мм. Повреждение, представленной на экспертизу туники, могло быть оставлено как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивными характеристиками клинка (л.д.189-191 т.1).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №232 от 14.08.2019г. клинок ножа и рукоять составляют одно целое (л.д.236-238 т.1).

Объектом осмотра явилась и копия карты вызова скорой медицинской помощи №30 от 13.04.2019г. из которой следует, что 13.04.2019г. в 14.28 бригада скорой медицинской помощи №8 выехала на 

<

адрес> и забрала В.

Кроме того была прослушана аудиозапись 13.04.209г. согласно которой ФИО1 вызвал скорую помощь в связи с нанесением ему ножевого ранения в плечо (л.д.45-46 т.2). В судебном заседании была прослушана данная аудиозапись, на которой ФИО1 узнал свой голос.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Показания потерпевшей В., свидетелей по существу дела суд расценивает как правдивые и соответствующие действительности, их показания в целом стабильны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют. 

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. 

Показания подсудимого ФИО1 в целом подтверждаются показаниями потерпевшей в части обстоятельств нанесения удара ножом в живот, данными в судебном заседании и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания, данные в ходе предварительного следствия, в основу обвинительного приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд принимает лишь в той части, которая согласуется с установленными судом обстоятельствами по делу.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью В. свидетельствует использование в качестве оружия кухонного ножа, обстоятельства нанесения удара ножом в живот, что повлекло за собой проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа без повреждения внутренних органов, а также резаные раны на передней поверхности шеи, на правом плече, ниже коленного сустава. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью В.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью В. и желал их наступления. ФИО1 имел реальную возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшей, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации, решив ее припугнуть, схватил нож.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение или какие-либо угрозы со стороны потерпевшей отсутствовали. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с чем его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что 26.06.2019г. он зашел в гости к другу который проживает по 

<

адрес> первом подъезде, где распивал спиртные напитки. Примерно в 04 часа он пошел домой, дойдя до угла дома № он понял, что не дойдет до дома и решил вернуться в гости к другу, он открыл подъездную дверь, зайдя в подъезд он понял, что перепутал подъезды т.к. под лестницей первого этажа он увидел 2 велосипеда, которые были между собой скреплены. Первый велосипед "Stern Dynamic" с рамой синего цвета и белыми вставками, второй "Stels Navigator-400" с рамой красного цвета. Он решил поехать домой на велосипеде и взял велосипед с рамой синего цвета, приехав к дому он занес велосипед к себе домой, т.к стало жалко его бросать на улице. После он выпил у себя дома еще водки и решил вернуться к другу в гости, он пошел пешком, он дошел до дома 

<

адрес> открыл подъездную дверь №1 поднялся на второй этаж, постучал но друг двери не открыл. Он посидел на лавочке и вспомнил про второй велосипед с рамой красного цвета. Он зашел в подъезд, выкатил второй велосипед и доехал до своего дома, велосипед занес домой. Лег спать, проснулся от стука в дверь, открыв которые он увидел своего соседа З., который пришел к нему с пивом. Они распили пиво, потом у него возник умысел на продажу велосипедов и он сказал З., что его знакомая просила помочь продать два велосипеда, он согласился помочь и позвонил своей сожительнице Ф.. Та пояснила, что попробует продать велосипеды через интернет. Велосипед с рамой синего цвета был продан за 4000 рублей с рамой красного цвета за 2000 рублей. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д.61-65 т.1, л.д.82-84 т.2).

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения велосипедов из подъезда №3 дома 

<

адрес> в г.Усть-Илимске, дал ФИО1 и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.68-74). 

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 давал и в ходе очных ставок между ним и свидетелями З. (л.д.12-17 т.2), и Ф. (л.д.18-23 т.2).

Суд отмечает, что сведения, сообщенные ФИО1 при производстве предварительного следствия, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания данные на следствии, в которых он изобличает себя в совершении преступления, подробно описывая свои действия.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей З., свидетелей З., Ф., З., З., С. и Ч., а также письменных материалах дела – протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов. 

Так, из показаний потерпевшей З. которая в судебном заседании показала, что 27.06.2019г. рано утром она с дочерью вышли на работу для уборки территории, примерно в 5.30 они возвращались в работы и ее дочь заметила отсутствие велосипедов в подъезде, велосипеды были прикреплены друг к другу тросом. Велосипед "Стелс" был приобретен с рук за 3000 рублей, а велосипед "Стерн" в магазине "Спортмастер" за 9-10 тысяч рублей. Ущерб в размере 7500 рублей является для нее значительным. 

Свидетель З. в судебном заседании показала, что 27.06.2019г. она с матерью вышли на работу на уборку территории, возвращаясь домой в начале 7 часов, она зашла в подъезд и увидела отсутствие велосипедов, они поискали их во дворе, но не нашли, после чего ее мама обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля З. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у них в семье имеются велосипеды "Стерн" который был приобретен в 2017г. за 9270 рублей и "Стелс" который был куплен с рук за 3500 рублей, велосипедами пользовались дочь и супруга (л.д.226-229 т.1).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что она проживает совместно с З. и сыном, 27.06.2019г. она находилась дома в утреннее время З. решил спуститься к Будкевич выпить пиво, через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что у Будкевича есть 2 велосипеда, которые не может продать, данные велосипеды принадлежат его знакомой. Она сообщила, что попытается продать их через интернет. В соцсетях "Одноклассники" в группе "Почти даром" она нашла объявление о покупке велосипеда, она позвонила по указанному номеру и предложила ответившей женщине велосипед за 4000 рублей. Она отправила фото велосипеда, женщина пояснила что готова купить велосипед и договорились, что Ф. привезет ей велосипед в п.Невон. Она с Будкевич нашли объявление грузоперевозок, приехала машина они загрузили велосипед и поехали в п.Невон. Она не знала, что велосипеды ворованные. Приехав женщина передала ей 2000 рублей, а оставшиеся 2000 рублей должна перевести на карту, но после того как убедится что велосипед не ворованный. Она уехала домой. 28.06.2019г. к ним приехал родственник З. - С. и увидел велосипед с рамой красного цвета, она пояснила, что он продается. С. заинтересовался велосипедом и т.к с собой у него было только 1000 рублей отдал ей эту сумму, 2000 рублей обещал отдать в течение недели. 28.06.2019г. женщина позвонила ей и перевела еще 2000 рублей (л.д.218-223 т.1).

В целом аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем З. чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.241-246 т.1).

Из показаний свидетеля С. следует, что 28.06.2019г. он приехал в гости к брату З. и увидел велосипед с рамой красного цвета, Ф. сказала, что он продается за 3000 рублей. Он хотел приобрести данный велосипед для своего сына. С собой у него была только 1000 рублей, которую он отдал Ф. и пояснил, что 2000 рублей отдаст в течение недели. Позже ему стало известно о том, что велосипед ворованный.

Из показаний свидетеля Ч. оглашенных порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в п.Невон и решила купить своему сыну велосипед, о чем дала объявление в соцсетях. Ей позвонила женщина и предложила велосипед за 4000 рублей, она пояснила, что ей нужно его посмотреть, ей были направлены фотографии. Они договорились, что Ф. (продавец) сама привезет ей велосипед. Когда привезли велосипед ее все устроило и она передала Ф. 2000 рублей, пояснив, что оставшуюся сумму перечислит на следующий день, поскольку ей нужно было узнать не ворованный ли он. Ф. согласилась. Когда она выяснила, что велосипед не ворованный, то позвонила Ф. и перечислила оставшуюся часть денег. (л.д. 206-209 т.1). 

Между тем, на причастность к совершению преступления именно ФИО1, помимо его показаний, показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается представленными суду документами, а именно:

Из заявления З. зарегистрированном в КУСП №6643 от 27.06.2019г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.06.2019г. в период времени с 05.30 до 07.00 часов похитило ее имущество (л.д.4 т.1).

Из протокола осмотра от 27.06.2019г. следует, что объектом осмотра является помещение подъезда № по 

<

адрес>. В данном протоколе отражено место нахождение похищенных велосипедов, место где они стояли и каким образом были прикреплены (л.д.5-10 т.1).

Из справки № 135/19 от 02.07.2019г. следует, что рыночная стоимость горного велосипеда «Stern Dinamic 1.0» составляет 4 500 рублей (1 том л.д. 26). Из справки № 135/19 от 02.07.2019г. следует, что рыночная стоимость горного велосипеда «Stels navigator - 400» составляет 3 000 рублей (1 том л.д. 27)

Согласно протоколов выемки от 05 июля 2019 года, у свидетеля С. был изъят велосипед «Stels navigator - 400» (том1 л.д. 44-47), у свидетеля Ч. был изъят велосипед «Stern Dinamic l. 0» (том1 л.д. 44-47).

Из протокола выемки от 22 июля 2019 года, следует, что у потерпевшей З. было изъято: руководство по эксплуатации и сборке велосипеда «Stels navigator - 400 », руководство пользователя «Stern Dinamic 1.0», чек; (1 том л.д. 88-89). 

Кроме того, объектом осмотра явились:

- спортивный велосипед марки STERN синего цвета с белыми полосками, изображенными на раме. На данном велосипеде имеется надпись марки «STERN DYNAMIC 1.0», серийный номер отсутствует, на велосипеде присутствует рама, сиденье черного цвета, под сиденьем находится светоотражатель красного цвета, крылья черного цвета с надписью STERN на заднем и переднем колесах. На нижней раме данного велосипеда закреплен держатель черного цвета для бутылки. 

- спортивный велосипед марки STELS, красного цвета. На данном велосипеде имеется надпись марки «STELS NAVIGATOR 400», серийный номер и передние тормоза отсутствуют, на велосипеде присутствует рама, сиденье черного цвета, крылья черного цвета с надписью STELS на заднем и переднем колесах. 

После осмотра документы и велосипеды признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 90-95,97) впоследствии возвращены потерпевшей З. о получении велосипедов и документов ( 1 том л.д. 98-99).

Из протокола выемки от 15 августа 2019 года, следует, что у свидетеля З. были изъяты скриншоты с онлайн банка банковской карты №, подтверждающие перевод денежных средств за покупку велосипеда «Stern Dinamic 1.0» (2 том л.д. 3-4), которые были осмотрены и которые подтверждают перевод денежных средств за покупку велосипеда STERN DYNAMIC 1.0. На первом листе имеется следующая информация: MasterCard Mass **** 1843, получатель З. 3., номер счёта №, банк получателя - Байкальский банк ПАО Сбербанк. На втором листе имеется следующая информация: входящий перевод успешно выполнен, описание-О. Ч., счет списания ****0985, счет зачисления - MasterCard Mass **** 1843, сумма перевода - 2 000 рублей, дата и время совершения операции - 28.06.2019 08:27:32. После осмотра, данные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( 2 том л.д. 45-46).

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Таким образом, исследованные выше доказательства достоверно подтверждают, то что ФИО1 находясь в подъезде 

<

адрес> в г.Усть-Илимске похитил велосипед STERN DYNAMIC 1.0. стоимостью 4500 рублей, и велосипед STELS NAVIGATOR 400 стоимостью 3000 рублей, принадлежащие З. 

В этой связи суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор ФИО1 судом не установлено. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения велосипедов принадлежащих З., совершенное с причинением значительного ущерба и квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

О наказании: 

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, на основании следующих обстоятельств. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра невролога и нарколога (л.д. 176,178,184 т.2). 

При проведении судебно-психиатрической экспертизы №99 от 09.08.2019г. установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в периоды времени относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях (л.д.141-142 т.1). 

При рассмотрении дела ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, направлены против личности и против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, привлекался к административной ответственности, имеет место работы. Соседями и бывшей супругой характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает (по всем преступлениям) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном указании обстоятельств совершения преступлений и закреплении их в ходе проведения следственных действий, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ способствование розыску похищенного имущества. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит по всем преступлениям признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ряд заболеваний). 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением им преступлений и не приведено таких обстоятельств в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч.1 ст. 62 УК РФ (по всем преступлениям).

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ и части 2 статьи 158 УК РФ. 

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие стойких социальных связей, семьи, наличие постоянного места жительства, работы, необходимости пройти медико-социальную реабилитацию, установлении степени инвалидности, принятие им мер, направленных на социальную адаптацию, суд полагает его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих ее исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы (по всем преступлениям), суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. за осуществление защиты ФИО1 в размере 11340 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, получить консультацию у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации велосипедов, а также велосипеды «Stern Dinamic 1.0», «Stels» - оставить по принадлежности у ФИО2;

-скриншоты онлайн банка, копию карты вызова скорой помощи, аудиозапись - хранить в материалах уголовного дела;

-клинок и рукоять ножа, женскую тунику, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский»-уничтожить;

-мужскую кофту хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский»-вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в сумме 11340 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Ю.Ю. Коржова