Дело № 2-2850/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнХанс НДС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом указано, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ООО Трастовая Компания «Гарант Центр» о взыскании сумм долга по договорам кредитования и судебных расходов отказано в полном объеме. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт поступления на лицевой счет ФИО2 от ООО Трастовая компания «Гарант Центр» денежных средств в общей сумме 8 587 500, 63 рубля. Учитывая изложенное, имеет место перераспределение в имущественной сфере ООО Трастовая Компания «Гарант Центр» и ФИО2, у истца было 8 587 500, 63 рубля, у ответчика без каких-либо оснований произошло увеличение в имущественной сфере на указанную сумму. При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с предоставлением денежных средств истцом в пользу ответчика, 8 587 500, 63 рублей является неосновательным обогащением ФИО2 

Истец просит взыскать с ФИО2 8 587 500,63 рублей неосновательного обогащения.

В суд поступило заявление от ООО «ЭнХанс НДС» о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Гарант Центр» и ООО «ЭнХанс НДС» заключен договор уступки прав требования № по вышеуказанной задолженности.

Определением суда заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В судебное заседание истец ООО «ЭнХанс НДС» своего представителя не направило, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представило письменное заявление о том, что настаивает на удовлетворении исковых требований, истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ООО Трастовая компания «Гарант Центр» о взыскании сумм долга по кредитным договорам, решение суда вступило в законную силу. В ходе данного судебного разбирательства судом было установлено, что между ФИО2 и ОАО «

<

данные изъяты>» отсутствуют договорные отношения, также отсутствуют договорные отношения между ФИО2 и ООО Трастовая компания «Гарант-Центр», подтверждающие факт предоставления ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» своего поручительства за исполнение ФИО2 ее обязательств по этим кредитным договорам. В материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 8 857 500,63 рубля ООО Трастовая компания «Гарант-Центр», банк плательщика ОАО «

<

данные изъяты>», перечисление по договорам поручительства № г. и № г., получатель ФИО2 Ответчик полагает, что суду не представлено документов и письменных доказательств, на каком основании ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» перечисляло денежные средства на расчетный счет на имя ФИО2, при отсутствии договорных обязательств между ними. В ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 счет на получение денег не открывала, денежные средства со счета не снимала. Ей ничего не известно о судьбе данных денежных средств. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств, а именно, открытие счета в ОАО «

<

данные изъяты>» и снятие с этого счета денежных средств. Не подтвержден факт неосновательного обогащения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ООО Трастовая компания «Гарант Центр» о взыскании сумм долга по кредитным договорам, решение суда вступило в законную силу.

Согласно данному решению суда установлено, что между ФИО2 и ОАО «

<

данные изъяты>» отсутствуют договорные отношения по кредитным договорам, также отсутствуют договорные отношения между ФИО2 и ООО Трастовая компания «Гарант-Центр», подтверждающие факт предоставления ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» своего поручительства за исполнение ФИО2 ее обязательств по кредитным договорам. Стороной истца представлена светокопия договора поручительства, на которой отсутствуют подписи сторон. У истца отсутствуют договоры поручительства, заключенные между ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» и ФИО2 

Согласно копиям платежных поручений, предоставленных истцом в материалы гражданского дела: № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 857 500,63 рубля следует, что денежные средства стали поступать на лицевой счет ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, однако при рассмотрении гражданского дела Южно-Сахалинским городским судом в ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ООО ТК «Гарант Центр» ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что у руководства общества нет сведений о заключении договоров поручительства с ФИО2, также ничего не было заявлено в ходе судебного разбирательства о перечислении на счет ФИО2 каких-либо сумм в счет погашения кредитной задолженности. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств, ответчик полностью отрицает факт открытия ею лицевого счета в ОАО «

<

данные изъяты>» и снятие денежных средств со счета, о наличие которого ей известно не было. 

Статьями 361 и 362 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность поручительства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 на сумму 8 857 500,63 рубля, доказательств обратного суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

ООО «ЭнХанс НДС» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.