63RS0030-01-2025-004106-86

№ 1-320/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 02 декабря 2025 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимого – ФИО1 угли,

защитника – адвоката Сухих Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 у.,

... года рождения, уроженца ...., Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, холостого, имеющего ребенка ... года рождения, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у., своими умышленными действиями, совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В начале сентября 2025 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 у., находясь в г. Тольятти Самарской области, точный адрес не установлен, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», через мессенджер «Телеграмм» связался с неустановленным лицом, с которым договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей.

После чего, ФИО1 У. примерно в середине сентября 2025 года, в неустановленные дату и время, находясь в почтовом отделении по адресу: ...., незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение Р.Узбекистан серийный номер ... на имя ФИО1 у., ... года рождения, со своей фотографией, с открытыми категориями «В,С», которое незаконно хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, 15.10.2025 года примерно в 20 час. 55 мин., ФИО1 У. управляя автомобилем «Daewoo Gentra» г/н ..., следуя со стороны г. Тольятти Самарской области в направлении г. Жигулевск Самарской области, был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном по ...., где умышленно предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО5 заведомо поддельное водительское удостоверение Р. Узбекистан серийный номер ... на свое имя, представляющее право управления автомобилем, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № 6/245 от 21.10.2025 года бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан серии ... на имя ФИО2 Х.М.у. выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

В стадии досудебного производства после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 у. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, обсудив заявленное подсудимым ходатайство, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 у. сторонами не оспаривается, действия подсудимого правильно квалифицированы:

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 у., который совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, является гражданином Республики Узбекистана, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» и ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в Ташкентской Областной Клинической Больнице №1 Министерство здравоохранения Республики Узбекистан у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 у. суду пояснил, что не официально работает в кафе ..., его доход в месяц составляет 70000 рублей, у него есть сын... года рождения, который проживает в Республике Узбекистан с матерью, однако он оказывает ему материальную помощь и принимает участие в его воспитании, оказывает помощь матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имеется ряд заболеваний, в том числе, у нее удалена одна почка, в России он проживает с гражданской супругой, которой был поставлен диагноз «Бесплодие II», в связи с чем в настоящее время она проходит лечении по программе ЭКО и они планирую завести ребенка.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у., суд относит:

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

– в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, положительное отношение к труду, оказание материальной помощи матери и состояние ее здоровья, состояние здоровья его гражданской супруги.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности подсудимого к совершенному преступлению установлен в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание вины и раскаяние, сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют. Кроме того, признание вины не имеет значения для процедуры доказывания.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 у. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 у. обвиняется в совершении преступления против порядка управления, основным объектом которого выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей. Данный состав преступления является формальным, в котором не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам, потерпевший отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 у. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 у. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы подсудимому назначено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в связи с чем ФИО1 у. не может быть назначено и наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Так как ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 у. не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, отягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отсутствуют, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, размер ежемесячного дохода, иждивенцев. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако поскольку ФИО1 у. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В качестве вещественного доказательства признан бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан серии ... на имя ФИО2 Х.М.у..

С учетом вышеизложенного, бланк водительского удостоверения, находящееся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, - после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 у. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК: 013601205, р/с 

<

***>, КБК: 18811603132019000140, ОКТМО: 36740000, УИН: 18856325010150011811, назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД №12501360058001181.

Меру пресечения в отношении ФИО1 у. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан серийный номер ... на имя ФИО1 у., хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья Н.Ю. Морозова