Дело № 1-9/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2019г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя Попова К.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Синяковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 16 минут ФИО1 и протепевший находились в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, где между ними произошла ссора. Испытывая на этой почве неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения вреда здоровью, но, относясь к этому безразлично, ФИО1 нанес не менее 5 ударов кулаками, локтями и ногами, а также не менее 4-х ударов туловищем по туловищу и конечностям протепевший В результате действий ФИО1 протепевший был причинен закрытый оскольчатый перелом верхней трети - средней трети диафиза левой бедренной кости, что образует тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов, он находился в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> у своего знакомого свиделеь 2 и его сожительницы свидетель 1 Кроме них, квартире находился их общий знакомый протепевший Все они распивали спиртное, сидя на диване, расположенном слева от входа в зал. Вскоре свидетель 1 и свиделеь 2 уснули, а ФИО1 и протепевший- продолжили распивать спиртное. В ходе распития, протепевший попытался потрогать спящую свидетель 1 за грудь, но ФИО1 пресек его действия. После этого ФИО1 лег спать на диван, расположенный напротив входа в зал, а протепевший собрался уходить. Увидев, что последний забирает с собой спиртное, ФИО1 отнял бутылку, ударил протепевший кулаком по лицу и толкнул. В результате протепевший упал на пол, где ФИО1 стал наносить ему удары, сначала кулаком, а затем - локтями. Всего ФИО1 было нанесено не менее 5 ударов по туловищу и конечностям. Ударов по голове протепевший он не наносил, бил ли протепевший ногами, - не помнит. На шум проснулись свидетель 1 и свиделеь 2 Они разняли драку, после чего протепевший вышел или выполз на улицу, свидетель 1 снова легла спать, а ФИО1 и свиделеь 2 продолжили распивать спиртное. В ходе распития, ФИО1 рассказал, что драка произошла, так как протепевший пытался приставать к свидетель 1, после чего свиделеь 2 вышел на улицу с угрозами избить протепевший Немного подождав, ФИО1 также вышел во двор, где обнаружил свиделеь 2 идущего к дому со стороны туалета, и протепевший, лежащего на правом боку в центре двора. Поскольку протепевший жаловался на боль в левой ноге, ФИО1 вызвал скорую помощь, которой протепевший был доставлен в больницу, где у него был обнаружен перелом бедра и ребер (том 1 л.д. 102-105).

Он же, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часов, он находился в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого свиделеь 2 и его сожительницы свидетель 1 Кроме них, квартире находился их общий знакомый протепевший Все они распивали спиртное, сидя на диване, расположенном слева от входа в зал. Вскоре свидетель 1 и свиделеь 2 уснули, а ФИО1 и протепевший продолжили распивать спиртное. В ходе распития, протепевший попытался потрогать спящую свидетель 1 за грудь, но ФИО1 пресек его действия. После этого ФИО1 лег спать на диван, расположенный напротив входа в зал, а протепевший собрался уходить. Увидев, что последний забирает с собой спиртное, ФИО1 отнял бутылку, ударил протепевший кулаком по лицу и толкнул. В результате протепевший упал на пол около дивана на бок. ФИО1 придавил протепевший к полу, после чего стал избивать кулаком, локтями, а также стал как бы прыгать по нему, то есть стоя на коленях резко и сильно опускал верхнюю часть своего тела на потерпевшего. Удары наносились беспорядочно, по туловищу, рукам и ногам. Кулаком было нанесено не менее 5 ударов, сколько было нанесено ударов локтем и туловищем - он не помнит. Ударов по голове протепевший он не наносил, бил ли протепевший ногами, - не помнит. После очередного удара протепевший закричал от боли, в связи с чем ФИО1 прекратил его избиение. Кроме того, от шума проснулись свиделеь 2 и свидетель 1, которые стали на них ругаться. По окончанию драки, протепевший вышел или выполз на улицу, свидетель 1 снова легла спать, а ФИО1 и свиделеь 2 продолжили распивать спиртное. В ходе распития, ФИО1 рассказал, что драка произошла, так как протепевший пытался приставать к свидетель 1, после чего свиделеь 2 вышел на улицу с угрозами избить протепевший Немного подождав, ФИО1 также вышел во двор, где обнаружил свиделеь 2 идущего к дому со стороны туалета, и протепевший, лежащего на правом боку в центре двора. Поскольку протепевший жаловался на боль в левой ноге, ФИО1 вызвал скорую помощь, которой потерпевший был доставлен в больницу, где у него был диагностирован перелом бедра и ребер (том 1 л.д. 160-163, 222-225, том 2 л.д. 30-32, 53-56).

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, суду пояснил, что не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, но не согласен с гражданским иском, заявленным в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма складывается из расходов на лечение (

<

данные изъяты>) и компенсации морального вреда (

<

данные изъяты>). Вместе с тем расходы на лечение документально не подтверждены, размер компенсации морального вреда, по мнению подсудимого, является завышенным.

При этом, помимо признания подсудимого, суду представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего протепевший, данные на предварительном следствии, подтвержденные в ходе очной ставки и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он пришел в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, где проживают свиделеь 2 и его сожительница свидетель 1 Помимо них, в квартире находился ФИО1, с которым они все вместе распивали спиртное. В ходе распития протепевший предложил свиделеь 2 и свидетель 1 продолжить застолье у него дома. Поскольку свиделеь 2 и свидетель 1 отказались, протепевший решил забрать спиртное и вернуться домой один. свиделеь 2 это не понравилось, на почве чего началась перебранка, в ходе которой ФИО1 нанес протепевший два удара кулаком в область левой скулы, отчего протепевший упал на пол, где лежал на боку. После этого свиделеь 2 и ФИО1 стали беспорядочно пинать его по голове и телу. В ходе избиения, протепевший сопротивления не оказывал, защищался от ударов, закрывшись руками, и полз к выходу. Через некоторое время свиделеь 2 прекратил пинать протепевший, и его избиение продолжал только ФИО1 Сначала он по-прежнему пинал протепевший, а затем лег сверху стал «прыгать» по нему, то есть резко и сильно опускал верхнюю часть своего тела на потерпевшего. Таким образом, ФИО1 «прыгнул» три или четыре раза. После последнего прыжка протепевший почувствовал резкую боль в области левого бедра, от которой стал кричать, в связи с чем избиение прекратилось. ФИО1 и свиделеь 2 продолжили распивать спиртное, свидетель 1 все это время находилась на диване, спала она или нет - протепевший не видел. Поскольку от боли протепевший не мог стоять на ногах, он выполз во двор. Когда протепевший сполз с крыльца и лежал на правом боку, из дома вышел свиделеь 2, который еще два раз пнул его по спине слева. От вновь полученных ударов протепевший испытал резкую боль в области груди, но, несмотря на это, пересек двор и выполз на улицу, где попросил помощи у проживающей рядом свидетель 3 Через некоторое время подъехала скорая помощь, забравшая протепевший в больницу, где у него был обнаружен перелом бедра и ребер. В результате вышеуказанных событий потепевший понес расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 60-62, 143-146, 147-150, 215-217, том 2 л.д. 28-29);

-показания свидетеля свидетель 5 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в доме по 

<

адрес> вместе с сожителем протепевший ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15.30, протепевший ушел к свиделеь 2, проживающему по 

<

адрес>, после чего, примерно в 20 часов, из Троицкой ЦРБ ей сообщили, что протепевший доставлен туда с переломами бедра и ребер. Поскольку протепевший находился под действием наркоза, она решила узнать о случившемся у свиделеь 2 Прибыв к нему, она обнаружила свиделеь 2, а также его сожительницу свидетель 1 и их общего знакомого ФИО1, которые распивали спиртное. В ходе выяснения отношений ФИО1 признался, что избил протепевший, но никаких подробностей не рассказывал, подробности стали ей известны позже. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГг.) протепевший по телефону рассказал, что в ходе распития спиртного произошла ссора, на почве которой ФИО1 и ФИО2 его избили. Со слов протепевший, драку начал ФИО3, а свиделеь 2 - к нему присоединился. Позже, после выписки, протепевший рассказал, что причиной драки явилась его попытка забрать спиртное. За это ФИО1 ударил его два раза кулаком по лицу. От ударов протепевший упал на землю, где ФИО1 и свиделеь 2 стали его пинать. Через некоторое время свиделеь 2 прекратил пинать протепевший, и его избиение продолжал только ФИО1 Сначала он по-прежнему пинал протепевший, а затем лег сверху и стал прыгать по нему телом. ФИО1 прыгнул три или четыре раза, после чего протепевший почувствовал резкую боль в области левого бедра, от которой стал кричать. Поскольку помощи протепевший никто не оказал, он выполз на улицу, откуда его забрала скорая помощь, вызванная прохожими (том 1 л.д. 66-68);

- показания свидетеля свиделеь 2 данные на предварительном следствии, подтвержденные на очной ставке и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> вместе с сожительницей свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГг. они находились дома, когда около 16 часов к ним пришел ФИО1, а немного позже - протепевший Все они стали распивать спиртное. Вскоре свидетель 1 уснула на диване в той же комнате, где происходило распитие, в связи с чем застолье продолжили уже трое - свиделеь 2, ФИО1 и протепевший Последний предложил продолжить пойти к нему, но поскольку на его предложение никто не согласился, протепевший решил забрать спиртное и вернуться домой один. ФИО1 это не понравилось, на почве чего началась перебранка, но бил ли ФИО1 протепевший по лицу, свиделеь 2 не помнит. От криков проснулась свидетель 1, она стала выгонять ФИО1 и протепевший, после чего протепевший вышел на улицу, а свиделеь 2 лег спать. Через некоторое время свиделеь 2 проснулся, так как ФИО1 и протепевший снова ругались. В ходе ссоры ФИО1 ударил или толкнул протепевший, отчего тот упал на пол, где ФИО1 продолжил его избиение. свиделеь 2 попытался разнять драку, но у него ничего не получилось. При этом он дважды ударил протепевший кулаком (по одному разу в плечо и грудь). Все остальные удары наносились протепевший только ФИО1 Последний сначала беспорядочно пинал протепевший по ногам и телу, а затем - стал как бы прыгать по протепевший, то есть резко и сильно опускать на него верхнюю половину своего тела. Так продолжалось до тех пор, пока протепевший не закричал от боли. От крика вновь проснулась свидетель 1, которая снова стала ругаться. После этого протепевший, который уже не мог стоять на ногах, выполз на улицу. Следом за ним вышел ФИО1, вызвавший скорую помощь. свиделеь 2 вышел на улицу лишь после приезда скорой. Когда он вышел, протепевший лежал рядом с крыльцом, однако, никаких ударов на улице свиделеь 2 ему не наносил. Причина драки между протепевший и ФИО1 ему не известна. При опросе полицией он указал, что драка произошла, так как протепевший пытался ущипнуть свидетель 1, однако об этом свиделеь 2 известно лишь со слов ФИО1, в связи с чем утверждать о причинах драки свиделеь 2 не может (том 1 л.д. 71-73, 147-150, 151-154, 212-214);

-показания свидетеля свидетель 1, данные на предварительном следствии, подтвержденные на очной ставке и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> вместе с сожителем свиделеь 2 ДД.ММ.ГГГГг. они находились дома, когда около 16 часов, к ним пришел ФИО1, а немного позже - протепевший Все они стали распивать спиртное комнате. Вскоре свидетель 1 уснула на диване в той же комнате, где происходило распитие, в связи с чем застолье продолжили уже трое - свиделеь 2, ФИО1 и протепевший Через некоторое время она проснулась от того, что ФИО1 и протепевший ругались, как она поняла, из-за спиртного: протепевший собрался домой и хотел забрать спиртное, а ФИО1 - был этим недоволен. В ходе ссоры ФИО1 толкнул протепевший Увидев это, она стала ругаться, после чего протепевший вышел на улицу, а свидетель 1 - снова легла спать. Через некоторое время она снова проснулась, так как ФИО1 и протепевший дрались лежа на полу, но кто и каким образом наносил удары, она не разглядела, так как была пьяна. К ФИО1 и протепевший подошел свиделеь 2, который два раза ударил протепевший кулаком: по одному разу в левое плечо и левую половину груди. После этого она окончательно пришла в себя, и выгнала ФИО1 и протепевший Как именно покинул дом протепевший (вышел или выполз), она не помнит. На следующий день от свидетель 3 ей стало известно, что протепевший вызвали скорую помощь, но в связи с какими травмами ей не известно (том 1 л.д. 76-78, 212-214);

-показания свидетеля свидетель 3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым она вместе со своей семьей проживает в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>. Неподалеку от них, в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> проживает ее дядя свиделеь 2 и его сожительница свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель 3 находилась дома и около 18 часов, вышла на улицу за детьми. На улице она обнаружила протепевший, который лежал на обочине у дома свиделеь 2 Сначала она не придала этому значения, так как посчитала, что протепевший просто сильно пьян, но когда протепевший стал жаловаться на боль в ноге, она вызвала скорую помощь. Вскоре к ним подошли свиделеь 2 и ФИО1, который также стал звонить в «скорую». Приехавшая бригада забрала протепевший в больницу, где, как ей позже стало известно, у него обнаружили перелом бедра. При каких обстоятельствах была получена данная травма ей не известно, но со слов ее дочери свидетель 4, протепевший выполз на обочину из квартиры свиделеь 2(том 1 л.д. 84-86);

-показания несовершеннолетнего свидетеля свидетель 4, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часов, она гуляла по улице вместе со своим братом, когда увидела как с крыльца дома свиделеь 2 сползает протепевший Ноги последнего выглядели не естественно и волочились по земле. Увидев ее, протепевший стал звать на помощь, но она испугалась и не стала подходить, так как протепевший был пьян. Кроме того, рядом с протепевший ходил свиделеь 2, который, как ей показалось, также был пьян. Вскоре протепевший выполз со двора дома на обочину, откуда его забрала скорая помощь. Близко к потепевший она не подходила, что с ним случилось ей не известно (том 1 л.д. 87-90);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у протепевший имелась сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом верхней трети-средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; тупая травма грудной клетки: не осложненный перелом 8,9 ребер слева без повреждения легкого; подкожные гематомы 5 в области правого предплечья, подкожные гематомы 3 на левом предплечье; подкожная гематома и ссадина в области правого локтевого сустава по задней поверхности; ссадина в правой надбровной области. Переломы и подкожные гематомы могли образоваться в результате воздействий тупыми твердыми предметами, или при ударе о таковые; ссадины могли образоваться по механизму трения. По степени тяжести повреждения квалифицируются: закрытый оскольчатый перелом верхней трети-средней трети диафиза левой бедренной кости - как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); не осложненный перелом 8,9 ребер слева - как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства; подкожные гематомы и ссадины - как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 110-112).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью. Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта полностью воссоздают объективную картину преступления.

Согласно показаниям подсудимого, ДД.ММ.ГГГГг. примерно с 16 часов он находился 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, где распивал спиртное вместе с свиделеь 2, свидетель 1 и протепевший В ходе распития между ФИО1 и протепевший произошла ссора, переросшая в драку. Ударом кулака по лицу ФИО1 сбил с ног протепевший, после чего продолжил его избиение на полу. Удары наносились протепевший сначала кулаками и локтями, а затем - туловищем по телу и ногам потерпевшего. Наносил ли он удары ногами, ФИО1 не помнит, настаивает на том, что ударов по голове протепевший, после того как потерпевший упал, он не наносил.

Потерпевший протепевший и свидетель свиделеь 2 пояснили, что после того, как протепевший был сбит с ног, ФИО1 сначала беспорядочно пинал его по голове и телу, а затем - стал наносить потерпевшему удары туловищем, то есть стоя на коленях, резко опускал верхнюю половину своего тела с приложением усилия на туловище и ноги потерпевшего.

Как следует из показаний свидетеля свидетель 1, последняя пояснила, что наблюдала происходившую на полу драку между ФИО1 и протепевший, но какие именно действия совершались каждым из них, описать не может.

Сопоставив вышеуказанные показания, суд считает, что противоречивое описание подсудимым, потерпевшим и свидетелями механизма причинения повреждений (нанесение ударов руками, ногами либо туловищем) обусловлено фактом их нахождения в алкогольном опьянении. Вместе с тем, независимо от способа нанесения, локализация уларов, описанная названными лицами, в целом совпадает с локализацией и механизмом образования телесных повреждений, установленными экспертным путем. При этом, несмотря на наличие иных противоречий, потерпевший и свидетели прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением норм УПК РФ. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий от лиц, принимавших в них участие, не поступило. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом также не установлено. 

Согласно показаниям потерпевшего, в его избиении помимо подсудимого, принимал участие свидетель свиделеь 2, в результате действии которого протепевший были причинены переломы ребер, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о причастности свиделеь 2 к совершению преступления являлся предметом проверки органов предварительного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГг., ввиду наличия в действиях свиделеь 2 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство, однако данное постановление отменено руководителем следственного органа, что в установленном порядке никем не оспорено.

В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем предметом судебной проверки могут являться исключительно действия ФИО1 

С учетом изложенного и отсутствия существенных противоречий между признательными показаниями подсудимого и другими доказательствами, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов 16 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, ФИО1 действуя на почве личной неприязни нанес по туловищу и конечностям протепевший не менее 5 ударов кулаками, локтями и ногами, а также не менее 4-х ударов туловищем. В результате действий ФИО1 у потерпевшего протепевший образовались перелом бедра и 2-х ребер, что образует тяжкий и средней тяжести вред здоровью, а также иные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

При этом совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествующий конфликт, локализация телесных повреждений в области грудной клетки и нижних конечностей, а также нанесение ударов руками, ногами и туловищем с приложением физической силы достаточной для образования переломов 2-х ребер и бедренной кости свидетельствует о наличии у подсудимого умысла. 

Нанося множественные удары по телу и нижним конечностям потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью протепевший, но относился к их наступлению безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. 

Таким образом, признание подсудимым своей вины подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые суд находит в целом последовательными, взаимодополняющими и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося материалами дела удовлетворительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заболевание подсудимого туберкулезом.

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств его отягчающих, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем усматривает основания для назначения ему условного наказания в виде лишения свободы.

В отношении гражданского иска потерпевшего суд исходит из того, что в силу положений части 2 статьи 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Поскольку ни одного из названных обстоятельств, применительно к данному делу, не имеется, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего протепевший без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в даты, назначаемые его сотрудниками; не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; трудоустроится или встать на учет в центр занятости населения; пройти курс лечения от туберкулеза.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего протепевший оставить без рассмотрения, разъяснив ему право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

Осуждённый вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко