дело №12-302/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р. рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты>» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО3 на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. 

В жалобе ООО «

<

данные изъяты>» просит постановление отменить и административное производство в отношении общества прекратить. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП Российской Федерации).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из постановления 18№ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, является адрес: 

<

адрес>, автодорога Уфа-Инзер-Белорецк, 26 км+350 метров, что является территорией 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Таким образом, жалоба ООО «М-Сервис» на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению для рассмотрения в Кармаскалинский межрайонный суд РБ с учетом территориальной подсудности. 

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ направить для рассмотрения в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с учетом территориальной подсудности. 

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья А.Р. Ибрагимов