Дело №12-67/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001938-57

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года г. Муром Владимирской области

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М.,с участием заявителя ФИО1,

рассматривая жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» З. от 26 марта 2020 года и решение заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Муромский» К. от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» З. от 26 марта 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника полиции по ОПП МО МВД России «Муромский» К. от 22 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» З. в отношении ФИО1. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 26 марта 2020 года он находился в качестве пассажира в автомашине «....», гос. номер (номер) Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него составлен протокол по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, с чем он не согласен. За рулем автомобиля находился Т. который являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2020 года, заключенного в простой письменной форме, а также акта приема передачи транспортного средства. ФИО1 не мог передать управление автомашиной другому лицу, т.к. не являлся собственником транспортного средства, а за рулем находился собственник. Данный факт не был учтен сотрудниками ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления в отношении ФИО1 Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Пояснил, что он не читал, что было написано в протоколе, просто написал то, что попросили сотрудники ГИБДД. Он управление транспортным средством не передавал и не говорил, что машина принадлежит ему.

Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 марта 2020 года в 05 час. 55 мин. у дома № 10 по ул. Набережная г.Мурома ФИО1. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством «....», гос. номер (номер) Т. заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 33 АБ 0265242 от 26 марта 2020 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Муромский» З. 26 марта 2020 года вынесено обжалуемое постановление.

Решением заместителя начальника полиции по ОПП МО МВД России «Муромский» К. от 22 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» З. в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Часть 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 19993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Из системного толкования указанных норм следует, что владелец (водитель) транспортного средства вправе передать управление транспортным средством другому лицу, убедившись в наличии у такого лица права управления транспортным средством - действующего водительского удостоверения, дающего право управления транспортного средством данной категории.

Суд полагает, что врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Муромский» З. и заместитель начальника полиции по ОПП МО МВД России «Муромский» К., оценив обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: 

-протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2020 года, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а также объяснения о том, что он не знал, что у товарища отсутствуют при себе водительское удостоверение; 

- объяснениями ФИО1 от 26 марта 2020 года, записанных с его слов и им прочитанных, из которых следует, что 26 марта 2020 года в 03 часа он со своим другом Т. катались на автомобиле ФИО1 «....», гос. номер (номер), который находился в собственности его матери. Так как ФИО1 находился в нетрезвом виде, управление автомобилем он передал Т. Покатавшись по г.Кулебаки, они решили поехать в г. Муром. В г. Муроме у дома № 10 по ул. Набережная их остановили сотрудники ДПС за нарушение правил ПДД,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года, в котором указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает и стоит его подпись.

Данные факты были предметом проверки заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Муромский» К. при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года и нашли свое подтверждение. Поэтому постановление от 26 марта 2020 года было оставлено без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. пояснил, что в марте 2020 года совместно с М. они патрулировали по ул. Набережная г. Мурома. Ими была остановлена автомашина «....», установили, что у водителя Т. закончился срок действия водительского удостоверения. Т. пояснил, что машина принадлежит его другу ФИО1 При этом, ФИО1 пояснил, что собственником автомобиля является его мать, предъявил страховой полис, где он был указан в качестве лица, подущенного к управлению транспортным средством, и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 пояснил, что передал управление своему другу Т.., т.к. был в нетрезвом виде, запах алкоголя от него был сильный. Никаких договоров купли-продажи автомобиля они не предъявляли. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. пояснил, что 26 марта 2020 года они работали совместно с С.. На ул. Набережная г. Мурома остановили автомашину «....», у водителя Т. закончился срок действия водительского удостоверения. ФИО1 пояснил, что транспортное средство принадлежит ему, а передал он управление им, т.к. выпил. Никакого договора купли-продажи транспортного средства не предоставляли, о смене собственника не говорили. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский», не имеется, поскольку они, являясь должностными лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, не заинтересованы в исходе дела, являлись очевидцем анализируемых событий. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что ФИО1 является его другом. 26 марта 2020 года он, ФИО1 и еще две девушки приехали из г.Кулебаки Нижегородской области в г. Муром. Т. находился за рулем. Автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с матерью ФИО1 Инспектору ГИБДД Т. пояснил, что водительское удостоверение забыл. Какие давал пояснения ФИО1 он не слышал.

Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений участников процесса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог передать право управление транспортным средством, т.к. не являлся его собственником, поскольку автомобиль принадлежал Т.., являются несостоятельными.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства является мать ФИО1 Согласно полиса ОСАГО серия ХХХ № 0103690087 со сроком действия с 25.11.2019 по 24.11.2020, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1

В материалы представлен договор купли-продажи автомобиля «....», гос. номер (номер), заключенный 24.03.2020 между ФИО2 и Т. Согласно акту передачи от 24.03.2020 данный автомобиль передан в пользование Т. Денежные средства за транспортное средство оплачены покупателем, что подтверждается распиской от 24.03.2020. 

ФИО1 пояснил суду, что знал об отчуждении транспортного средства, поскольку присутствовал при заключении договора. 

Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении договор купли-продажи транспортного средства сотрудникам ГИБДД не предъявлялся, в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем расписался, а в своих объяснениях от 26 марта 2020 года подтвердил факт нахождения в его пользовании транспортного средства. 

Кроме этого, согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «....» до настоящего времени является В.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства был заключен без цели создания каких-либо правовых последствий. 

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что у Т. отсутствует водительское удостоверение, а значит, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, отсутствует, не могут послужить основанием для отмены принятого постановления в силу их несостоятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, перед тем как передать право управления автомобилем Т., ФИО1 в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ должен был убедиться в том, что Т. имеет право управления транспортными средствами, что им фактически сделано не было, в связи с чем, учитывая требования части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, он совершил вмененное ему административное правонарушение.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные заявителем в судебном заседании, судом проверены, признаны необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» З. от 26 марта 2020 года и решение заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Муромский» К. от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ вынесены с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» З. от 26 марта 2020 года и решение заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Муромский» К. от 22 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток с момента принятия или получения копии решения.

Судья С.М. Филатова