№ 1-507/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск « 09 » ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвокатов Ивановой О.Г. и Ситник А.С., подсудимых, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... г.р., уроженца г. ..., русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, прож. в г. Омске, ул. ..., судимого 14.07.2016 Куйбышевским р/судом г. Омска по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св. условно с исп. сроком 1 г. 6 мес., находящегося под стражей с 09.06.2017 (т.1 л.д.65),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.Г ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30 – п.п.А,Б ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, ... г.р., уроженца г. ..., русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего мойщиком машин в ...», прож. в г. Омске, ул. ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде…,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 с.30 – п.Г ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п.А,Б ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.

В марте 2017 ч. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с иным лицом, с которым поддерживал связь посредством переписки в Интернет-программе «...», с целью незаконного сбыта полученных от этого лица наркотических средств, а в апреле 2017 года вовлёк в свою деятельность ФИО2, которому поручал размещать по тайникам свёртки с наркотическими средствами и за это передавал ему часть денег, которые получал в качестве оплаты от организатора их совместной преступной деятельности за распространение наркотических средств.

Так, 08.06.2017 после получения путём извлечения из тайника наркотического средства, содержащего в своём составе производное N-метилэфедрона и расфасованного в 48 пакетиков, общей массой 22,90 гр., т.е. в крупном размере, ФИО1 согласно отведённой ему роли в групповом преступлении часть этого вещества в 24 пакетиках массой 11,76 гр. передал ФИО2 для дальнейшего распространения через тайники-закладки, а другие 24 пакетика с наркотиками массой 11,14 гр. с той же целью продолжал незаконно хранить при себе до 21 ч., пока у д.32 по пр. Космическому их обоих не задержали сотрудники полиции, а наркотические средства у них изъяли.

Кроме того, 05.06.2017 ФИО2, по-прежнему действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, а также с иным лицом, с которым ФИО1 поддерживал связь путём переписки в сети «Интернет», с целью незаконного сбыта полученных от ФИО1 наркотических средств поместил в тайник на земле у электрощитовой «ТП-7022» в 150 м. от д.23 по ул. Л. Чайкиной в г. Омске для приобретения непосредственным покупателем 1 (один) свёрток с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,73 гр., после чего координаты этого места передал в SMS-сообщении ФИО1, однако 13.06.2017 в 18:40 ч. данный тайник был обнаружен сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, а наркотическое средство из него изъято, в связи с чем Ломов, ФИО2 и их сообщник не сумели довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Также ФИО1 ещё часть имевшихся у него наркотических средств: производного N-метилэфедрона массой 49,23 гр., мефедрона массой 4,18 гр., и производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 0,32 гр., каждое из которых было в крупном размере, по предварительному сговору с иным лицом, связь с которым поддерживал посредством переписки в Интернет-программе «Vipole», с целью сбыта незаконно хранил в своём жилище по адресу: 

<

...> 1а-185, до проведения там обыска и изъятия наркотиков 09.06.2017 в период с 21:05 до 22:00 ч., в связи с чем он и его сообщник не сумели довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали частично, отрицая изготовление тайника возле электрощитовой. При том ФИО1 показал, что ранее он употреблял наркотики, но потом перестал, т.к. в марте 2017 года через «Интернет» устроился работать курьером по распространению наркотических средств, о чём переписку вёл с неким «Felix» в программе «Vipole». Он получал адреса тайников, находил там уже расфасованные по пакетикам наркотики и потом раскладывал их по новым тайникам, за что получал деньги, в том числе на банковскую карту. В апреле 2017 года ему стал помогать ФИО2, которому он просто давал деньги вне зависимости от количества изготовленных тайников. ФИО2 сообщал ему адреса сделанных «закладок», а он (Ломов) передавал эти сведения через «Интернет» своему сообщнику. 08.06.2017 он с ФИО2 в очередной раз забрал из тайника 2 больших пакета с множеством маленьких с наркотиками, и 1 передал ФИО2, чтобы вместе с ним в последний раз распространить эти наркотические средства и закончить на этом преступление, однако их задержали сотрудники полиции. Наркотики, которые у него изъяли дома, он тоже хранил с целью сбыта. Возле электрощитовой тайник, который обнаружили сотрудники полиции, ни ему, ни ФИО2 не принадлежит, т.к. наркотики оттуда к 13.06.2017 уже бы забрали, а признался он в этом на допросе, потому что запутался. Возможно, что Агафонов адрес этого тайника ему сообщал. Об уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств он знал. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить согласен.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что тайник-«закладку» возле электрощитовой в ПКиО сделал ФИО2 и этот адрес путём СМС отправил ему (ФИО1) на телефон, но он его оператору не сообщил, т.к. собирался заканчивать с преступной деятельностью (т.2 л.д.176-179, 210-211).

Подсудимый ФИО2 суду показал, что с середины апреля 2017 г. он помогал ФИО1 распространять наркотик «соль», делая вместе с ним, а также самостоятельно тайники в разных местах, адреса которых сообщал ФИО1, а тот – через «Интернет» неизвестному лицу. За работу Ломов платил ему 500-1000 рублей в день, до 20 тыс. рублей в месяц. Вечером 08.06.2017 он с ФИО1 поехал забрать наркотики из тайника в 18 Военном городке. На обратном пути Ломов передал ему 24 пакетика с наркотиками, которые он (ФИО2) собирался сбыть, но сделать это хотел в последний раз, т.к. они с ФИО1 были намерены закончить совершать преступление. У д.32 по пр. Космическому их задержали сотрудники полиции и изъяли у обоих наркотические средства. В бумажном свёртке отдельно он хранил наркотик для личного употребления. В ПКиО возле электрощитовой он когда-то делал «закладку» и отправлял ФИО1 на телефон сообщение с этим адресом, но изъяли там не их наркотик, а чей-то чужой, т.к. невозможно, чтобы наркотик лежал в тайнике более суток. Об уголовной ответственности за сбыт наркотических средств он знал, в содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить согласен.

Вина подсудимых, несмотря на их частичные отрицания, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Л.Д.А. – сотрудник полиции, суду показал, что с апреля 2017 года он стал получать информацию о сбыте ФИО1 и ФИО2 наркотических средств через тайники-закладки. Информация была проверена, в том числе путём проведения ОРМ ПТП в отношении ФИО2, и получены обширные сведения о деталях сбыта наркотических средств, в том числе среди знакомым. После задержания ФИО1 в его телефоне были обнаружены СМС-сообщения с адресами изготовленных тайников. Проверяя 13.06.2017 эти адреса, на одном из них – возле электрощитовой, был найден свёрток с наркотическим средством и изъят в присутствии понятых. Адрес этот был указан с параметрами широты и долготы, и найден по навигатору с высокой точностью.

Свидетель Б.С.М. – сотрудник полиции, на следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО1, а также о проверке поступавшей в отношении них информации о сбыте наркотических средств (т.2 л.д.15-18).

Свидетель И.М.С. – сотрудник полиции, суду показал, что в задержании ФИО1 и ФИО2 он не участвовал, но был на обыске в квартире у ФИО1 на следующий день. В ней было обнаружено множество свёртков с наркотическими средствами, весы, ноутбук с информацией о преступной деятельности. Ломов признался и показал, где хранил дома наркотики.

Свидетель К.А.А. – сожительница ФИО1, на следствии показала, что со слов ФИО1 ей известно о его работе курьером в Интернет-магазине по распространению наркотических средств через тайники-«закладки». Наркотики Ломов хранил дома, а получал их через тайники, самостоятельно либо вместе с ФИО2. Деньги за сбыт наркотиков Ломов получал на счёт QIWI-кошелька, а потом переводил на банковскую карту, оформленную на её (К.А.А.) имя. Часть наркотиков Ломов сбывал своим знакомым из рук в руки. В целях конспирации Ломов каждые 2-3 месяца менял квартиры. Вечером 08.06.2017 Ломов позвонил Агафону и позвал с собой забрать «закладку». ФИО2 пришёл к ним домой через 10-15 минут и ушёл вместе с ФИО1. В ходе обыска в их квартире Ломов добровольно рассказал и показал, где хранил в разных местах наркотические средства, которые потом были изъяты. Ломов признался, что наркотики хранил с целью сбыта (т.1 л.д.96-99, т.2 л.д.98-100).

Свидетель П.Р.Н. на следствии показал, что он употреблял наркотическое средство «соль», которое приобретал у ФИО2, как за деньги, так и в счёт оказания услуги такси, перевозя того на своём автомобиле. Иногда ФИО2 просил его свозить по различным адресам, где выходил из машины, отсутствовал некоторое время, а по возвращении домой расплачивался с ним наркотиками или деньгами, поэтому он (П.Р.Н.) сделал вывод, что ФИО2 занимается незаконными операциями с наркотиками. 08.06.2017 он возил на своей машине ФИО2 и ФИО1 в 18 Военный городок, где те вышли из автомобиля и пошли в сторону гаражей, а он не стал их ждать и отъехал в сторону, но потом после звонка ФИО2 вернулся за ними. По дороге домой Ломов что-то передал ФИО2, а возле д.32 по пр. Космическому их задержали сотрудник полиции (т.2 л.д.11-12).

Свидетель С.А.Н. на следствии показал, что 13.06.2017 он был понятым при осмотре места происшествия в ПКиО «им. 30-летия ВЛКСМ», где возле электрощитовой, огороженной металлическим забором, на земле был обнаружен и изъят свёрток, перемотанный чёрной липкой лентой, в которой находился полимерный пакет с веществом в виде порошка и крупинок светлого цвета (т.2 л.д.9-10).

Согласно протоколу личного досмотра от 08.06.2017, у ФИО2 в нижнем белье обнаружены и изъяты 24 полимерных пакетика, перемотанные красной изолентой, с веществом светлого цвета; из заднего кармана джинсов изъят бумажный свёрток с веществом светлого цвета, о которым задержанной сообщил, что это наркотическое средство «соль», которое он хранит для личного употребления (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 08.06.2017, у него из сумки изъяты 4 банковские карты, 2 из которых и пластиковая карта QIWI WALLET оформлены на имя К.А.А. Алёны; из нижнего белья изъят полимерный пакет с застёжкой, в котором находились 24 пакетика со светлым веществом в виде порошка и камней (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу осмотра местности возле электрощитовой ТП-7022 в ПКиО «им. 30-летия ВЛКСМ» в г. Омске, возле металлического столбика ограждения в земле обнаружен и изъят свёрток, перемотанный липкой лентой, с полимерным пакетиком, внутри которого находилось вещество светлого цвета (т.1 л.д.175-179).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 по ул. 75 Гвардейской бригады, 1а-185, тот добровольно выдал из разных мест 105 (6+4+11+19+30+26+8+1) полимерных свёртков с порошкообразным веществом светлого цвета, а также в виде комков и кристаллов, и растительным веществом; в серванте обнаружены электронные весы; изъят ноутбук (т.1 л.д.89-93).

По заключению судебно-химических экспертиз, вещества, изъятые у ФИО1 при личном досмотре в 24 пакетах, содержат в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 11,14 гр. (т.1 л.д.30-31, 150-151);

- вещества, изъятые у ФИО2 в 24 пакетах, содержат в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 11,76 гр. (т.1 л.д.36-37, 142-143), а в одном бумажном свёртке – производное N-метилэфедрона массой 0,08 гр. (т.1 л.д.33-34, 134-135);

- на поверхности электронных весов в следовых количествах обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.158-159);- вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, являются:

наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 49,23 гр.,

производным наркотического средства мефедрон, массой 4,18 гр.,

производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 0,32 гр. (т.1 л.д.166-170);

- вещество, изъятое при осмотре электрощитовой ТП-7022, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,73 гр. (т.1 л.д.198-199).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.124-126, 188-192, 215-220, 222-223, 226-229, т.2 л.д.48-95, 144-145). 

Согласно протоколу осмотра изъятого у ФИО1 из жилища ноутбука, в нём обнаружены папки с изображениями мест тайников и наркотических средств на весах, папки с перепиской о купле-продаже наркотических средств, а также с точным описанием многочисленных мест тайников-«закладок» в ЦАО и ОАО начиная с «февраля», в том числе есть текст следующего содержания – «видим эл. щитовую, идём по тропинке к дальнему углу, напротив угла видим угол заборчика, вплотную к углу заборчика прикопан» (т.2 л.д.48-94).

Согласно стенограмме телефонных переговоров и соединений в форме СМС между ФИО2 и ФИО1, последний неоднократно давал ФИО2 распоряжения о количестве необходимых к изготовлению тайников с наркотическими средствами, а также просит 05.06.2017 у ФИО2 уточнить адрес тайника: «эл щитовая, где угол заборчика координаты нормальные дай» (л.134), ФИО2 сообщил: «видим эл. щитовую, идем по тропинке к дальнему углу,… видим угол заборчика, вплотную к углу… прикопан чёрный…» (т.2 л.д.133-137, 139-141).

По месту жительства и работы подсудимые характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д.218, 219, 222, 223, 238-240).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием сети «Интернет», доказана прежде всего показаниями свидетелей, изъятием наркотических средств, весов, информации из ноутбука, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимых.

У суда нет оснований не доверять свидетелям по делу, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, а также показаниями подсудимых.

Причин для оговора, либо фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимыми своей вины в причастности к найденному тайнику с наркотическим средством возле эл. щитовой в ПКиО «им. 30-летия ВЛКСМ» суд относится критически и воспринимает как позицию защиты с целью смягчения наказания, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе обнаруженной в ноутбуке у ФИО1 его перепиской с ФИО2 об изготовлении последним тайника именно в указанном месте, где позже сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Признательные показания ФИО1 в данной части на предварительном следствии суд признаёт правдивыми, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ в присутствии защитника, исключающем признание такого доказательства недопустимым, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств стороны обвинения.

Заявление ФИО1 о причине появления в уголовном деле его неправдивых показаний про эл. щитовую – «потому что запутался» –, суд признаёт несостоятельным и неубедительным.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, в том числе прослушивание телефонных переговоров ФИО2 суд находит соответствующими требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ими подтверждается, что Ломов и ФИО2 действовали не только совместно и согласованно, но и по предварительному сговору между собой, а также с иным лицом, с которым Ломов поддерживал связь посредством сети «Интернет», с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств. Для обоих подсудимых было очевидно, что в целях достижения окончательного результата своей преступной деятельности, а именно распространения наркотических средств и получения наживы, они используют информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Предварительный и согласованный характер действий подсудимых по распространению наркотических средств подтверждается также полученными в законном порядке сведениями при «прослушивании телефонных переговоров», согласно которым подсудимые до их задержания вели между собой активную переписку о количестве и местах изготовленных тайников с наркотиками, а также ФИО2 вёл разговоры с иными лицами о продаже им наркотических средств и о стоимости покупок.

Оба подсудимых осознанно покушались на сбыт наркотических средств в крупном размере, для чего получали один от другого, а также от третьего соучастника расфасованное во множество пакетиков наркотическое средство, и часть их успели поместить в тайник возле эл. щитовой в ПКиО «им. 30-летия ВЛКСМ», а остальное хранили при себе с той же целью; Ломов также хранил у себя дома. Умысел подсудимых на сбыт наркотических средств подтверждается большим количеством изъятых у них наркотиков, расфасованных в удобные для сбыта упаковки, наличием у ФИО1 электронных весов со следами наркотического средства, а также сохранившимися в архиве ноутбука текстовыми записями и изображениями местонахождений и адресов изготовленных ими тайников-закладок с наркотическими средствами.

Вместе с тем обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении нескольких самостоятельных преступлений, направленных на сбыт наркотических средств в разных местах и размерах, по мнению суда является излишним, поскольку собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается единое намерение каждого из подсудимых на длительное занятие незаконным промыслом по распространению наркотических средств, т.е. совершение каждым из них одного продолжаемого преступления путём тождественных действий, часть которых они совершали по предварительному сговору между собой, а часть Ломов намеревался совершить без участия ФИО2, но совместно и по предварительному сговору с иным лицом.

Однако сбыт наркотических средств Ломов, ФИО2 и третье лицо не сумели довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. двое из них были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства у них, а также из тайника и из жилища ФИО1 были изъяты.

Признаков провокации в действиях сотрудников полиции, в том числе 08.06.2017, суд не установил, поскольку своё совместное намерение распространять наркотические средства Ломов и ФИО2 продемонстрировали ранее, согласно показаниям свидетелей, содержащейся в ноутбуке информации и согласно результатам прослушивания телефонных переговоров между подсудимыми и иными лицами.

Таким образом, совместный умысел ФИО1, ФИО2 и третьего лица, а также ФИО1 и иного лица без участия ФИО2 на сбыт наркотиков сформировался у них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Кроме того ФИО2 умышленно, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство в бумажном свёртке массой 0,08 гр. Иное органом предварительного следствия не доказано, поскольку показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, а напротив подтверждаются хранением им этой массы наркотика отдельной от остальных пакетиков с запрещённым веществом, в разных карманах и в разной упаковке. Однако, хранение N-метилэфедрона массой 0,08 гр. не образует состава преступления, в связи с чем этот размер наркотического средства подлежит исключению из объёма предъявленного ФИО2 обвинения, без какого-либо оправдания подсудимого и соответствующих уголовно-правовых последствий.

Преступление подсудимые совершили умышленно, из корыстных побуждений, т.к. получали деньги за выполнение своей роли в групповом преступлении. Противоправность деяний для них была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам.

Изменение предложенной органом следствия квалификации содеянного подсудимыми на одну статью уголовного закона суд считает допустимой, т.к. все действия их, квалифицируемые по данной статье закона, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение квалификации не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжкого; личности подсудимых, из которых ФИО1 судим за схожее преступление и совершил очередное в период условного осуждения, характеризующихся удовлетворительно, ФИО2 работает. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимыми своей вины и раскаяние. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимых, представляющих определённую опасность для общества, суд полагает справедливым назначить каждому из них наказание, связанное с изоляцией от общества, ФИО2 – ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ при признании смягчающих его наказание обстоятельств исключительными, а ФИО1 – в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору; без дополнительных наказаний обоим. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 10499,5 руб. (2846,25+4111,25+3542) из федерального бюджета за оказание подсудимым помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых, против чего те не возражали, являясь трудоспособными лицами, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представили (т.3 л.д.5, 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.07.2016 и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путём полного сложения, окончательно определив в отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 09.11.2017. Зачесть ему в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 09.06.2017 по 08.11.2017.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 09.11.2017.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 деньги в сумме 6388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 25 копеек, а с ФИО1 – 4111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 25 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – наркотические средства и электронные весы уничтожить, мобильные телефоны и ноутбук оставить у законных владельцев, банковские карты вернуть собственникам, документы и компакт-диски хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Зубрилов

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 05.02.2018