№2-1-1062/2025

64RS0010-01-2025-002200-49

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела ноутбук марки Asus Vivobook № стоимостью 126 170 рублей и компьютерную мышь Asus Р306 стоимостью 5 317 рублей, на общую сумму 131 487 рублей. Срок гарантии на телефон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней с момента приобретения в товаре был обнаружен недостаток – не работает камера. 9 июля 2025 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 12 августа 2025 года письмо было возвращено отправителю, ответ на претензию не поступил, требования не были удовлетворены. Согласно заключению проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы указанный недостаток товара носит производственный характер.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного ноутбука в размере 126 170 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость сопутствующего товара компьютерной мыши в размере 5 317 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 186 рублей 4 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за ноутбук, начиная с 22 августа 2025 года по день вынесения решения суда, и далее за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за сопутствующий товар (компьютерная мышь), начиная с 22 августа 2025 года по день вынесения решения суда, и далее за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере по 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 319 рублей 24 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает, что 5 сентября 2025 года ответчик осуществил перевод денежных средств в размере 126 170 рублей на депозит суда в целях добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых судом неустойки и штрафа, а также полагал заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда завышенной. Указывает, что ответчик не имел возможности своевременно рассмотреть требования истца и удовлетворить их в досудебном порядке, поскольку не получал претензию истца. Кроме того, полагает, что требования истца в отношении сопутствующего товара не подлежат удовлетворению, так как компьютерная мышь может использоваться самостоятельно, отдельно от приобретенного ноутбука. Просил обязать истца возвратить ООО «Новый Ай Ти Проект» товар, являющийся предметом спора, в полной комплектации, а в случае неисполнения данной обязанности взыскать с истца судебную неустойку. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п.7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук относится к технически сложным товарам.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 1 июля 2025 года ФИО1 заключила с ООО «Новый Ай Ти Проект» договор купли-продажи ноутбука марки № стоимостью 126 170 рублей и компьютерной мыши Asus Р306 стоимостью 5 317 рублей (л.д. 10). 

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в ноутбуке проявился недостаток - не работает камера.

9 июля 2025 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была возвращена истцу за истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 11-13).

Согласно заключению досудебного исследования №Т017/2025 от 21 августа 2025 года, проведенного по инициативе истца, в товаре имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фронтальной фото-видео камеры, делающий невозможным использование аппарата по его прямому назначению в полном объеме. Следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации выявлено не было, что свидетельствует о наличии в товаре скрытого производственного дефекта (л.д. 14-19).

Несмотря на разъяснения суда о наличии у ответчика права ходатайствовать о проведении по делу судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии дефекта в ноутбуке и причины его возникновения, ООО «Новый Ай Ти Проект» данное ходатайство заявлено не было, факт наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка в установленном законом порядке оспорен не был.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 

<

данные изъяты> 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства приобретения истцом технически сложного товара, имеющего производственный недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченных за товар денежных средств в размере 126 170 рублей, а также стоимости сопутствующего товара – компьютерной мыши в размере 5 317 рублей.

На момент рассмотрения дела судом ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 126 170 рублей (стоимость ноутбука), что подтверждается платежным поручением № от 5 сентября 2025 года.

В связи с чем решение суда в данной части не подлежит исполнению.

При этом суд полагает, что доводы истца об отсутствии основании для взыскания денежных средств за сопутствующий товар являются несостоятельными.

Судом установлено, что одновременно с ноутбуком истцом приобретена компьютерная мышь, о чем указано в кассовом чеке.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам возражений ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости сопутствующнего товара компьютерной мыши в размере 5 317 рублей, поскольку указанный товар приобретен вместе с ноутбуком, относится к той же марке, доказательств его несовместимости с приобретенным ноутбуком истца не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1 ввиду продажи ей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования ответчика об астренте, суд приходит к следующему.

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В письменном отзыве на исковое заявление содержится просьба в случае удовлетворения требований истца обязать его вернуть продавцу товар в полной комплектации, в случае нарушения данного обязательства наложить ответственность в виде взыскания судебной неустойки.

Поскольку в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи ноутбука с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, суд считает возможным обязать ФИО1 возвратить ООО «Новый Ай Ти Проект» по месту приобретения товара ноутбук марки Asus Vivobook S15 и компьютерную мышь Asus Р306 в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

В отличие от классической неустойки судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Новый Ай Ти Проект» судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения истцом решения суда о возврате товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца, направленная ответчику, была возвращена истцу 12 августа 2025 года в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении, требования должны были быть удовлетворены до 21 августа 2025 года включительно, однако в добровольном порядке удовлетворены только 5 сентября 2025 года.В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за ноутбук с 22 августа 2025 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем с учетом возврата ответчиком истцу денежных средств за ноутбук суд полагает, что период взыскания неустойки должен быть ограничен датой исполнения обязательства, то есть с 22 августа 2025 года по 5 сентября 2025 года.

Таким образом, размер неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за ноутбук за период с 22 августа 2025 года по 5 сентября 2025 года, исходя из установленной цены товара 126 170 рублей, составит 18 925 рублей 50 копеек (126170р. * 1% * 15 дней). 

Истцом заявлен период взыскания неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за сопутствующий товар с 22 августа 2025 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно, того, что ответчиком до настоящего момента не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за сопутствующий товар, размер неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за сопутствующий товар за период с 22 августа 2025 года по 17 сентября 2025 года (день вынесения решения), исходя из установленной цены товара 126 170 рублей, составит 34 065 рублей 90 копеек (126170р. * 1% * 27 дней). 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, стоимость товара, период просрочки неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности указанного размера неустоек последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за сопутствующий товар до 30 000 рублей, размер неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за ноутбук до 15 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Впоследствии, начиная с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств за сопутствующий товар подлежит взысканию в размере 1% от стоимости товара (126170р. * 1% = 1 261 рубль 70 копеек в день).

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара (ноутбука) ответчиком удовлетворены 5 сентября 2025 года, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, существующей на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 89 743 рубля 50 копеек ((126 170 рублей (стоимость товара) + 5 317 рублей (убытки) + 45 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50%), что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, непродолжительный период с момента направления претензии до возврата ответчиком денежных средств за товар, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, а также то, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить его размер до 35 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО2 указанную сумму штрафа.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду неполучения претензии, суд находит несостоятельными. 

По смыслу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В целях реализации прав потребителей п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст.165.1 ГК РФ, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2,3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Факт неполучения извещений, направленных по месту приобретения товара (по адресу, указанному в товарном чеке продавцом), не свидетельствует о ненадлежащем направлении претензии истцом о возврате стоимости товара в связи с обнаруженными в нем недостатками.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке ЕГРЮЛ, претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения корреспонденции. При этом ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя предпринято не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта, либо о почтовом адресе для направления претензий, является обязанностью продавца; ошибок в работе почтовой службы установлено не было, ответчик доказательств данному обстоятельству не предоставил.

Указанных в п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №017 от 21 августа 2025 года ФИО1 понесла расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей (л.д. 20).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пп.5 и 6 ст.19, пп.4, 5 и 6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что недостаток проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара, в данном случае именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования являются необходимыми судебными издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежащими возмещению с учетом существа принятого решения за счет ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 186 рублей 4 копейки и искового материала в размере 319 рублей 24 копейки, которые с учетом удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО) «Новый Ай Ти Проект» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 294 рубля 61 копейка ((126170 + 5317 + 45000) - 100 000) * 3% + 4 000 + 3 000 (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН/КПП/ОГРН 

<

***>/772401001/1157746958830) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, в связи с отказом от договора купли-продажи товара стоимость ноутбука марки Asus Vivobook № в размере 126 170 рублей, стоимость сопутствующего товара компьютерной мыши Asus Р306 в размере 5 317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за ноутбук за период с 22 августа 2025 года по 5 сентября 2025 года в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за сопутствующий товар (компьютерная мышь) за период с 22 августа 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 28 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 126 170 рублей исполнению не подлежит в связи с перечислением ответчиком указанных денежных средств на счет истца.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за сопутствующий товар (компьютерная мышь) с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1 261 рубль 70 копеек за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» ноутбук марки Asus Vivobook № компьютерную мышь Asus Р306 в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9 294 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено 1 октября 2025 года.

Судья Е.В. Любченко