Дело № 5-891/2018

УИД (№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», юридический адрес: 672530, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, офис 5, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом –экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания, условиями труда и радиационной безопасности ФИО2 в отношении ООО «Альтернатива» составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Так, в нарушение ст. 11, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4, п. 3.1, 3.2, 3,4, 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения» установлено, что согласно представленных протоколов испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» №№.1, 12267/12.1 от ДД.ММ.ГГГГ проба холодной питьевой воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ из водопроводного крана ванной комнаты 

<

адрес> жилого 

<

адрес> шт. Атамановка, не соответствовали гигиеническим нормативам по органолептическому показателю — мутность, которая составила — 32,8 мг/дм3 (при ПДК не более 1,5 мг/дм3), что превышает в 21,8 раза; санитарно-химическому показателю — железо, которое составило — 5,2 мг/дм3 (при ПДК не более 1,0 мг/дм3), что превышает в 5,2 раза. Проба горячей питьевой воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ из водопроводного крана ванной комнаты 

<

адрес> жилого 

<

адрес> пгт. Атамановка, не соответствовали гигиеническим нормативам по органолептическому показателю — мутность, которая составила — более 29,8 мг/дм3 (при ПДК не более 1,5 мг/дм3), что превышает в 19,8 раз; санитарно-химическому показателю — железо, которое составило — 4,3 мг/дм3 (при ПДК не более 1,0 мг/дм3), что превышает в 3,4 раза. 

Из вышеуказанного следует, что возможной причиной ухудшения качества питьевой воды в жилом 

<

адрес> пгт. Атамановка является ее загрязнение по пути транспортирования по внутридомовым сетям горячего водоснабжения.

Таким образом, ООО УК «Альтернатива» не обеспечивается надлежащий режим обеспечения питьевой водой населения безвредной и безопасной по органолептическим свойствам, что может привести к возникновению массовых неинфекционных и инфекционных заболеваний у населения, использующего данную воду в питьевых и хозяйственно-бытовых целях.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ административный материал направлен в Центральный районный суд 

<

адрес> для разрешения вопроса о привлечении ООО УК «Альтернатива» к административной ответственности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО УК «Альтернатива» своего представителя не направило. От директора юридического лица ФИО3 представлено ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения указанного должностного лица на больничном листе. В удовлетворении ходатайства судьей отказано, поскольку изложенная причина не может быть отнесена к числу уважительных в отношении юридических лиц.

Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте слушания дела. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ.№52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

Частью 1 статьи 19 вышеназванного федерального закона «установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством установлены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении №. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке (п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (п. 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Согласно п. 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 и 2, в т.ч. по показателю «мутность» установлен норматив не более 1,5 мг/л., по показателю железо установлено норматив 0,3 (1,0) 

В ходе рассмотрения дела установлено, что эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Атамановка, 

<

адрес>, а также обслуживание внутридомовых распределительных систем питьевого водоснабжения данного многоквартирного жилого дома, осуществляет ООО УК «Альтернатива» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 8 главы 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

Таким образом, границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного жилого 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, обслуживание которых осуществляет ООО УК «Альтернатива».

Осуществляя управление эксплуатацией жилого фонда, в том числе обслуживание внутридомовых распределительных систем питьевого водоснабжения многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Атамановка, 

<

адрес>, организация взяла на себя обязательство оказать собственникам помещений жилого дома услугу по поставке воды, качество которой соответствует установленным государственным стандартам, санитарным правилам и нормам.

Вместе с тем указанная обязанность управляющей компанией не исполнена.

Так, согласно представленным протоколам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проба холодной питьевой воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Атамановка, 

<

адрес>, не соответствовала гигиеническим нормативам по органолептическому показателю - мутность, которая составила – 56,6 +/- 7,9 мг/ дм3 (при ПДК не более 1,5 мг/дм3) и по санитарно-химическому показателю – железо, который составил 5,2+/- 1,3 мг/ дм.3, что превышает в несколько раз.

Факт совершения ООО УК «Альтернатива» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и вина в совершении административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами, имеющимися в деле: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением №ОЦ/4.0-3696 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением к протоколу испытаний №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к протоколу испытаний №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО УК «Альтернатива» были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, нахожу вину ООО УК «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.5 КоАП РФ, то есть 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», юридический адрес: 672530, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд. 

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.П. Сергеева