Дело №2-3885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по Ульяновской области с требованиями признать приказ УМВД России по Ульяновской области от 11.07.2017г. № л/с о его увольнении незаконным и необоснованным и восстановить в прежней должности оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2012 года по 12.07.2017г., последняя занимаемая должность - 

<

данные изъяты>.

12 июля 2017 года приказом УМВД России по Ульяновской области от 11 июля 2017г. №497л/с он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 12 июля 2017г.

Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки от 16.06.2017г., по результатам которой был издан приказ УМВД России по Ульяновской области от 23 июня 2017г. №455л/с «О чрезвычайном происшествии», согласно которому за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежал увольнению со службы в ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от30.11.2011 N342-ФЗ.

Действия руководителей УМВД России по Ульяновской области при проведении служебной проверки и вышеуказанные приказы считает незаконными, т.к. основанием установления проступка явилось заключение служебной проверки по фактам нарушений служебной дисциплины со стороны оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 16.06.2017, но данная проверка была проведена с нарушениями законодательства.

До 19 июня 2017г. включительно, несмотря на его неоднократные просьбы, никто из руководителей УМВД, а также никто из сотрудников юридической службы и УРЛС, не мог ответить истцу ничего по поводу проведенной проверки, никто ничего не знал о данной проверке, о том, что проверка завершена и какой вывод по ней сделан, когда именно началась служебная проверка. 

Ему не были известны ни сотрудник, ее проводивший, ни основания и дата ее проведения, а учитывая, что объяснение он лично написал 25.05.2017г., то мог только лишь предположить, что проверка должна быть завершена примерно в 20-х числахиюня.

23.06.2017г. он подал два рапорта, один из которых об ознакомлении меня с заключением служебной проверки со снятием фотокопий, но рапорт на ознакомление с заключением служебной проверки был рассмотрен лишь к 10.07.2017г. - он был уведомлен об этом и смог ознакомиться с заключением проверки без разрешения снимать фотокопии.

Заключение служебной проверки проведено лицами, прямо или косвеннозаинтересованными в ее результатах, т.к. проведение служебной проверки было поручено начальнику УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области 

<

данные изъяты>, который в свою очередь, поручил заместителю 

<

данные изъяты>, а последний - 

<

данные изъяты> - непосредственному руководителю, который был заинтересован в ее результатах. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что 10.05.2017г. его «перехватили» сотрудники ГИБДД за управление принадлежащим ему транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. В дальнейшем привлечение к административной ответственности он не оспаривал, штраф уплатил. Данные номерные знаки были им найдены осенью 2016г. и он, наряду с другими сотрудниками отдела, использовал их с ведома своего непосредственного начальника 

<

данные изъяты> и в служебных целях - при оперативной работе. Так как найденным им номерные знаки по внешнему виду выглядели как «игрушка», то не стал сдавать их в полицию. 

Представитель истца на требованиях настаивала, пояснив, что служебная проверка была проведена с грубейшими нарушениями, в ходе проверки были сфальсифицированы документы, допущен служебный подлог, выводы заключения служебной проверки не объективны, пояснения ФИО1 отражены в заключении служебной проверки не в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что заключение служебной проверки и последующее увольнение истца со службы были законны и обоснованы, процедура проведения служебной проверки соблюдена, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен 10.07.2017г., с приказом об увольнении ознакомлен 12.07.2017г, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. 

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска О.А. Анастасина, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 2012 года, а в период с 7 июня 2017 года по 12 июля 2017 года замещал должность 

<

данные изъяты>». 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п.38 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 11 июля 2017 года № л/с ФИО1 был уволен с 12.07.2017г. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен в день увольнения – 12.07.2017г. и в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки, утвержденное 16 июня 2017 года начальником УМВД России по Ульяновской области и с которым истец был ознакомлен 10.07.2017г., т.е. до издания приказа об увольнении из органов внутренних дел.

Как установлено материалами служебной проверки 10.05.2017г. около 12.20 ч. сотрудниками экипажа 

<

данные изъяты> был задержан автомобиль № под управлением старшего лейтенанта полиции ФИО1 с установленными на нем госрегзнаками №, которые не соответствуют данным регистрационным документов на данный автомобиль.

В отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по ст. 12.2 ч.3 и ч.3 КоАП РФ.

Автомобиль многократно зафиксирован во время нарушений ПДД приборами фото и видео-фиксации, что позволило судить о намерениях ФИО1 избегать административной ответственности путем использования подложных регистрационных знаков. Данных о том, что знаки использовались в рамках оперативно-розыскных мероприятий не имеется. 

Также в ходе служебной проверки установлено, что в нарушение требований законодательства РФ и ведомственных нормативных актов ФИО1 при обнаружении регистрационных знаков № не принял мер к их своевременной сдаче в полицию.

Заключением служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1, не только совершил 10.05.2017г. административные правонарушения, предусмотренные чч.3 и 4 ст. 12.2 КоАП РФ, но и пренебрег предписаниями закона и нормативно правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью: использовал автомашину с заведомо подложными номерами, не принял мер к передаче найденных и не принадлежащих ему госрегзнаков в полицию, что расценено как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, действия, несовместимые с высоким званием офицера полиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2017г., вынесенного замкомандира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ - установление на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, а именно 10.05.2017г. в 12.20 ч. на ул. Ефремова 47 г. Ульяновска на автомобиль № регистрационных знаков №.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-406/2017 от 09.06.2017г., вынесенному мировым судьей с/у №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление 10.05.2017г. в 12.20 ч. на 

<

адрес> автомобилем № госрегзнак № с заведомо подложными госрегзнаками - №.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 25.05.2017г., данным им в ходе проведения служебной проверки (о чем свидетельствует его подпись о разъяснении прав и обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка) он использовал найденные им номера № в оперативных целях несколько раз.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 так же пояснил, что управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2114 с установленными номерными регистрационными знаками № неоднократно – с конца ноября 2016г. и последний раз 10.05.2017г. и не предпринял действий по передаче найденных номерных знаков в полицию, т.к. по внешним признакам это были не регистрационные знаки, а «игрушка».

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд считает установленным, что старший лейтенант полиции ФИО1, не только совершил 10.05.2017г. административные правонарушения, предусмотренные чч.3 и 4 ст. 12.2 КоАП РФ, но и неоднократно использовал свою автомашину с заведомо подложными номерами, а также не принял мер к передаче найденных и не принадлежащих ему госрегзнаков в полицию.

Суд соглашается с выводами служебной проверки, что тем самым, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел принимаются лишь граждане соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не смотря на доводы стороны истца, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки, с представлением к увольнению и приказом об увольнении, что подтверждается его подписями.

При этом, о том, что в отношении него проводится служебная проверка и по какому именно поводу она проводится ФИО1 был осведомлен, о чем свидетельствуют его письменные пояснения от 25.05.2017г. 

Довод стороны истца о том, что работодатель отказался ознакомить его с самими материалами служебной проверки и заключением служебной проверки с применением фотокопирования является не относимым к существу рассматриваемого спора, т.к. не влияет на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением со службы.

Возложенные действующим законодательством на работодателя обязанности ознакомить сотрудника, по его требованию, с заключением служебной проверки, а также предложить работнику дать письменные объяснения по поводу проверки, ответчиком были исполнены. При этом, рапорт об ознакомлении в результатами служебной проверки был направлен истцом в адрес работодателя заказной корреспонденцией 23.06.2017г., получен ответчиком 26.06.2017г., а в период с 24.06.2017г. по 08.07.2017г. ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности и он вышел на работу 10.07.2017г., и в этот же день был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Доводы ФИО1 о том, что он установил заведомо подложные регистрационные знаки и управлял автомобилем с заведомо подложные регистрационными знаками с ведома своего руководства и в связи со служебной необходимостью, а также, что служебная проверка была проведена лицами, заинтересованными в ее результатах, что материалы служебной проверки являются фальсифицированными, а лицами, проводившими проверку был совершен должностной подлог, являются голословными. 

Не состоятелен довод представителя истца и о том, что письменные пояснения ФИО1 отражены в заключение служебной проверки не точно и не в полном объеме, т.к. действующее законодательство не предусматривает, что письменные объяснения, а также иные документы, должны цитироваться в заключении служебной проверки дословно и в полном объеме.

Довод стороны истца о том, что ФИО1, найдя регистрационные знаки № не должен был их сдавать в полицию, т.к. данные номерные знаки внешне выглядели как подделка «игрушка» являются не состоятельными, т.к. сам истец не обладает специальными познаниями по проведению экспертного исследования подлинности указанных регистрационных знаков.

Не обоснован и довод представителя истца о том, что мировой судья в своем постановлении дал суждение о том, что регистрационные знаки В707АМ163 являются подделкой, т.к. в постановлении от 09.06.2017г. мировой судья дает лишь, что подразумевается под подложными государственными регистрационными знаками, указывая, что к их числу относятся также и госрегзнаки, выданные при госрегистрации другого транспортного средства. 

Учитывая, что увольнение ФИО1 со службы произведено с соблюдением действующего законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании приказа УМВД России по Ульяновской области от 11.07.2017г. №497 л/с незаконным и необоснованным и восстановлении в прежней должности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина