Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за товар,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО3 обратилась с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2014 г. между ней и 

<

данные изъяты> ФИО2 был заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым поставщик обязуется отпускать покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Истец отгружал в адрес 

<

данные изъяты> ФИО2 товар, наименование и количество которого указывалось в накладных. Товар принимался, что подтверждается подписями представителей и печатями 

<

данные изъяты> ФИО2 на товарных накладных. Полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой действовали представители, а значит в силу ст. 182 ГК РФ именно у ответчика (представляемого) возникла обязанность по оплате поставленного товара. Кроме того, согласно п. 6.1 договора любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезён товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения - в зависимости от того, куда завезён товар) покупателя в накладной, выписанной поставщиком на товар, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени покупателя в накладной не пресечены покупателем, считается надлежащим лицом, уполномоченным покупателем на приёмку товара. Согласно п. 5.3 договора оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с даты поставки товара (со сроком годности менее 10 дней) и в течение 10 банковских дней с даты поставки товара (со сроком годности свыше 10 дней и непродовольственные товары). Поставщик реализовал покупателю товар по накладным согласно приложенному расчету суммы долга на сумму 58673 рубля 79 копеек, ответчик оплату не произвел. Истец обращается в суд в соответствии с подсудностью, определенной в п. 8.2. договора поставки, в связи с потерей ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. ИП ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате поставленного товара в размере 58673 рубля 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1960 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что ответчику в его торговые точки поставлялся товар, часть которого он не оплатил на заявленную в иске сумму. На товарных накладных стоят печати ответчика, поэтому никаких сомнений в том, что лица, принимавшие товар, были уполномочены на то, у поставщика не могло возникнуть. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указала, что товар по представленным в дело товарным накладным он не принимал и печати на товарных накладных ему не принадлежат. Подпись на договоре поставки выполнена им, но печать, поставленная на договоре поставки, ему не принадлежит. Возможно, что какой-то товар по договору поставки по другим накладным он оплачивал, но в настоящее время никаких документов об этом у него не сохранилось. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, никому доверенность на принятие товара он не выдавал. Идентифицировать подписантов на накладных не представляется возможным. Оттиск печати на товарных накладных различный, факт наличия печати не подтверждает факт поставки товара, поскольку не является обязательным реквизитом. Истцом не были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке: не были направлены письма о наличии задолженности, не составлены акты сверок, поставка товара приостановлена не была, все это свидетельствует об отсутствии поставок, оформленных спорными товарными накладными. По договору поставки минимальный размер партии составляет 7500 руб., что не соблюдалось истцом. Указанный в товарных накладных в строке «Плательщик» адрес 

<

данные изъяты> ФИО2 не соответствует действительному и не существует в принципе. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом из материалов дела установлено, что 15.05.2014 г. между поставщиком ИП ФИО3 и покупателем 

<

данные изъяты> ФИО2 был заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым поставщик обязуется отпускать покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 5.3 договора оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с даты поставки товара (со сроком годности менее 10 дней) и в течение 10 банковских дней с даты поставки товара (со сроком годности свыше 10 дней и непродовольственные товары). 

Как указал истец, ответчику поставлен товар на сумму 58673,79 руб. по представленным в материалы дела накладным, который он не оплатил. 

Ответчик 27.11.2015 г. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует его подпись, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 6.1 договора поставки, заключенного между сторонами, любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезён товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения - в зависимости от того, куда завезён товар) покупателя в накладной, выписанной поставщиком на товар, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени покупателя в накладной, не пресечены покупателем, считается надлежащим лицом, уполномоченным покупателем на приёмку товара. Таким образом, наличие доверенности от имени ответчика при получении товара иным лицом по условиям договора не требовалось. 

Как видно из товарных накладных, на каждой из них стоит печать с указанием ИНН 

<

данные изъяты> ФИО2 В материалах дела имеется копия паспорта ФИО2 и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на которых проставлена печать 

<

данные изъяты> ФИО2 с надписью 

<

данные изъяты> (л.д. 24, 25). На договоре поставки ответчиком проставлена печать иного вида с надписью «МАГ. № 2» (л.д. 10). В судебном заседании ответчик утверждал, что подпись в договоре поставки выполнена им, а поставленная на нем печать ему не принадлежит, однако и из копии договора, и из его оригинала, который обозревался судом в судебном заседании 24.08.2017 г., видно, что подпись ФИО2 была поставлена поверх оттиска печати. 

На товарных накладных имеются печати с указанием ИНН ФИО2 того же вида как на договоре и как на копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так и печать иного вида с указанием ИНН ФИО2 с надписью «МАГ. № 1». 

Доказательств тому, что данные печати, проставленные на товарных накладных, 

<

данные изъяты> ФИО2 не принадлежали, суду ответчиком не представлено.

Ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленных на товарных накладных печатей, или неправомерного выбытия данных печатей из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печатей индивидуального предпринимателя либо по факту подделки истцом либо иным лицом товарных накладных с проставлением поддельной печатей от имени ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что печати, поставленные на товарных накладных, ему не принадлежат, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что размер партии товара по договору поставки не мог быть менее 7500 руб., в то время как в некоторых товарных накладных указаны меньшие суммы, не имеют значения, поскольку данное обстоятельство не может повлечь освобождение ответчика от обязанности оплатить принятый товар. Указания о том, что товарных накладных указаны адреса, по которым он не вел свою деятельность, внимания не заслуживают. 

Поскольку, как установлено судом, товар передан ответчику, стоимость товара в установленный договором срок ответчик не уплатил, что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоплаченного товара в размере 58673,79 руб. 

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1960 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 стоимость неоплаченного товара в размере 58673,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1960 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова