Дело № 2-577/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года с. Тарбагатай 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием помощника прокурора Ивановой О.А.,

при секретаре Фетисовой Т.И., Мудаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к участковой избирательной комиссии № 626 сельского поселения «Заводское», территориальной избирательной комиссии МО «Тарбагатайский район», избирательной комиссии Республики Бурятия об отмене решения избирательной комиссии по итогам голосования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просит отменить решение избирательной комиссии. Заявление мотивировала тем, что 09 сентября 2018 года состоялись выборы главы муниципального образования сельского поселения «Заводское». Она являлась одним из кандидатов на должность главы МО СП «Заводское». 09.09.2018 г. в 07.50 часов она приехала в администрацию, все двери были открыты, не опечатаны. Она обратилась к сотруднику полиции, председателю ЦИК, после её обращения двери были опечатаны. Она обратилась с жалобой в ТИК, почему членом избирательной комиссии является специалист сельской администрации муниципальный служащий С., ответа на жалобу не получила. По прибытии кандидата на должность главы СП «Заводское» Е., ей было отведено место отдельно от наблюдателей и других кандидатов – у кабин для голосования, что является прямым нарушением закона и является наглядной агитацией кандидата Е. в день голосования. В момент голосования Е. подходила почти ко всем избирателям, обнималась, справлялась о здоровье, что является грубым нарушением для кандидата. Считает, что данные действия Е. психологически воздействовали на избирателей и их можно приравнять к агитации в помещении в день голосования. Председатель комиссии ФИО3 на это не реагировала. Приехавший на участок глава района М. 2 раза сделал замечание по поводу места расположения и поведения кандидата Е. Комиссия на его замечания не реагировала. На участке работали наблюдатели от партии Единая Россия Свидетель №2 и Д., они фиксировали количество избирателей, посетивших участок и проголосовавших на бумаге. К моменту окончания голосования в 20.00 часов количество зафиксированных избирателей наблюдателями составило 330 человек, а по данным избирательной комиссии при подсчете бюллетеней проголосовало 422 человека, разница составила 92 человека. По данным двух наблюдателей кандидата Свидетель №3 разница составила 87 человек. Фактически эти люди на участок не приходили. По данному факту она и Свидетель №3 подали заявление в Тарбагатайскую прокуратуру для проведения проверки списков избирателей ТИК. С этим же вопросом обращались в ТИК, но им было отказано в проведении проверки. 08.09.2018 г. в ТИК обращались с жалобой жители ДНТ «Ручеек», ДНТ «Березка», ДНТ «Булаг» с просьбой обеспечить подвоз населения к избирательному участку, т.к. до участка 10 км. Количество избирателей ДНТ составляет около 300 человек, ответа они не получили, все эти жители ДНТ не принимали участие в голосовании, тем самым были нарушены их права. При подсчете количества голосов после 20.00 часов на участке № 626 были допущены нарушения. Сортировка и подсчет голосов по каждому кандидату проводился несколькими членами комиссии. Бюллетени не подсчитывали путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую, таким образом, чтобы лица, присутствовавшие при подсчете голосов, могли видеть отметку избирателя в каждом бюллетене. При этом допускался одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек по всем кандидатам. Пересчет неиспользованных бюллетеней не проводился только в пачках. Допущенные нарушения не позволили убедиться в правильности подсчета голосов, определить результаты волеизъявления избирателей. При подсчете голосов присутствовали кандидат ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3, Е1., Е., два наблюдателя от партии Единая Россия, наблюдатель Свидетель №3, сотрудник полиции. Их всех посадили далеко, и фактически они не видели отметки в бюллетенях, им были оглашены только общие цифры.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала свои исковые требования, и уточнила их, указав, что были допущены следующие нарушения ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации":

- п. 5 - не было оглашено количество проголосовавших избирателей, на момент окончания голосования внесенных в список избирателей, и избирателей, проголосовавших по открепительным документам;

- п.6 - не оглашались данные по подсчету списков избирателей постранично, не были внесены итоговые данные в последнюю страницу, она не была подписана всеми членами комиссии и не заверена печатью, в увеличенный протокол данные не заносились, было озвучено, что проголосовали 422 человека, проверка контрольного соотношения числа открепительных удостоверений, полученных и погашенных на участке, не проводилась, наблюдатели и иные лица, присутствовавшие при подсчете голосов, для ознакомления со списками не приглашались;

- п. 7 - список избирателей в сейф или иное место для хранения документов не был убран, находился на столе у председателя комиссии ФИО3, которая не участвовала в подсчете бюллетеней;

- п. 10 - лицам, присутствовавшим при подсчете голосов, не был обеспечен полный обзор действий членов комиссии. 4 человека из комиссии находились к ним спиной и полностью загораживали обзор стола, где производился подсчет голосов;

- п.14 - при сортировке бюллетеней из переносных и стационарных ящиков для голосования членами избирательной комиссии члены избирательной комиссии не оглашали отметки избирателей, находящиеся в бюллетенях, и не предоставляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствовавшим на участке;

- п.17 - недействительные бюллетени отдельно не пересчитывались, наблюдателям и лицам, присутствовавшим на участке, при подсчете голосов не показывались, общее количество недействительных бюллетеней в протоколе не отражалось, было объявлено общее количество недействительных бюллетеней;

- п. 18 - при подсчете голосов отдельно по каждому кандидату бюллетени не подсчитывали путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую, таким образом, чтобы лица, присутствовавшие при подсчете голосов, могли видеть отметку избирателя в каждом бюллетене. Производился одновременный подсчет бюллетеней в каждой пачке, после чего член избирательной комиссии оглашал общее количество голосов по кандидату;

- п.19, 22 - при наблюдателях и присутствующих лицах в увеличенный протокол число действительных бюллетеней не заносилось;

- п.22 - проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования, не проводилась;

- п. 26 - число неиспользованных бюллетеней из сейфа и оставшихся на столах председатель комиссии ФИО3 в увеличенный протокол итогов подсчета голосов вносила карандашом;

- п. 27 – итоговые протоколы отдельно по выборам главы сельского поселения, депутатов Народного Хурала РБ в присутствии наблюдателей не были составлены и подписаны членами избирательной комиссии, а были составлены после подсчета всех пересчитанных бюллетеней. 

В протоколах об итогах голосования в соответствии с Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отсутствует дата и время составления протокола, в протоколе отсутствуют строки 11а, 11в, 11г, обязательные для заполнения. Данные, внесенные в протокол по выборам депутатов Народного хурала, не соответствуют данным, оглашенным членами комиссии при подсчете голосов и зафиксированным наблюдателями, лицами, присутствовавшими при подсчете голосов. Итоговые соотношения между протоколом по выборам главы поселения и протоколом по выборам депутатов Народного хурала, по количеству проголосовавшим избирателям не сходятся. По распечаткам сообщений из мессенджера «Вайбер» в группе «Заводская СОШ» от 08.09.2018 велась агитация по кандидату Е. В этой группе зарегистрировано более 600 жителей п. Николаевский. Данная агитация могла повлиять на волеизъявление избирателей. Также в день выборов в 20 метрах от места голосования висели агитационные плакаты, которые были сняты только около 13 часов. Также указала, что членам избирательной комиссии не выдавалось то количество бюллетеней, которое отражено в протоколе. 

Представитель административного ответчика – председатель избирательной комиссии МО «Тарбагатайский район» Республики Бурятия ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что доводы ФИО1 о меньшем количестве избирателей проголосовавших на избирательном участке, чем отражено в протоколе, ничем не подтверждены. Явившиеся на участок избиратели отмечались в списках избирателей, после чего получали бюллетени, расписывались в списках избирателей. Согласно ведомости передачи избирательных бюллетеней было выдано 450 бюллетеней. Доводы ФИО2 о том, что избирательная комиссия должна была организовать подвоз избирателей на избирательный участок, полагает необоснованными, т.к. в полномочия избирательной комиссии это не входит. Информирование населения о месте и времени голосования было произведено в установленном законом порядке. Об агитации в социальных сетях, телефонных мессенджерах, жалоб в избирательную комиссию на предвыборную агитацию в день тишины не поступало. Относительно наличия агитации в день выборов ( в виде наличия агитационных плакатов поблизости от избирательного участка), таких сведений также в избирательную комиссию МО «Тарбагатайский район» не поступало. В части указанных ФИО2 нарушения порядка подсчета голосов, полагала, что ФИО2 как лицом непосредственно присутствовавшее при подсчете голосов избирателей, при указанных ею нарушениях могла сразу же обратиться к избирательной комиссии с заявлением о приостановке подсчета голосов в связи с имеющимися нарушениями, однако, такого не сделала, ни в день голосования ни на следующий день с жалобами на действия участковой избирательной комиссии не обращалась. Полагала, что нарушений избирательного законодательства, не позволяющих установить действительное волеизъявление граждан, допущено не было, просила отказать в удовлетворении требований. 

Представитель административного ответчика – председатель участковой избирательной комиссии № 626 сельского поселения «Заводское» ФИО3 суду пояснила, что в день выборов она постоянно находилась в помещении для голосования, там же присутствовали наблюдатели, кандидаты и сотрудники полиции. В день голосования действительно неподалеку от избирательного участка висели агитационные плакаты КПРФ, партии «Справедливая Россия, и кандидата на пост главы сельского поселения М1, но после того как прибывший на избирательный участок глава МО «

<

адрес>» М. обратил на это внимание, указанные плакаты были сняты. Об агитации в день тишины в мессенджере «Вайбер» ей ничего не известно, она в группе не состоит. В ходе выборов, при подсчете голосов никаких жалоб, заявлений не поступало. Бюллетени в количестве 4 шт. выдавались избирателям после удостоверения их личности. К переносным ящикам для голосования никто, кроме избирателей, не подходил. Два раза поступали сообщения о том, что в кабинке для голосования оставлены бюллетени, но с согласия присутствующих данные бюллетени были помещены в ящик для голосования. После окончания голосования в 20 часов, помещении избирательного участка было закрыто, после чего в присутствии кандидатов на пост главы сельского поселения ФИО2, Свидетель №4, Е., а также наблюдателей, члены избирательной комиссии, выдававшие бюллетени, огласили сколько человек проголосовали по их спискам, т.е. было установлено общее количество проголосовавших. После этого списки избирателей должны были быть прошиты вместе, опечатаны, на первой странице должно было быть указано общее количество проголосовавших, эта страница должна была быть подписана членами избирательной комиссии, после чего списки должны были быть помещены в сейф, однако, присутствовавшие на избирательном участке кандидаты и наблюдатели настаивали на скорейшем подсчет голосов, с связи с чем списки избирателей прошиты, опечатаны и подписаны до начала подсчет голосов не были, но присутствовавшим было оглашено общее количество проголосовавших. Потом были погашены неиспользованные бюллетени. Потом достали бюллетени из избирательных ящиков и начали подсчет голосов. Первоначально был проведен подсчет голосов по выборам депутатов Народного Хурала РБ. Потом был произведен подсчет голосов по выбора главы сельского поселения. Подсчет проводился членами избирательной комиссии, бюллетени располагались на столе, присутствовавшие могли наблюдать действия членов избирательной комиссии. При этом секретарь избирательной комиссии при подсчете голосов первоначально начала оглашать отметки в каждом бюллетене, однако, присутствовавшие заявили, что такой подсчет займет много времени. После этого члены избирательной комиссии стали раскладывать бюллетени пачкам по поданным голосам за каждого из кандидатов, после чего произвели пересчет бюллетеней в пачках. При подсчете у присутствовавших лиц каких-либо замечаний относительно порядка подсчета голосов не было, после оглашения результатов выборов главы сельского поселения присутствовавшие кандидаты и наблюдатели покинули помещение избирательного участка. Членами избирательной комиссии был произведен подсчет голосов по выборам депутатов совета депутатов сельского поселения, после чего были составлены протоколы, списки избирателей были прошиты, опечатаны, затем материалы избирательной комиссии были доставлены в 

<

адрес> в территориальную избирательную комиссию. 

Представитель Избирательной комиссии Республики Бурятия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он выдвигался на должность главы сельского поселения «Заводское» и 09.09.2018 года он присутствовал на избирательном участке при подсчете голосов. От него на избирательном участке в день голосования присутствовали наблюдатели П. и Свидетель №8, которые фиксировали количество избирателей на избирательном участке № 626. По спискам его наблюдателей пришло голосовать 336 человек. После окончания времени голосования в 20.00 было объявлено, что проголосовало 422 человека. При них списки избирателей сшиты и пописаны не были. Данные в протокол не заносились. Присутствовавшие не видели, как производился подсчет голосов, не видели отметки в избирательных бюллетенях. Также в ходе выборов около 300 избирателей, проживавших в ДНТ на территории сельского поселения «Заводское» не проголосовали. Из разговора с председателями ДНТ им стало известно, что их не оповестили о том, что подвоз из ДНТ к избирательному участку осуществляться не будет. Также в день голосования кандидат Е. сидела на расстоянии вытянутой руки от кабинки и возле стола, за которым сидели члены избирательной комиссии, в связи с чем считает, что Е. были созданы преимущества. Вместе с тем пояснил, что Е. сама села на данное место, он полагает, что члены избирательной комиссии должны были указать Е. на то, чтобы она располагалась рядом с другими кандидатами и наблюдателями. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 09.09.2018 г. являлся наблюдателем от партии «Единая Россия» на выборах депутатов Народного Хурала РБ, главы и депутатов СП «Заводское». При подсчете голосов им было выявлено несоответствие количества прибывших на участок избирателей с количеством выданных бюллетеней. По его подсчетам было оглашено 386 голосов, плюс 27 выездных голосов, и 1 бюллетень находился в сейфе, итого получилось 413. По сведениям избирательной комиссии число проголосовавших составило 422 человека, но он мог пропустить кого-то из явивших на участок. Кроме того, глава района сделал замечание Е., т.к. она находилась в неположенном месте, находилась возле избирательной комиссии, но Е. его проигнорировала замечание. Он не слышал, чтобы Е. кого-то агитировала на избирательном участке. Комиссия не показывала, сколько именно проголосовало человек за определенного кандидата, для визуального подсчета председатель комиссии не приглашала. Пор спискам избирателей им было объявлено, что проголосовало 422 человека, но списки избирателей при них не прошивали, не опечатывали, где они находились, он не видел. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она присутствовала на выборах 09.09.2018 года на избирательном участке № 626 МО СП «Заводское» в качестве наблюдателя кандидата на пост главы сельского поселения Свидетель №3 В ходе дня голосования она и второй наблюдатель П. вели подсчет избирателей, явившихся на избирательный участок. Она присутствовала на избирательном участке с 10 до 12 часов, а потом с 14 часов до окончания голосования и подсчета голосов. В ходе голосования кандидат на должность главы сельского поселения Е. сидела около стола избирательной комиссии, подходила к гражданам, явившимся для голосования, о чем-то с ними шепталась. При этом председатель участковой избирательной комиссии замечаний Е. не делала, замечания делал глава района М. По подсчетам ее и П. на избирательный участок явилось 336 избирателей. После окончания голосования избирательной комиссией было объявлено, что на участке проголосовало 422 избирателя. После окончания голосования она не видела, чтобы списки избирателей прошивались, опечатывались, заполнялся последний лист списков. Увеличенные протоколы голосования заполнялись карандашом, а когда пересчитывали бюллетени, данные в протокол не вносились. При подсчете голосов они бюллетени с имеющимися в них отметками не видели, члены избирательной комиссии не приглашали их подойти и осмотреть бюллетени. Сами они желание осмотреть бюллетени также не изъявляли. В ходе выборов, в т.ч. подсчета голосов жалоб от присутствующих лиц не поступало. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что на момент выборов 09.09.2018 года она являлась врио главы сельского поселения «Заводское». Она около 11 часов проголосовала на избирательном участке, после чего прибыла на избирательный участок около 18 часов и далее присутствовала на участке до окончания подсчета голосов. По окончании голосования избирательной комиссией были погашены неиспользованные бюллетени. Потом из ящиков (сначала переносного для выездного голосования, а затем стационарного достали бюллетени и начала подсчет голосов.). В ходе подсчета голосов решили, что бюллетени по одному перекладывать не будут, т.к. это займет много времени. Решили, что члены избирательной комиссии разложат бюллетени по пачкам по голосам за каждого кандидата, и пересчитают их. Первоначально был произведен подсчет голосов по выборам в Народный Хурал РБ, потом по выборам главы сельского поселения, а потом по депутатам сельского поселения. Общее количество проголосовавших она не помнит, помнит число около 421 человека. Результаты подсчета голосов вносились с увеличенные протоколы. В ходе подсчета голосов жалоб и заявлений от присутствовавших кандидатов и наблюдателей не поступало. После окончания подсчета голосов ей был подписан протокол об отсутствии нарушений. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она является секретарем участковой избирательной комиссии № 626 (МО СП «Заводское»). В ходе выборов 09.09.2018 года на избирательном участке присутствовали кандидаты на пост главы сельского поселения, наблюдатели. В ходе выборов кандидат на должность главы Е. первоначально сидела около стола избирательной комиссии, потом пересела к остальным кандидатам. в ходе голосования никаких жалоб и замечаний не поступало. По окончании голосования помещение избирательного участка было закрыто. Затем были погашены неиспользованные бюллетени. Затем по спискам избирателей было установлено количество проголосовавших избирателей. После этого списки избирателей должны были быть прошиты, опечатаны, однако, присутствовавшие настаивали на скорейшем подсчете голосов, поэтому перед подсчетом голосов списки прошиты, опечатаны не были, были прошиты и опечатаны после подведения итогов голосования. В ходе подсчета голосов она первоначально объявила присутствующим, что будет оглашать каждый бюллетень, но присутствовавшие кандидаты на должность главы сельского поселения, сказали, что таким образом подсчет будет вестись долго, и решили считать сразу по всем кандидатам. Избирательные бюллетени были разложены членами комиссии по пяти стопкам (четыре стопки по кандидатам, и одна – испорченные бюллетени). Потом пересчитали количество бюллетеней в каждой и стопок. Результаты подсчетов записывали в увеличенную форму протокола. В ходе подсчета голосов присутствующим говорили, что они могут подойти к столу, на котором производился подсчет, осмотреть бюллетени. ФИО2 покинула избирательный участок после подсчета голосов по выборам главы сельского поселения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении административного искового заявления отказать, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года, статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 года).

Гарантии реализации данного права закреплены в статье 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

ФИО2, реализуя указанное право, в качестве кандидата принял участие в состоявшихся 09 сентября 2018 года выборах в главы муниципального образования сельского поселения «Заводское».

Протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №626 выборы признаны состоявшимися, а их результаты действительными.

Право административного истца на обращение в суд предусмотрено частью 15 статьи 239 КАС РФ и административным ответчиком не оспаривается. Сроки подачи иска соблюдены (часть 3 статьи 240 КАС РФ).

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов. 

Вместе с тем судебная защита права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

10 сентября 2018 года УИК №626 после завершения подсчета голосов составлен протокол об итогах голосования.

Оспаривая правомерность решения территориальной избирательной комиссии сельского поселения «Заводское» муниципального образования «Тарбагатайский район», административный истец указывает, что в ходе голосования, при подсчете голосов, установлении итогов голосования на избирательных участках и утверждении результатов выборов были допущены нарушения избирательного законодательства.

Суд полагает несостоятельными эти доводы в силу нижеследующего.

Порядок подсчета голосов избирателей при проведении выборов в органы местного самоуправления определен в статье 37 Федерального закона от 26.11.1996 года N138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления". Председатель и члены участковой избирательной комиссии вскрывают избирательные ящики, находившиеся на избирательном участке. Члены участковой комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов), а также по голосам, поданным против всех кандидатов (против всех списков кандидатов), одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. Недействительные бюллетени подсчитываются и суммируются отдельно. В случае возникновения сомнений в определении волеизъявления избирателя этот бюллетень откладывается в отдельную пачку. По окончании сортировки участковая комиссия решает вопрос о действительности всех сомнительных бюллетеней путем голосования. Бюллетень, признанный действительным или недействительным, присоединяется к соответствующей пачке бюллетеней. Недействительные бюллетени при непосредственном подсчете голосов упаковываются отдельно, опечатываются и при дальнейшем подсчете не учитываются. После этого производится подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату (списку кандидатов) и позиции "Против всех кандидатов" ("Против всех списков кандидатов"). При этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается. Участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования. В протоколе указываются следующие данные:

общее число избирателей, зарегистрированных по избирательному участку, и число избирателей, дополнительно внесенных в список избирателей;

число избирательных бюллетеней, полученных участковой комиссией;

число погашенных избирательных бюллетеней;

число избирательных бюллетеней, выданных в день выборов;

число избирательных бюллетеней, поданных избирателями, проголосовавшими досрочно;

число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования;

число избирательных бюллетеней, обнаруженных в избирательных ящиках;

число избирательных бюллетеней, признанных недействительными;

число избирательных бюллетеней, признанных действительными;

фамилии и инициалы внесенных в избирательный бюллетень кандидатов, число голосов, поданных за каждого из кандидатов, число голосов, поданных против всех кандидатов (против всех списков кандидатов).

Протокол об итогах голосования составляется в трех экземплярах в присутствии всех членов участковой избирательной комиссии, наблюдателей, доверенных лиц кандидатов и подписывается всеми членами участковой избирательной комиссии. Член участковой избирательной комиссии, не согласный с протоколом в целом или с отдельными его положениями, вправе приложить к протоколу свое особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись. К первому экземпляру протокола прилагаются специальные протоколы избирательной комиссии, жалобы (заявления) на нарушения настоящего Положения, поступившие в участковую избирательную комиссию в день выборов, а также принятые по ним решения избирательной комиссии. Все приложения перечисляются и являются неотъемлемой частью протокола об итогах голосования. Заверенные копии специальных протоколов избирательной комиссии, жалоб (заявлений) и решений участковой избирательной комиссии прилагаются ко второму и третьему экземплярам протокола.

Аналогичные положения содержат ст.68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018)и ст.58 Закона Республики Бурятия от 17.09.2003 N 417-III (ред. от 09.05.2018) "О выборах главы муниципального образования в 

<

адрес>".

По пояснениям ФИО2 имеется расхождение между числом избирателей, опустивших бюллетени в стационарные ящики для голосования, и числом бюллетеней, обнаруженных в этих ящиках, на 86 бюллетеней, т.е. фактически заявлено о том, что имел место вброс бюллетеней.

Однако, каких-либо объективных доказательств этого суде представлено не было.

Так, указанное утверждение ФИО2 обосновывается тем, что членам избирательной комиссии было выдано только 350 комплектов бюллетеней, в то время как согласно протоколу выборов проголосовало 422 человека.

Однако, указанный довод опровергается представленными суду ведомостями передачи избирательных бюллетеней членам УИК с правом решающего голоса, согласно которым членам УИК выдано 450 комплектов избирательных бюллетеней.

Также данный довод ФИО2 основан на том, что по результатам подсчета наблюдателями (Свидетель №8, П., Свидетель №2) количества избирателей явившихся на избирательный участок, их количество составило менее того количества, которое указанной в протоколе.

Вместе с тем каких-либо доказательств объективности и достоверности подсчета наблюдателями количества явившихся избирателей суду не представлено.

Так, из показаний Свидетель №8 следует, что на избирательный участок явилось 336 избирателей, вместе с тем, из ее же показания следует, что она не присутствовала на избирательном участке все время голосования (прибыла на участок к 10 часам, после чего отлучалась с 12 до 14 часов). 

Но данные показания Свидетель №8 противоречат показаниями Свидетель №2, согласно которым по его подсчетам на избирательный участок явилось 386 избирателей, плюс 27 выездных голосов, и 1 бюллетень находился в сейфе, итого число проголосовавших составило 413 человек. При этом Свидетель №2 указал, что мог пропустить несколько человек.

Из исследованных в судебном заседании списков избирателей также следует, что на избирательном участке № 626 в день голосования проголосовало 387 избирателей, вне помещения для голосования проголосовало 27 избирателей, что полностью соответствует протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования.

При таким обстоятельствах суд полагает, что каких-либо неопровержимых доказательств недостоверности указания в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования общего количества проголосовавших в день выборов 09.09.2018 года не имеется.

Судом из показаний допрошенных в судебном заседании представителя участковой избирательной комиссии № 626, свидетелей установлены формальные нарушения порядка подсчета голосов, установленного ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, выразившиеся в том, что перед непосредственным подсчетом голосов избирателей в последнюю страницу списка избирателей, не были внесены сведения о количестве проголосовавших избирателей, данная страница не была подтверждена подписью председателя избирательной комиссии, не была заверена печатью участковой комиссии, список избирателей не был убран в сейф либо иное специально приспособленное для хранения документов место, при подсчете рассортированных бюллетеней перекладывание их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя, участника референдума в каждом бюллетене, не производилось. 

Однако, как установлено в судебном заседании сортировка бюллетеней осуществлялась членами избирательной комиссии в присутствии кандидатов на должность главы сельского поселения ФИО2, Свидетель №3, Е., а также наблюдателей.

Из материалов дела не следует, что в процессе оглашения данных о результатах голосования, присутствующие при подсчете голосов, лица не могли осуществлять визуальный контроль за ходом сортировки бюллетеней и процессом подсчета голосов избирателей.

При этом при подсчете голосов каких-либо заявлений от присутствующих лиц по поводу порядка подсчета голосов не поступало.

Также п. 21 ст.68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после подсчета голосов с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета.

Однако, как установлено судом ни один из наблюдателей либо присутствовавших лиц не выражали желание воспользоваться таким правом.

Кроме того, в судебном заседании административный истец не оспаривала количество бюллетеней с отметками голосов, отданными за каждого из кандидатов, установленное избирательной комиссией.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имевшие место нарушения не являются нарушениями, не позволяющими выявить действительную волю избирателей.

Доводы административного истца о нарушении прав избирателей, проживающих в дачных некоммерческих товариществах на территории сельского поселения «Заводское», выразившемся в отсутствии организации подвоза избирателей к избирательному участку либо организации выездного голосования, суд также полагает необоснованными. 

В соответствии с ч.2 ст. 66 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств такого обращения граждан в избирательную комиссию, а Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ обязанность избирательной комиссии организовывать подвоз избирателей к избирательному участку не предусмотрена.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться: на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях; посредством проведения агитационных публичных мероприятий; посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов; иными не запрещенными законом методами.

Согласно исследованной распечатки сообщения из мессенджера «Вайбер» в группе «Заводская СОШ» 08.09.2018 размещено сообщение «Надежды Константиновны», следующего содержания: «Дамы и господа! Не забудьте, завтра, 9 сентября, мы все дружно идем на выборы! Судьба нашего любимого поселка – в наших руках. Е. – это наш шанс на экономический подъем поселковой инфраструктуры, заботу, внимание, уважение к нам, жителям, строительство новых школ и детского сада. Люди, не упускайте свой шанс! Сделайте правильный выбор!». 

Указанное сообщение содержит признаки предвыборной агитации.

Однако, доказательств того, что указанное сообщение размещено кандидатом на должность главы сельского поселения «Заводское» Е., либо лицом, привлеченным кандидатом для проведения агитации в соответствии с п.4 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суду не представлено.

Кроме того, сам факт размещения указанного сообщения не свидетельствует о том, что имело место нарушение избирательного законодательства не позволяющее выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений избирательного законодательства, которые могли являться основанием для отмены решения участковой избирательной комиссии сельского поселения Заводское муниципального образования «Тарбагатайский район» от 10 сентября 2018 года избирательного участка №626 о результатах выборов главы сельского поселения «Заводское» муниципального образования «Тарбагатайский район», не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав граждан Российской Федерации в случаях, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 243,244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к участковой избирательной комиссии № 626 сельского поселения «Заводское», Территориальной избирательной комиссии МО «Тарбагатайский район», избирательной комиссии Республики Бурятия об отмене решения об итогах голосования 09 сентября 2018 года по избирательному участку №626 сельского поселения «Заводское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение пяти дней со дня вынесения решения.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.