Дело № 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Сломова И.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Таймер» ФИО1 на постановлении по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 от 09.03.2017 года директор ООО «Таймер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На постановление судьи принесена жалоба директора ООО «Таймер» ФИО1, в которой она просит постановление отменить.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей вынесено постановление о привлечении ее как должностного лица к административной ответственности, однако не было учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. В связи с чем, податель жалобы полагает возможным применение более мягкого наказания в виде предупреждения, а также ссылается на не извещение о дате судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля – Главный специалист-эксперт отдела организационной, правовой работы и кадров Управления Роскомнадзора по Ростовской области ФИО2 полагал вынесенное постановление законным.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения лиц в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года вынесено в отсутствии привлекаемого лица – директора ООО «Таймер» ФИО1 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 09 марта 2017 года, лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом имеющийся в материалах дела отчет о направлении СМС, не может являться надлежащим доказательством извещения, поскольку согласие на СМС-извещение ФИО1 дано только 24.04.2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 09 марта 2017 года у мирового судьи отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного выше, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей.

Однако совершенное обществом административное правонарушение не входит в указанный перечень (в том числе не относится к сфере законодательства о защите прав потребителей), вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Проверив доводы жалобы по обстоятельствам нарушений, установленных 25.01.2017 года, которые явились основанием для составления протокола №АП-61/4/172 от 01.02.2017 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Таймер» ФИО1, судья учитывает, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, и производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Таймер» подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш и л:

Постановление от 09 марта 2017 года мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области о привлечении директора ООО «Таймер» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушения. 

Судья И.В. Сломова