Дело № 2-243/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 16 января 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к гончаренко о.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», Банк) обратилось суд с иском к гончаренко о.в. о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 924 357,09 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № G4FG JW542130, кузов №№, цвет Белый (далее - автомобиль, предмет залога, транспортное средство), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 584 430 рублей, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 443 рубля 57 копеек.

В обоснование иска Банк указал, что на основании указанного кредитного договора ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 920 060 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом названное выше транспортное средство передано в залог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой на момент обращения Банка с иском в суд составил 924 357 рублей 09 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 885 043 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 36 634 рубля 80 копеек, проценты за просроченный основной долг – 781 рубль 52 копейки, неустойка– 1897 рублей 52 копейки.

Представитель истца - ООО «Экспобанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик гончаренко о.в. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Поскольку гончаренко о.в. не представил доказательств того, что нахождение на амбулаторном лечении исключает возможность его участия в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения слушания дела. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ также исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1. Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и заемщиком гончаренко о.в. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 920060 рублей сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,40% годовых до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14,4% годовых.

Факт предоставления заемщику суммы кредита в полном объеме подтверждается выпиской из лицевого счета гончаренко о.в. 

В соответствии с подпунктом 6 индивидуальных условий договора кредита ответчик принял обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику платежей, предусмотренному договором. 

При нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (подпункт 12 индивидуальных условий кредита). 

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора ответчик гончаренко о.в. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.89).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 924 357 рублей 09 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 885 043 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 36 634 рубля 80 копеек, проценты за просроченный основной долг – 781 рубль 52 копеек, неустойка – 1897 рублей 52 копейки.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 924 357 рублей 09 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору в залог Банку передано приобретенное на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство– автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № G4FG JW542130, кузов №№, цвет Белый (подпункт 10 индивидуальных условий договора кредита). 

Из материалов дела видно, что договор о залоге транспортного средства, приобретенного гончаренко о.в. на кредитные средства, обеспечивающий исполнение им кредитного обязательства, заключен в письменной форме посредством включения условия о залоге в кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о спорном транспортном средстве, присвоен регистрационный №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, владельцем спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде является гончаренко о.в. 

Сведений о наличии иных собственников у автомобиля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца – автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № G4FG JW542130, кузов №№, цвет Белый.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 584 430 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» к гончаренко о.в. об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 584 430 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 18 443 рубля 57 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского про цессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к гончаренко о.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и гончаренко о.в..

Взыскать с гончаренко о.в. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 357 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 443 рубля 57 копеек. 

Обратить взыскание не заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № G4FG JW542130, кузов №№, цвет Белый, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 584 430 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 января 2020 г.

Судья Л.В. Данковцева