Дело № 12-251 судья Макарова Г.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Мурманск

20 ноября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

защитников Михайловой З.В. по доверенности – Щедрина М.М. и Мазуренко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Зинаиды Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлениями должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Мурманской области, вынесенными в течение 2017 и 2018г.г., Михайлова З.В. не менее 43 раз привлечена к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения. 

Михайлова З.В. обжаловала указанные постановления в административный орган, определениями по 43 делам об административных правонарушениях в приеме жалоб ей было отказано в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с указанными решениями административного органа, Михайлова З.В. обжаловала их в Ленинский районный суд г.Мурманска. 

Определением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2018 года жалоба Михайловой З.В. на постановления должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Михайлова З.В. просит определение судьи отменить и возвратить жалобу на новое рассмотрение. 

В обоснование указывает, что КоАП РФ не содержит норм, запрещающих обжаловать несколько постановлений по делам об административных правонарушениях в одной жалобе. Находит, что возврат жалобы существенно нарушает ее право на судебную защиту. 

Полагает, что при принятии жалобы, судье надлежало выделить несколько дел в разные производства.

В судебное заседание Михайлова З.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, защитники Щедрин М.М. и Мазуренко В.Н. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие Михайловой З.В., в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитников Щедрина М.М. и Мазуренко В.Н., поддержавших жалобу и полагавших определение судьи подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи не нахожу.

Возвращая жалобу на 43 постановления должностных лиц о привлечении Михайловой к административной ответственности, судья исходил из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Оснований не согласиться с такой позицией судьи, не имеется. 

Как следует из материалов дела, Михайловой З.В. подана жалоба на 43 самостоятельных процессуальных решения должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области, вынесенных в течение 2017-2018г.г.

Порядок подачи жалобы на постановление определен в ст.30.2 КоАП РФ, из содержания которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, обжалование одновременно нескольких вынесенных постановлений в одной жалобе, исключает производство по такой жалобе, поскольку проверке в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ подлежат конкретные обстоятельства каждого дела и законность конкретного постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность объединения дел об административных правонарушениях в одно производство.

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи заявителем самостоятельных жалоб на каждое из обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам Михайловой З.В., возврат жалобы, не нарушает ее право на судебную защиту, поскольку не лишает ее возможности обжалования каждого постановления должностного лица, в установленном законом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2018 года о возврате жалобы Михайловой Зинаиды Васильевны на 43 постановления должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области - оставить без изменения, жалобу Михайловой З.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов