Дело № 2-2663/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.10.2002. В 2012 году истец без получения разрешения органа местного самоуправления выполнила работы по перепланировке квартиры за счет объединения коридора № 17, площадью 3,2 кв.м. и кладовой № 22 площадью 0,6 кв.м., объединения туалета № 18 площадью 1,2 кв.м. и ванной № 19 площадью 2,1 кв.м.

Письмом администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от 28.06.2018 ФИО1 отказано в получении разрешения на данную перепланировку в административном порядке.

В связи с чем, она обратилась в суд с требованием сохранить жилое помещение 

<

адрес> перепланированном виде, так как права третьих лиц не нарушены, а также перепланировка осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 508-3 от 13.07.2018, не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу для жизни и здоровью граждан. Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемой квартиры не противоречит требованиям строительных норм и правил.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд сохранить, принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 28,9 кв.м. в перепланированном виде.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что поддерживает требования и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске и, исходя из требований ст. 29 ЖК РФ, при проведении перепланировки квартиры истец не затрагивал несущие стены и конструкции многоквартирного дома, а также общее имущество собственников многоквартирного дома. Площадь квартиры не изменилась, проведенные работы по перепланировке соответствуют требованиям законодательства РФ.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на неполучение истцом разрешения при производстве работ по перепланировке квартиры.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной изолированной 

<

адрес>, расположенной на втором этаже жилого пятиэтажного крупнопанельного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2002, выпиской ЕГРН от 09.10.2018, договором купли-продажи квартиры от 18.10.2002 и техническим паспортом на квартиру от 02.08.2012.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, выполненному по состоянию на 14.10.2002, квартира состояла из коридора № 17 площадью 3,2 кв.м., туалета № 18 площадью 1,2 кв.м., ванной № 19 площадью 2,1 кв.м., кухни № 20 площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты № 21 площадью 16,0 кв.м., кладовой № 22 площадью 0,6 кв.м., балкона площадью 0,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляла с учетом холодного помещения 29,6 кв.м., без учета холодного помещения 28,7 кв.м., жилая –16,0 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий ФИО1 самовольно выполнила следующие работы по перепланировке квартиры за счет уточнения линейных размеров; объединения коридора № 17, площадью 3,2 кв.м. и кладовой №22 площадью 0,6 кв.м., объединения туалета № 18 площадью 1,2 кв.м., ванной № 19 площадью 2,1 кв.м. и части коридора № 17 площадью 3,2 кв. При этом общая площадь квартиры увеличилась на 0,2 кв.м. с 28,7 кв.м. до 28,9 кв. м.

Согласно заключению о результатах исследования № 508-З от 13.07.2018, составленному специалистом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», следует, что перепланировка помещений квартиры № 7 не повлекла изменение общей площади квартиры и произведена за счет: уточнения линейных размеров, объединения коридора № 17, площадью 3,2 кв.м. и кладовой № 22 площадью 0,6 кв.м., объединения туалета № 18 площадью 1,2 кв.м., ванной № 19 площадью 2,1 кв.м. и части коридора № 17 площадью 3,2 кв.м., не влияющих на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, оспаривающих выводы специалиста, ответчиком суду не представлено, от назначения по делу строительно-технической судебной экспертизы ответчик уклонился.

С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования перепланировки квартиры ФИО1 обратилась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. Однако в согласовании произведенной перепланировки ей отказано и разъяснено право на обращение в суд на основании ЖК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерной технического обеспечения. 

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированной 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком суду не представлено.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что инженерные коммуникации 

<

адрес>, внутренние трубопроводы систем водоснабжения и канализации, а также вентиляционные каналы соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, а также СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Точки подключения систем внутриквартирного водоснабжения и канализации к существующим стоякам, а также размещение санитарно-технического оборудования сохранены без изменения положения и диаметра.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,0 кв.м., площадью подсобных помещений 12,9 кв.м., площадью холодных помещений 0,9 кв.м., площадью квартиры с учетом холодных помещений 29,8 кв.м. 

Оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек суд не усматривает, поскольку обращение ФИО1 в суд имело целью сохранения в перепланированном состоянии квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, без получения соответствующего разрешения ответчика в административном порядке, исключительно ввиду бездействия истца, а не в связи с оспариванием указанного права ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № №, общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,0 кв.м., площадью подсобных помещений 12,9 кв.м., площадью холодных помещений 0,9 кв.м., площадью квартиры с учетом холодных помещений 29,8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащую на праве собственности ФИО1

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин