№

№ 1-3/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Армизонское Тюменской области 27 января 2025 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черепанове М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Лёгочкина С.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО7,

защитника – адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 причинил смерть ФИО1 по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 11 часов 44 минут, ФИО3 и ФИО1, находились на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, в лесном массиве, расположенном на удалении 2,5 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, производили коллективную охоту на диких животных. В качестве охотничьего оружия ФИО3 использовал гражданское длинноствольное, одноствольное, гладкоствольное, многозарядное, самозарядное, огнестрельное оружие – 

<

данные изъяты> №. В качестве боеприпасов ФИО3 использовал патроны 

<

данные изъяты>

Во время осуществления охоты, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 должен был находиться на «стрелковом номере», то есть осуществлять роль стрелка и производить выстрелы в дичь, а ФИО3 должен был «загонять» дичь, то есть осуществлять роль загонщика и выгнать дичь на стрелков, для дальнейшей добычи путем производства в нее выстрела. 

В момент осуществления охоты, через непродолжительное время после начала загона ФИО3 услышал со стороны, где должен был находиться ФИО1 три выстрела, после которых, ФИО3 продолжил гнать, далее увидев ФИО1, который двигался не в нужном направлении, указал жестом руки ФИО1 о том, чтобы он шел за ним. После чего, ФИО3 в дневное время, не позднее 11 часов 44 минут, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, в лесном массиве, расположенном на удалении 2,5 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес> среди кустарника, в лесном массиве с координатами 

<

данные изъяты> увидел движущуюся лисицу. 

С целью поражения лисицы, ФИО3 в дневное время, не позднее 11 часов 44 минут, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, в лесном массиве, с координатами 

<

данные изъяты> расположенном на удалении 2,5 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в нарушении п. 2.1 и 2.3. приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 568 от 30 июня 2011 г. «Об утверждении требований охотничьего минимума», в соответствии с которым не допускается осуществление стрельбы в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от них и в случаях, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда стрельба согласно требованиям техники безопасности при осуществлении охоты запрещена, а так же в нарушение п. 16.4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 «Об утверждении правил охоты», в соответствии с которым стрельба в вдоль линии стрелков и соответственно в направлении загонщика запрещена, достоверно не убедившись в том, что в направлении его выстрела нет людей и ошибочно полагая, что ФИО1 движется позади него, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, с целью поражения им лисицы, умышленно произвел один выстрел из гражданского длинноствольного, одноствольного, гладкоствольного, многозарядного, самозарядного, огнестрельного оружия – 

<

данные изъяты> №., используя в качестве боеприпасов патроны 12 калибра, снаряженные картечью 8,5 мм, в направлении лисицы, осознавая при этом, что он не убедился, что в направлении его выстрела нет ФИО1, конкретное место положения которого ему достоверно не было известно, в результате чего попал в ФИО1, который в момент производства выстрела ФИО3 находился в лесном массиве по направлению выстрела ФИО3 

В результате выстрела ФИО3 и попадания в ФИО1 ему были причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное, слепое, картечное ранение грудной клетки с входной раной на передней поверхности грудной клетки слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями в проекции 3 ребра, с образованием фраментарно-оскольчатого перелома 4-го левого ребра, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающие в левую плевральную полость, с повреждениями пристеночной плевры и левого легкого, проникающие сердечную сорочку с повреждением сердца, проникающие в правую плевральную полость, с повреждениями пристеночной плевры и правого легкого и перелома 9 –го правого ребра, возникло в пределах нескольких секунд до наступления смерти в результате одного выстрела из огнестрельного оружия многоэлементным снарядом (картечь) содержащим свинец, в направлении спереди назад сверху вниз и слева направо (при условии расположения тела в вертикальном положении) и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате выстрела ФИО3, ФИО1 через несколько секунд, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, в лесном массиве с координатами 

<

данные изъяты> на удалении 2,5 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, скончался в результате огнестрельного, слепого, дробового ранения рудной клетки, приведшего к острой кровопотере, на что указывает наличие данного ранения, а также в левой плевральной полости 

<

данные изъяты>, в правой плевральной полости 

<

данные изъяты>, неравномерного кровенаполнение внутренних органов с преобладанием малокровия, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехали утром, около 10 часов на охоту на лис и зайцев в лесной массив около села 

<

адрес>, где они много лет охотятся. ФИО1 высадил его раньше для загона зверья, а сам поехал к мелколесью. После того как ФИО24 «сел на номер», позвонил ему, что он готов, и он (ФИО3) начал загон. После того, когда он начал загон, минут через 5, он (ФИО3) услышал три выстрела со стороны ФИО1 Выстрелы прозвучали, а звонка от ФИО24 не поступило, и он (ФИО3) понял, что добычи нет. Пройдя первую загонку, они встретились на выходе из первого квартала и по устной ранее договоренности, ФИО24 махнул ему, что нужно идти дальше, во второй загон. ФИО1 должен был идти за ним, однако он увидел, как ФИО24 пошел к своему рюкзаку. Он прошел до конца загонки и увидел, как выскочила лиса, в том месте, где не должно было быть ФИО1, и он совершил в неё (лисицу) выстрел. После этого, он стал звонить ФИО1 на телефон, как у них всегда было договорено, звонил несколько раз, но ФИО24 не отвечал. Он стал волноваться и пошёл в сторону, где должен был находиться ФИО24. Долго искал, но не находил его. Затем вернулся обратно, где бежала лиса, чтобы посмотреть. Лес, где пробегала лисица, был хороший, светлый, просматриваемый. Он прошёл ещё метров 60 и начался мелкач, бурелом. И уже хотел возвращаться, как тут увидел ФИО1 лежащего на земле. Он быстро подбежал к нему, стал его звать «Серега, Серега», однако он не отвечал. Он положил ФИО24 под голову свой рюкзак, расстегнул куртку и увидел кровь, но раны не было видно. Затем он освободил тело от футболки и увидел рану на груди, стал оказывать помощь и делать ему искусственное дыхание. Однако это ни к чему не привело, он стал щупать у ФИО24 пульс, но пульса не было. После этого, он позвонил Свидетель №4, чтобы последний вызвал скорую помощь. Затем позвонил ФИО8, чтобы он поехал, забрал Свидетель №4 и они вместе приехали к месту, где он находился с ФИО1 Следующий звонок он сделал ФИО20, для того, чтобы он со своей супругой ФИО21 как-то корректно смогли сообщить Потерпевший №1 о случившемся, поскольку знал, что ФИО24 и К-вы тесно общаются, дружат. Затем он стал ждать приезда скорой помощи, и чтобы её встретить пошел на выход из бурелома, сламывая ветки хвойных деревьев, так как мелкач был очень густой. После этого, приехали все службы, и он все рассказал и показал на месте, как всё случилось. Вину свою в том, что выстрел был сделан из его оружия, признает в полном объеме, искренне раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что её муж и ФИО3 длительное время вместе охотятся. ФИО3 дома у них никогда не был, а муж часто ездил к ФИО3 по делам охоты. Она знает, что между ними никаких конфликтов не было, они были очень дружны. О том, что муж собирается ДД.ММ.ГГГГ на охоту она знала с вечера, так ка кон готовился к этому.. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, а муж остался дома, так как в тот период муж находился в очередном отпуске. До момента его отъезда на охоту, она общалась с мужем по телефону. У её мужа был отдельный телефон, с которым он ездит на охоту, и когда она ему в очередной раз позвонила, муж не ответил, и она поняла, что он с другим телефоном уехал охотиться. Ближе к обеду, от К-вых, по просьбе ФИО3, она узнала о случившемся, о том, что её муж погиб. Так как ФИО3 имел долгие дружеские отношения с её мужем ФИО1, считает, что оснований для совершения противоправных действий в отношении мужа у ФИО3 не было. На следующий день после случившегося, ФИО3 пришел к ним домой, принес свои извинения, которые она с сыном приняла, искренне раскаялся и оказал материальную помощь для проведения похорон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании установлено, что он работает в должности начальника части 149 ПСЧ 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. ФИО1 работал его заместителем. Был исполнительным работником, обязанности исполнял надлежащим образом, никаких нареканий в его сторону не было, характеризовался всегда с положительной стороны. ФИО3 с 2010 года работает водителем в пожарной части. Может охарактеризовать его как дружелюбного человека, грамотного и ответственного сотрудника. Нареканий и дисциплинарных взысканий не имеет. Ему известно, что между ФИО1 и ФИО3 длительный период были дружественные отношения, о каких-либо конфликтах между ними ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около обеда, на его телефон поступил звонок от сотрудника МЧС Свидетель №3, который сообщил о том, что с ФИО1 произошел несчастный случай на охоте. После звонка он проследовал к месту событий и во время движения сообщил высшему начальству о случившемся. По приезду на место случившихся событий, к этому времени так уже был сотрудник полиции ФИО22 и ФИО3 Все вместе они прошли к тому месту, где было тело ФИО1. Тело им показал ФИО22, так как ФИО3 был в состоянии шока. ФИО3 им пояснил, что ФИО24 сидел «на номере», а он был «в загоне». Произвел выстрел по лисице, после чего несколько раз позвонил ФИО4, но тот не брал трубку. ФИО3 сходил на то место, где должен был быть ФИО1, но его не обнаружил и пошёл его искать. Более ему пояснить нечего.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что может охарактеризовать ФИО3 только с положительной стороны, как ответственного человека, как по работе, так и в быту. Он отзывчивый, дружелюбный. Конфликтов у ФИО3 ни с руководством, ни с коллегами по работе, ни с самим ФИО1 не было. Он знает, что около 10 лет ФИО3 и ФИО24 дружили, вместе охотились, ездили на рыбалку. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) находился на дежурстве, и узнал о произошедшем от Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО3 и сказал, произошел несчастный случай. Он (ФИО3) попросил его сопроводить скорую медицинскую помощь. С Свидетель №4 они поехали на место. Не доезжая до места, где был ФИО3 и ФИО24, Свидетель №4 позвонили и сказали, что он должен сопроводить скорую медицинскую помощь. Затем они подъехали к месту событий с медиками. Во время разговора, ФИО3 сказал, что он сам не понимает, что произошло. Он выстрелил в лисицу, после этого стал звонить ФИО1, но когда тот не ответил, пошёл его искать. В том месте, где было тело ФИО1, были густые мелкие сосновые растения, высотой около 2-х метров. ФИО1 и ФИО3 он знает очень давно, обоих может охарактеризовать только с положительной стороны. Они длительный период вместе общались, дружили. Конфликтных ситуаций между ними никогда не было. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ему позвонил ФИО3 и сказал, что застрелил ФИО1, при этом попросил вызвать скорую медицинскую помощь на территорию местности, называемую в простонародии «Зарубинские столики», и попросил туда приехать. Он позвонил в службу 112, его звонок перевели в отделение скорой помощи, он объяснил ситуации и пояснил, куда нужно ехать. Сам он отправился к месту, указанному ФИО3, с ФИО8 приезду к месту событий ФИО3 был очень взволнован. В том месте, где находилось тело ФИО1, имелся густой сосновый мелкач. И ФИО3, и ФИО1 ему знакомы давно, обоих знает только с положительной стороны, не конфликтные, доброжелательные люди. Он знал, что ФИО3 и ФИО24 продолжительный период времени вместе охотятся. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ОФ № ГБУЗ ТО ОБ № (

<

адрес>) с 2014 года. график работы сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи мужчине с огнестрельным ранением вблизи 

<

адрес> в лесном массиве и что необходимо проехать к свалке. по приезду их встретил мужчина, который сопроводил к месту, в густом лесу, где находился с огнестрельным ранением мужчина, когда она вместе с встречавшим их мужчиной на свалке, к месту, то изначально никаких людей не было видно, только тогда, когда они подошли ближе примерно 10 метров до них, только тогда она увидела мужчину, ранее ей незнакомого. которому на вид около 50-55 лет, на котором была надета светоотражающая жилетка, рядом на земле лежал мужчина на вид около 50-55 лет, на спине, ноги были вытянуты, руки располагались вдоль туловища, без признаков жизни, куртка была расстёгнута, в ходе его осмотра она увидела раневое отверстие в области груди слева, несквозное, на теле на лопатках были пятна гипостаза в области лопаток, которые появляются в течение часа и менее до наступления смерти. Мужчина, который находился рядом с трупом, был растерянный, на вопрос что случилось, он сказал, что это он попал в мужчину, лежащего на земле, что стрелял в животное, и мужчина, который пострадал, не должен был там находится, что если он ушел с номера, то он должен был позвонить ему, когда он ему звонил, он не ответил, и вообще он должен был идти позади него, если они переходят на другое место, то обычно они созваниваются. он был бледным, речь была замедленная, взгляд потупленный, говорил сумбурно, ей показалось, что он вот-вот потеряет сознание, голос его дрожал. анкетные данные полные она их не помнит, знает что пострадавшего звали ФИО4, а стрелявший мужчина из 

<

адрес>, ФИО3 вроде фамилия. Ей показалось, что он потеряет сознание и с его слов она поняла, что он выстрелил в пострадавшего случайно (т.2 л.д.34-37).

Кроме показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления следователя Голышмановского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в Голышмановский МСО СУ СК России по 

<

адрес> из ПП (дислокация 

<

адрес> ) МО МВД России 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленный период времени, но не позднее 15 часов 50 минут, на участке лесного массива 

<

адрес>, имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с огнестрельным ранением в области груди слева (т. 1, л.д. 9);

- данными рапорта оперативного дежурного ДЧ ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> ФИО9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты в дежурную часть пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> на телефон 02 поступило сообщение Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около кладбища требуется медицинская помощь (огнестрельное ранение) (т. 1, л.д. 15);

- данными протокола осмотра места происшествия с прилагающейся фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого осмотрен участок лесного массива с координатами 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра изъяты: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- данными протокола осмотра места происшествия с прилагающейся фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого осмотрен участок лесного массива рядом с 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты> где располагался ФИО1 на номере, где на момент осмотра находился туристический рюкзак ФИО1, от которого на удалении около 220 см 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-49);

- данными протокола осмотра места происшествия с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого осмотрен кабинет № ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. в ходе которого у ФИО3 изъяты 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-57);

- данными протокола осмотра места происшествия с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии 2,5 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, с координатами 

<

данные изъяты> обнаружена 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 66-78);

- данными протокола осмотра места происшествия с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого осмотрен участок лесного массива с координатами 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 № выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № на автомобиль 

<

данные изъяты> № № автомобиль 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-88);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 № выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № на автомобиль 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № ; 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> После осмотра возвращены под сохранную расписку Потерпевший №1 (т. 1л.д. 89-90); 

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

<

данные изъяты> (л.д.96-112); 

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-125);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> межрайонном отделении ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» по адресу: 

<

адрес> произведена выемка вещей, принадлежащих ФИО1 – 

<

данные изъяты> (т 1 л.д.130-133);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. Место охоты общедоступные охотугодья 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №: 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Место охоты 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> № на имя ФИО3 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> № на имя ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разрешение №, место охоты 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Список участников ФИО3, ФИО1, 

<

данные изъяты>

бумажный конверт коричневого цвета, из которого извлечен и осмотрен: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:37, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35; ДД.ММ.ГГГГ в 11:34, ДД.ММ.ГГГГ в 11:33, ДД.ММ.ГГГГ в 11:32;- 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Место охоты 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 на 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно выводов которого: 

1. При судебно-медицинское экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено: 

<

данные изъяты>

2. Выстрел произведен, с неблизкой дистанции, на что указывает отсутствие основных дополнительных факторов выстрела, морфологические свойства раны (форма, размер раны, дефект кожи с признаком «минус – ткань», характер краев, тени металлической плотности в области раны на рентгенограмме кожного лоскута)

3. Смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>

4. После причинения огнестрельного ранения, указанного в пункте 1 настоящих выводов, ФИО1 не мог совершать активные целенаправленные действия.

5. Указанное огнестрельное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

6. На момент причинения огнестрельного ранения ФИО1 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

7. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от труп

ФИО1, этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены, следовательно на момент наступления смерти он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

8. При судебно-химической экспертизе мочи, крови, желчи от трупа ФИО1 не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, МДПВ, альфа - PVP, в моче дополнительно не обнаружено амфетамина, метоксиамфетамина, метамфетамина, каннабиноидов марихуаны, синтетических каннабиноидов, следовательно на момент наступления смерти он не находился в состоянии наркотического опьянения, вызываемого данными наркотическими веществами.

9. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала экспертизы трупа ФИО1 в морге, можно предположить, что смерть его могла наступить в пределах 1-х суток к этому моменту (т. 1 л.д. 178-195); 

- данными заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, представленный на экспертизу объект 

<

данные изъяты> №(принадлежащее ФИО1) 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 202-218);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в результате проведенного исследования из следов (объект №)получены генетические профили в таблице №. 

ДНК (Объект №) на колодке и цевье предмета, похожего на МР-153 произошла от ФИО1

ДНК (Объект №) на спусковой скобе предмета, похожего на МР-155 произошла от ФИО3

По результатам исследования препаратов ДНК из наслоений вещества (объект №) получить генетический профиль не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части (т.1 л.д. 223-234);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого на правом и левом рукаве представленной куртки, обнаружен загрязнения характерные для следов продуктов выстрела: сурьма, барий, медь, свинец. На исследуемых участках представленной одежды (штанов, шапки, жилета) и марлевых тампонах со смывами с рук и правой щеки гр.ФИО3, каких-либо следов продуктов выстрела, не обнаружен в пределах чувствительности использованных методов (т.1 л.д. 239-244);

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ФИО3 в присутствии защитника ФИО14 пояснил, что желает показать на месте обстоятельства совершенного им преступления и место. Проверка показаний на месте проводилась от 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал о необходимости проехать на участок местности в лесном массиве расположенный на удалении 2,.5 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>. Далее все участвующие лица на снегоходе проследовали к месту указанному ФИО3, по прибытию на участок местности в лесном массиве с координатами 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Предложил остановиться и сообщил о необходимости дальше идти пешком. Далее подозреваемый ФИО3, защитник Симонов В.М., следователь проследовали 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил, что находясь на данном участке лесного массива он остановился, увидев лисицу и произвел один выстрел с положения стоя в западном направлении в лисицу, используя 

<

данные изъяты> №. при этом пояснил, что в момент производства выстрела ФИО1 должен был находится севернее приблизительно на 40 градусов от лисицы. Лисица находилась на расстоянии около 26 метров в западном направлении от места, где ФИО3 находился в момент производства выстрела, когда он произвел выстрел он в лисицу не попал. добавляет, что ФИО1 он не видел, полагая что он должен находится севернее, так как когда он его увидел, то он ему махнул рукой, чтобы тот двигался в северном направлении, на тот момент на ФИО1 не было надето светоотражающего жилета. Далее подозреваемый ФИО3 указал о том, что труп ФИО1 он обнаружил чуть позднее когда не смог до него докричаться и на звонки он ему не отвечал. Далее пройдя 106 метров в западном направлении, ФИО3 указал на участок местности с координатами 

<

данные изъяты> где он обнаружил труп ФИО1, который лежал на спине, и пульса уже не было. После чего он позвонил Свидетель №4 и сообщил о произошедшем, при этом пояснил, что убивать ФИО1 он не хотел, в момент производства выстрела хотел попасть в лисицу, но не в ФИО1 Он не понимает, почему ФИО24 не пошел в сторону, в которую тот ему указал, то есть пройти севернее и идти следом за ним во вторую загонку. Также уточняет, что на протяжении многих лет и по одной и той же схеме, загонкам, производили охоту, всегда понимали друг друга с полуслова. Вину свою признает в полном объеме в содеянном раскаивается. также дополняет, что ФИО1 изначально должен был сидеть на номере, а он осуществлять загон. также добавил. что охотятся постоянно в одних и тех же местах, являющимися общедоступными угодьями. в ходе производства проверки ФИО3 установлено, что лесной массив представляет собой густо растущие сосны невысокого размера, видимость плохая приблизительно около 15 метров. кроме того, подозреваемый ФИО3 пояснил, что охоту с ФИО24 они осуществляли на территории общедоступных угодий 

<

адрес>, на удалении 2, 5 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>. В момент производства выстрела из указанного выше охотничьего ружья ФИО3 указал, что он находился на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, указанное им место где приблизительно находилась лисица имеет координаты 

<

данные изъяты> ФИО1 в которого он попал случайно при производстве выстрела в лисицу и которого он не заметил, а позднее обнаружил труп, находился на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> сколько было времени точно не помнит, но не позднее 11 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.48-56).

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и путем их сопоставления, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. 

Основанием для возбуждения дела явились достаточные данные, установленные в ходе доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которыми явились представленные следователю материалы.

При проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела.

Приведенные выше доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего суд признает их допустимыми, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Заключения экспертов по уголовному делу, содержащее сведения, суждения и выводы, основанные на специальных познаниях, признаются судом надлежащим доказательством по делу. Заключения содержат ответы на поставленные вопросы, научно обосновано, аргументировано, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления, данных им в судебном заседании, суд считает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

Так же оценивая показания потерпевшей ФИО11, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт причинения ФИО3 смерти ФИО1 по неосторожности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей стороны обвинения нет каких-либо причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

Причинение смерти по неосторожности, обусловлено недисциплинированностью, пренебрежительным отношением к правилам предосторожности, к жизни и здоровью окружающих.

Объективная сторона данного преступления выражается в деяниях, которые, нарушая правила предосторожности, причиняют смерть другому человеку.

Субъективная сторона инкриминируемого ФИО3 преступления, характеризуется неосторожной формой вины в виде преступной небрежности.

Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Оснований, позволяющих суду прийти к выводу об исключении уголовной ответственности ФИО3 в том случае, если смерть находится в причинной связи с деяниями лица, но лицо не только не предвидело, но и не должно было и не могло ее предвидеть, в ходе судебного следствия по делу не установлено.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена и доказана добытыми по делу доказательствами.

По мнению суда, факт причинения подсудимым ФИО3 смерти ФИО1 по неосторожности, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами - показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, судебно-медицинского эксперта, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, проверки показаний на месте, выемки, которые суд исследовал в отдельности и в совокупности, проверив и дав им оценку в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, и которые суд берет за основу.

Исследовав доказательства по делу в отдельности и в совокупности, решая вопрос юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО3, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими действиями совершил причинение смерти по неосторожности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту регистрации на территории 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется положительно (том 2 л.д. 83), органами внутренних дел характеризуется положительно, ведет нормальный образ жизни, имеет устойчивые социальные связи, спиртными напитками не злоупотребляет, работает в МЧС, проживает с супругой, по характеру спокойный, общительный, жалоб со стороны соседей и односельчан на его поведение не поступало (т. 2 л.д.82), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, инициативным, добросовестным работником, по характеру спокоен, уравновешен, общителен, не конфликте (т.2 л.д.84), согласно информации ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) объединенный филиал № 

<

адрес> больница на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.2 л.д. 74,76), ранее не судим, (т.2 л.д.77), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.78-80), согласно сведений Госохотуправления и 

<

адрес> к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекался (т.2 л.д.86). 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть содеянного, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, его возраст, род занятий, семейное положение, поведение в быту, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО3 правоохранительным органам, в том числе при участии в проверке показаний на месте, обстоятельств совершения им преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал полностью, искренне раскаялся в совершении преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме этого, к смягчающим обстоятельствам суд относит иные меры заглаживания вины подсудимым, путем оказание материальной помощи потерпевшей, а также неудовлетворительное состояние здоровья супруги подсудимого ФИО12

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ предусмотрено кроме лишения свободы, назначение исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ.

С учетом изложенного, сведений о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что последнему надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 53 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам стороны защиты, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), законных оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкую, не имеется.

Согласно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орудия преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что могут быть конфискованы приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие подсудимому 

<

данные изъяты>, подлежат конфискации в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>.

Судьбу иных вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и время, определенные указанным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Армизонский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Максимова Е.В.